Ухвала

від 17.10.2019 по справі 757/18181/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та накладено арешт на комп`ютерну техніку, а саме ноутбуки «HP CND 5521NDG», «HP CND 44759SV», «HP CND 42925KD», «HP CND 4503J1V», «HP 5CG4070J9Q», «HP 5CB1410FHQ», «COMPAG 5CB2512XYK», «COMPAG CNF 0500GM1» та системний блок «ASUS (АА0126) GAMEMAX», які вилучено у ТОВ «Юридична Фірма Дельта М» (код 38649263), за адресою: м. Київ, вул. Раскової Марини, 11-Б.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Так, апелянт посилається на незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, оскільки вважає, що стороною обвинувачення не доведено відповідності вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, згідно доводів апеляційної скарги, ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» є законним власником вилученого майна, дане товариство не має ніякого відношення до кримінального провадження №12018000000000368, а його посадовим особам про підозру не повідомлено.

Посилається апелянт і на пропущення прокурором строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна. Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, рішеннями слідчих суддів було неодноразово відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та постановлено повернути компютерну техніку власнику.

Одночасно директор ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» ОСОБА_6 ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення представника та власника даного товариства, а про постановлене судом рішення останнім стало відомо лише 23 квітня 2019 року, під час ознайомлення з матеріалами провадження. В звязку з цим просить визнати причину пропуску строку поважною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, відомості про направлення їй копії постановленого судом рішення в матеріалах судового провадження відсутні, а з ухвалою слідчого судді її представник ознайомився 23 квітня 2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах провадження розпискою (а.с. 78), колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді, визнавши причину пропуску строку поважною.

Також, колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали, вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно, не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000368 від 14 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361-2 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до доводів клопотання, в ході досудового розслідування було встановлено, що у період з лютого по серпень 2018 року, колишній заступник начальника Департаменту зв`язку та телекомунікацій Національної поліції України полковник поліції ОСОБА_7 , спільно з невстановленою особою, з числа керівництва Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції (далі - ДІАП НП України), та ОСОБА_8 , створили організовану групу та розробили план злочинний дій, суть якого полягала у залучені працівників Національної поліції України, які здійснюють обслуговування інформаційно-телекомунікаційних систем та надають змогу іншим учасникам організованої групи здійснювати несанкціоноване втручання до таких систем, підшукати представників комерційних організацій, на користь яких за грошову винагороду забезпечуватимуть безперешкодний несанкціонований доступ до автоматизованих систем ІПНП та ЄІС МВС з метою незаконного отримання конфіденційних відомостей про громадян України.

В період з серпня 2018 року до 19 лютого 2019 року, в порушення Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року, Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 05 липня 1994 року, Закону України «Про захист персональних даних» від 01 червня 2010 року, Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року, наказів МВС України № 436 від 12 жовтня 2009 року та № 676 від 03 серпня 2018 року, учасники організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з корисливих мотивів, шляхом віддаленого доступу з використанням особистих персональних комп`ютерів, систематично здійснювали несанкціоновані доступи до роботи автоматизованих систем ІПНП та ЄІС МВС, з яких незаконно отримували конфіденційну інформацію про громадян України, та здійснювали несанкціонований збут такої інформації представникам комерційних структур.

05 червня 2018 року в рамках кримінального провадження № 32017100100000090 від 09 жовтня 2017 року, внесене до ЄРДР за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, досудове розслідування якого здійснює слідче управління ФР ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ГУ ДФС у місті Києві, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва проведено обшук в приміщенні ТОВ «Юридична Фірма Дельта М» (код 38649263), яке знаходиться на п`ятому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Раскової Марини, 11-Б, в ході якого було виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, а саме ноутбуки «HP CND 5521NDG», «HP CND 44759SV», «HP CND 42925KD», «HP CND 4503J1V», «HP 5CG4070J9Q», «HP 5CB1410FHQ», «COMPAG 5CB2512XYK», «COMPAG CNF 0500GM1» та системний блок «ASUS (АА0126) GAMEMAX».

Слідчим управлінням ФР ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ГУ ДФС у місті Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 32018100100000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

В подальшому Головним слідчим управлінням Національної поліції України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000368 від 14 червня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361 КК України та до вказаних матеріалів приєднано кримінальне провадження № 32018100100000100.

Постановою слідчого від 01 серпня 2018 року вилучену комп`ютерну техніку, а саме ноутбуки «HP CND 5521NDG», «HP CND 44759SV», «HP CND 42925KD», «HP CND 4503J1V», «HP 5CG4070J9Q», «HP 5CB1410FHQ», «COMPAG 5CB2512XYK», «COMPAG CNF 0500GM1» та системний блок «ASUS (АА0126) GAMEMAX», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018000000000368 від 14 червня 2018 року.

Також, в рамках вказаного провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, зазначивши, що метою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів.

Вимоги, щодо змісту клопотання про арешт майна містяться в ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися до суду з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Разом з тим, прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, вказаних вимог закону не дотримався. Зокрема, зазначаючи, що вилучення комп`ютерної техніки відбулося на підставі ухвали слідчого судді, прокурор не надав копію зазначено рішення суду. При цьому, слід зазначити, що в самому клопотанні прокурор не уточнює дату ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Юридична Фірма Дельта М» (код 38649263), яке знаходиться на п`ятому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Раскової Марини, 11-Б.

В подальшому, безпосередньому суду апеляційної інстанції прокурор надав копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року. Зазначеним рішенням було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні на п`ятому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Раскової Марини, 11-Б, з метою відшукання та вилучення фінансово-господарської документації. Дозвіл на вилучення носіїв інформації, в тому числі і комп`ютерної техніки, вказаним рішенням суду не надався.

У зв`язку з цим, стороною обвинувачення, в розумінні вимог ст. 173 КПК України, не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні слідчий, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в тому числі і арешт майна, має неухильно дотримуватися вимог закону.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, у відповідності до встановлених вище обставин, в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на комп`ютерну техніку, а саме ноутбуки «HP CND 5521NDG», «HP CND 44759SV», «HP CND 42925KD», «HP CND 4503J1V», «HP 5CG4070J9Q», «HP 5CB1410FHQ», «COMPAG 5CB2512XYK», «COMPAG CNF 0500GM1» та системний блок «ASUS (АА0126) GAMEMAX», які вилучено у ТОВ «Юридична Фірма Дельта М» (код 38649263), за адресою: м. Київ, вул. Раскової Марини, 11-Б, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання директора ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» ОСОБА_6 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року, задовольнити.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та накладено арешт на комп`ютерну техніку, а саме ноутбуки «HP CND 5521NDG», «HP CND 44759SV», «HP CND 42925KD», «HP CND 4503J1V», «HP 5CG4070J9Q», «HP 5CB1410FHQ», «COMPAG 5CB2512XYK», «COMPAG CNF 0500GM1» та системний блок «ASUS (АА0126) GAMEMAX», які вилучено у ТОВ «Юридична Фірма Дельта М» (код 38649263), за адресою: м. Київ, вул. Раскової Марини, 11-Б, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на комп`ютерну техніку, а саме ноутбуки «HP CND 5521NDG», «HP CND 44759SV», «HP CND 42925KD», «HP CND 4503J1V», «HP 5CG4070J9Q», «HP 5CB1410FHQ», «COMPAG 5CB2512XYK», «COMPAG CNF 0500GM1» та системний блок «ASUS (АА0126) GAMEMAX», які вилучено у ТОВ «Юридична Фірма Дельта М» (код 38649263), за адресою: м. Київ, вул. Раскової Марини, 11-Б, відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2990/2019 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12

Доповідач: ОСОБА_1