Рішення

від 18.10.2019 по справі 760/275/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/275/19

2-3696/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лангрос про розірвання договору, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ТОВ Лангрос про розірвання договору, стягнення коштів.

Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ Лангрос на веб-порталі www.olx.ua було опубліковано публічну пропозицію щодо продажу паливних пелетів.

18 вересня 2018 року між ним та ТОВ Лангрос укладено усний договір купівлі-продажу паливних пелетів із застосуванням засобів дистанційного зв`язку (мережі інтернет).

ТОВ Лангрос направило йому рахунок-фактуру № 070844 від 18 вересня 2018 року, відповідно до якого предметом договору є Паливні пілети - 6 мм в кількості 3 тони на суму 10200 гривень.

Сторони погодили, що у вартість товару входить його поставка, яка буде здійснена у розумний строк з дати попередньої оплати в розмірі 100 % вартості товару.

19 вересня 2018 року ним було проведено оплату товару в розмірі 10200 гривень на розрахунковий рахунок відповідача.

Всупереч укладений угоді, товар відповідачем поставлений не був, про підстави порушення строків останній не повідомив.

Просить суд ухвалити рішення, яким розірвати публічний договір купівлі-продажу пелетів, укладений між ним та ТОВ Лангрос , стягнути з ТОВ Лангрос на його користь сплачені ним кошти в розмірі 10200 гривень.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18 вересня 2018 року ОСОБА_1 зробив замовлення у ТОВ Лангрос на купівлю 3 тон паливних пелет вартістю 10200 гривень.

ТОВ Лангрос направило ОСОБА_1 рахунок-фактуру № 070844 від 18 вересня 2018 року, відповідно до якого предметом договору є Паливні пілети - 6 мм в кількості 3 тони на суму 10200 гривень (а.с. 8).

ОСОБА_1 було перераховано ТОВ Лангрос кошти в сумі 10200 гривень, що підтверджується копією квитанції № 0.0.1138304811.1 від 19 вересня 2018 року (а.с. 9).

З позову вбачається, що сторони погодили, що у вартість товару входить його поставка, яка буде здійснена у розумний строк з дати попередньої оплати в розмірі 100 % вартості товару. Всупереч укладений угоді, товар відповідачем поставлений не був, про підстави порушення строків останній не повідомив.

Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 ст. 698 ЦК України визначено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.

Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

Згідно з ч. 1 ст. 699 ЦК України пропозиція товару в рекламі, каталогах, а також інших описах товару, звернених до невизначеного кола осіб, є публічною пропозицією укласти договір, якщо вона містить усі істотні умови договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач, не передавши у визначений строк майно, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Заборгованість відповідача за невиконання договору становить 10200 гривень.

За таких обставин, вимога про повернення сплачених коштів в розмірі 10200 гривень ґрунтується на законі.

Позивач також просить розірвати публічний договір купівлі-продажу пелетів, укладений між ним та ТОВ Лангрос .

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

На підтвердження своїх вимог позивачем наданий рахунок-фактура № 070844 від 18 вересня 2018 року.

Рахунок-фактура за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа - договору, оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а носить лише інформаційний характер, зокрема, містить інформацію щодо суми та платіжних реквізитів продавця.

За таких обставин, вимога позивача про розірвання договору задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.

З урахуванням часткового задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Керуючись статтями 509, 526, 625, 629, 655 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів , статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 137, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Лангрос (м. Київ, вул. Патріотів, 98, кв. 132, код ЄДРПОУ 40332981) про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лангрос (м. Київ, вул. Патріотів, 98, кв. 132, код ЄДРПОУ 40332981) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти в розмірі 10200 гривень.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лангрос (м. Київ, вул. Патріотів, 98, кв. 132, код ЄДРПОУ 40332981) на користь держави судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: