Рішення

від 04.06.2008 по справі 2/2-16/08

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Вишгородський районний суд Київської області

м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, 7300, (04596) 2-27-10

РІШЕНННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2008 року Вишгородським районним судом Київської області в складі: головуючого судді Купрієнко С.І.

секретаря Потапенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгорді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , 3-і особи: Державна нотаріальна контора Вишгородського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона 21.01.2005 року після свого чоловіка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала у Вишгородській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/10 частини житлового будинку за АДРЕСА_1 .

Співвласниками зазначеного будинку є відповідачі.

Оскільки будинок між співвласниками в натурі не був поділений, просить його поділити відповідно до висновку експертизи.

До суду звернулась дочка ОСОБА_6 ОСОБА_5 , яка просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину на 3/10 частини названого житлового будинку виданого на ім`я позивачки та визнати за нею право власності на 3/10 частини названого будинку.

Відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 році померла.

В зв`язку з її смертю провадження по справі було зупинено для залучення правонаступників померлої.

Після закінчення шестимісячного терміну після смерті ОСОБА_2 справа неодноразово призначалась до слухання, але переносилась із-за неявки відповідачів.

Враховуючи такі обставини в газеті Київська правда була розміщена публікація проте, що позовна заява ОСОБА_1 призначена до слухання на 10 годин 04 червня 2008 року.

Син вважає, що оскільки в зв`язку з неявкою відповідачів розгляд справи неодноразово відкладався, а останнє повідомлення про час та день розгляду справи

оповіщено в газеті, тому розгляд справи провести в їх відсутність за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та пояснення, що з ОСОБА_6 перебувала в зареєстрованому шлюбі.

Проживала разом з ним в будинку АДРЕСА_1 . В їх користуванні знаходились приміщення 2-1 площею 4,6 кв. м; 2-2 площею 5,4 кв. м; 2-3 площею 13,0 кв. м та 2-4 площею 6,5 кв. м, а сарай Б , погріб під ним, сараї В , Д , вбиральні К , Л та огорожа знаходились у загальному користуванні. Інші житлові приміщення знаходились у користуванні відповідачів.

Після смерті чоловіка ОСОБА_6 у Вишгородській державній конторі отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/10 частини названого житлового будинку.

Оскільки будинок між співвласниками в натурі не поділений просить його поділити та виділити їй частину будинку в натурі по першому варіанту запропонованого експертом з виплатою компенсації, оскільки її доля збільшується на 4156,4 грн.

Позов дочки померлого слід залишити без розгляду, оскільки вона в судове засідання не з`являється, з батьком не проживала, ніякої допомоги йому не надавала, в установлений строк до державної нотаріальної контори не зверталась.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 він помер ІНФОРМАЦІЯ_3 році. Після його смерті ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Зазначені факти підтверджуються копією свідоцтва про право на спадщину, видане на ім`я позивачки Вишгородською державною нотаріальною контрою 21 січня 2005 році та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а. с. 9-10).

Будинок між співвласниками в натурі не був поділений.

Відповідно до висновку експертизи зазначений житловий будинок можна поділити, оскільки проти цього не заперечує Вишгородська міська рада (а. с. 51).

Із висновку експертизи вбачається, що його можна поділити між співвласниками відповідно двох варіантів.

Суд погоджується із варіантом першим, оскільки зазначені житлові приміщення знаходились у користуванні позивачки та її чоловіка. Такий варіант найбільш доцільний, оскільки він не потребує значних переобладнань.

Відповідно ст.ст. 356, 367 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю і вона може бути поділена в натурі.

Керуючись ст.ст. 10, 62, 212, 213 ЦПК України , ст.ст. 356, 367 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про поділ житлового будинку за АДРЕСА_1 задовільнити .

Житловий будинок за АДРЕСА_1 поділити в натурі та виділити ОСОБА_1 приміщення 2-2 площею 5,4 кв. м, приміщення 2-3 площею 13,0 кв. м приміщення 2-4 площею 6,5 кв., 3/10 частини сараю Б з погребом, В , Д , вбиралень К та Л , огорожі № 1-7 та за свій рахунок закрити дверний проріз з приміщенням 2-2 в приміщення 2-1 та облаштувати окремий вхід до приміщення 2-2.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається до суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя