Рішення

від 21.10.2019 по справі 694/1627/19

ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 694/1627/19

провадження № 2/694/640/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21.10.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі : головуючої судді Гончаренко Т.В.

за участі секретаря судового засідання Блискавки А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні без виклику сторін в залі суду в м.Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гусаківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог: Звенигородський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Черкаській області, про скасування арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить суд скасувати арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить спадкодавцеві ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений державним виконавцем Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 03.03.2018 року, номер запису про обтяження - 25118889.

В заяві позивачка вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мама - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті залишилася спадщина, що складається із земельної ділянки (паю) розміром 2,75га, що розташована в межах Гусаківської сільської ради, Звенигородського району, Черкаської області, та має цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до ст.1261 ЦК України вона є єдиним спадкоємцем спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_2 .З метою отримання спадкового майна вона вчасно звернулася до приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Бедрати-Скляр Н.М., яка відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину мотивуючи тим, що на спадкове майно покійної накладено арешт відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.З метою досудового врегулювання спору вона звернулася до Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби із заявою про закриття провадження у справі, але постанови про закінчення виконавчого провадження не надали, а натомість надали відповідь, що станом на 24.09.2019 року у відділі відсутні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .В зв`язку з відсутністю виконавчого провадження, неможливо ні його закрити, а ні вирішити питання про зняття з нього арешту, що і стало підставою для звернення до суду з позовом про скасування заборони відчуження цього майна.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач своїм правом подання до суду клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свободи та інтересів.

Відповідно до п.З ч.1. ст.39 ЗУ Про виконавче провадження №1404-УІІІ від 02.06.2016 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЗУ №1404-УІІІ, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до п.1 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна , спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (ст.19,20 ЦПК в редакції 2017р.) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.2 постанови №5 Пленуму позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Відповідно до ч.5 ст.12 68 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

А так як власник помер, право на усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном переходить до спадкоємців.

Відповідно до п.8 постанови №5 Пленуму, якщо заявлена вимога лише про зняття арешту з майна, то сплачується судовий збір як за заяву немайнового характеру.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась ОСОБА_3 , батьками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с. 6).

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на - ОСОБА_6 (а.с.7).

ОСОБА_2 на праві власності належала земельна ділянка (пай) розміром 2,75га, що розташована в межах Гусаківської сільської ради, Звенигородського району, Черкаської області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.10).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно мається запис про обтяження за номером 25008889 внесений на підставі «постанови про накладення арешту , серія та номер: 1992524, виданий 03.03.2018, видавник: Звенигородський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Черкаській області » про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_2 (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Гусаківською сільською радою Звенигородського району Черкаської області (а.с.8).

Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 04.03.2019 року № 85/02-31 ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що на спадкове майно покійної ОСОБА_2 накладено арешт відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (а.с.11).

Таким чином на даний час на земельну ділянку (пай) розміром 2,75га, що розташована в межах Гусаківської сільської ради, Звенигородського району, Черкаської області, та має цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва безпідставно накладено арешт, чим порушені майнові права дійсного власника щодо розпорядження власністю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 128, 223, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 274-279 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гусаківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог: Звенигородський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції

в Черкаській області, про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить спадкодавцеві ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений державним виконавцем Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 03.03.2018 року, номер запису про обтяження - 25118889

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя