Ухвала

від 25.10.2019 по справі 696/1232/17

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 696/1232/17

2-з/703/21/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року суддя Смілянський міськрайонний суд Черкаської області Опалинська О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кам`янська об`єднана територіальна громада Черкаської області в особі Кам`янської міської ради Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до відповідача з вищезазначеним позовом, яким просив визнати протиправною відмову відповідача у затвердженні йому проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 7121810100:02:000:1002 площею 11,0000 га в оренду строком на 7 років для ведення фермерського господарства та у випадку визнання дій протиправними, зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 затвердити проект землеустрою щодо відведення вказаної ділянки в оренду та укласти з ним договір оренди землі.

24 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 направив до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Кам`янській міській раді Черкаської області та іншим особам, які діють, як організатори земельних торгів, вчиняти дії, що пов`язані з продажем спірної земельної ділянки на земельних торгах до вирішення спору та набрання законної рішення сили у справі 696/1232/17 та зобов`язати Кам`янську міську раду Черкаської області, зняти з розгляду питання 36 порядку денного 29 сесії міської ради, щодо включення земельної ділянки з кадастровим номером 7121810100:02:000:1002 площею 11,0000 га до переліку ділянок право оренди на які підлягають продажу на земельних торгах.

В обґрунтування заяви зазначив, що йому стало відомо, що третя особа Кам`янська міська рада Черкаської області внесла у порядок денний 29-ї сесії міської ради питання про включення земельної ділянки площею 11,0000 га з кадастровим номером 7121810100:02:000:1002 в перелік земельних ділянок, право на які підлягає продажу шляхом проведення земельних торгів. ОСОБА_1 . вважає, що третя особа та відповідач діють спільно, вчинили дії щодо переходу права власності на спірну земельну ділянку, навмисно включили спірну земельну ділянку в зазначений перелік з метою унеможливити виконання рішення та намагаються вчинити дії, щодо предмету спору, які були заборонені відповідачу.

У зв`язку з викладеним, позивач просив накласти заборону Кам`янській міській раді Черкаської області та іншим особам, які діють, як організатори земельних торгів, вчиняти дії, що пов`язані з продажем спірної земельної ділянки на земельних торгах до вирішення спору та набрання законної рішення сили у справі 696/1232/17 та зобов`язати Кам`янську міську раду Черкаської області, зняти з розгляду питання 36 порядку денного 29 сесії міської ради, щодо включення земельної ділянки з кадастровим номером 7121810100:02:000:1002 площею 11,0000 га до переліку ділянок право оренди на які підлягають продажу на земельних торгах, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав або взагалі до того, що рішення суду не можливо буде виконати.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується такими видами: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороноюі ншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання прававласності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які немають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такіобставини можесвідчити вчиненнявідповідачем дій,спрямованих наухилення відвиконання зобов`язанняпісля пред`явленнявимоги чиподання позовудо суду(реалізаціямайна чипідготовчі діїдо йогореалізації,витрачання коштівне дляздійснення розрахунківз позивачем,укладення договорівпоруки чизастави занаявності невиконаногоспірного зобов`язаннятощо).Саме лишепосилання взаяві напотенційну можливістьухилення відповідачавід виконаннясудового рішеннябез наведеннявідповідного обґрунтуванняне єдостатньою підставоюдля задоволеннявідповідної заяви.Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Заявник надав суду належні та допустимі докази того, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 7121810100:02:000:1002 площею 11,0000 га включена в перелік питань 29-ї сесії Кам`янської міської ради Черкаської області, які підлягають продажу шляхом проведення земельних торгів.

Враховуючи наявність спору, що стосується безпосередньо виділення вказаної позивачу земельної ділянки з кадастровим номером 7121810100:02:000:1002 площею 11,0000 га, суд вважає, що передача її на торги може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

З ухвали апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2018 року вбачається, що було вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області та іншим особам, організаторам торгів, вчиняти дії, що пов`язані з продажем спірної земельної ділянки з кадастровим номером 7121810100:02:000:1002 площею 11,0000 га на земельних торгах до набрання рішення законної сили по суті спору.

Оскільки з ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2018 року якою вжито заходи забезпечення позову не конкретизовано у відношенні яких інших осіб вона може бути застосована, відтак клопотання в частині забезпечення позову у вигляді заборони Кам`янській міській раді Черкаської області, вчиняти дії, що пов`язані з продажем спірної земельної ділянки підлягає до задоволення.

Стаття 150 ЦПК має вичерпний перелік щодо застосування заходів забезпечення позову, а тому заявлені вимоги ОСОБА_1 щодо зняття з розгляду питання 36 порядку денного 29-ї сесії міської ради, щодо включення земельної ділянки з кадастровим номером 7121810100:02:000:1002 площею 11,0000 га таким переліком не передбачені, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання у цій частині.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 247, 260, 353ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кам`янська об`єднана територіальна громада Черкаської області в особі Кам`янської міської ради Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Кам`янській міській раді Черкаської області, вчиняти дії, що пов`язані з продажем спірної земельної ділянки з кадастровим номером 7121810100:02:000:1002 площею 11,0000 га на земельних торгах до вирішення спору та набрання законної рішення сили у справі 696/1232/17.

В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : О.П.Опалинська