ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 716/885/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., з участю секретаря судових засідань Климус Г.В., захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Котляра О.Б., прокурора Бужака Д.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного в порядку ст.ст.303-307 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора від 09.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, зобов`язати прокурора відновити досудове розслідування та допитати керівника органу досудового розслідування ОСОБА_2 . встановивши для цього процесуальний строк, зобов`язати прокурора розглянути клопотання від 06.09.2019 року щодо долучення до матеріалів кримінального провадження ряду документів.

На обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження йдеться про те, що він склав завідомо неправдиві документи, а саме шляхові листи в яких вказав фіктивні транспортні засоби та недостовірні відомості про фізичних осіб та транспортні засоби. Разом з тим, самі шляхові листи в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Зазначає, що в рамках цивільної справи за його позовом 23.05.2019 року з ГУНП в Чернівецькій області на адресу суду відповідно до ухвали про витребування доказів (завірених копій шляхових листів), надійшов лист, підписаний заступником начальника Чубей О.Д. в якому останній повідомив, що ...документи про витребування яких йдеться у зазначеній ухвалі знаходяться в матеріалах кримінального провадження №42013270240000007 від 15.04.2013 р... .

Вважає, що керівник органу досудового розслідування Чубей ОСОБА_3 , у своєму офіційному листі до суду, прямо вказав, що йому відоме місцезнаходження доказів - складених ним шляхових листів.

Разом з тим, в ході досудового розслідування процесуальним прокурором неодноразово зазначалось про відсутність в матеріалах кримінального провадження оригіналів вищевказаних документів (подорожніх листів).

З цих підстав 06.09.2019 він звернувся до прокурора із клопотанням допитати керівника органу досудового розслідування Чубей ОСОБА_3 з метою встановлення місцезнаходження доказів - складених ним шляхових листів.

09.09.2019 процесуальний прокурор, перший заступник керівника Кіцманської місцевої прокуратури Шевчук П.В., виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_2 Дану постанову він вважає необґрунтованою, протиправною та такою що підлягає скасуванню. Також вважає, що для виконання процесуальної дії (допиту ОСОБА_2 ) необхідно встановити процесуальний строк.

Також скаржник ОСОБА_1 вказує на те, що просив прокурора долучити до матеріалів кримінального провадження №42013270240000007 копію клопотання про витребування доказів від 23.02.2019, копію ухвали суду про витребування доказів від 08.04.2019 року, копію листа ОСОБА_2 від 23.05.2019. Вказане клопотання прокурором не розглянуто, а тому просить також зобов`язати останнього розглянути зазначене клопотання.

Захисник Котляр О.Б. в судовому засіданні скаргу підтримав повністю. Вважає, що підстав для винесення оскаржуваної постанови прокурором не було, оскільки ним не вжито заходів щодо допиту в якості свідка ОСОБА_2 , який офіційним листом повідомив суд про наявність оригіналів шляхових листів. Вважає, що є підстави для скасування постанови як незаконної. Також вказав, що прокурор допустив бездіяльність щодо не вирішення питання про долучення письмових доказів до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає, що постанова прокурора є законною та обґрунтованою. Вказує на те, що том 1 кримінального провадження містить акт ревізії, яким зафіксовано розтрату та в якому йдеться про копії шляхових листів. Матеріали справи не містять оригіналів вказаних документів, а лише копії. Тому необхідності з`ясовувати цю обставину у начальника СУ ГУНП в Чернівецькій області Чубея О.Д. не має необхідності. Також вказав, що останній є керівником органу досудового розслідування, а тому його не можна допитувати в силу вимог ст.39 КПК України. Щодо долучення до матеріалів справи додатків надісланих ОСОБА_1 , то вказав, що вони супровідним листом направлення слідчому для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України внесено 15.04.2013 року в ЄРДР за №4201327024000007. На даний момент кримінальне провадження зупинено.

06.09.2019 року підозрюваний ОСОБА_1 звернувся до процесуального прокурора із клопотанням про проведення процесуальних дій, а саме: долучення до матеріалів кримінального провадження копії клопотання про витребування доказів від 23.02.2019, копію ухвали суду про витребування доказів від 08.04.2019 року, копію листа ОСОБА_2 від 23.05.2019. Також просив допитати керівника органу досудового розслідування ОСОБА_2 з метою встановлення місцезнаходження складених ОСОБА_1 шляхових листів та в разі необхідності провести обшук в службовому кабінеті вказаної особи, провести виїмку шляхових листів та приєднати їх до матеріалів провадження.

Постановою прокурора від 09.09.2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Слідчий суддя вважає, що вказана оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та такою, що винесена з додержанням чинного процесуального законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до копії супровідного листа від 09.09.2019 року адресованого заступнику начальника ВП - начальнику СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Цвіркуну П.М. Кіцманською місцевою прокуратурою адресату направлено для приєднання до матеріалів кримінального провадження копію клопотання підозрюваного ОСОБА_1 на 8 аркушах з додатками. Тобто, разом з клопотанням направлено додатки про які йшлося в клопотання підозрюваного, а саме копію клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 23.02.2019, копію ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці про витребування доказів від 08.04.2019 року та копію листа начальника СУ ГУНП в Чернівецькій області Чубея О.Д. від 23.05.2019. Таким чином, клопотання підозрюваного ОСОБА_1 в частині долучення письмових доказів до матеріалів кримінального провадження прокурором задоволено.

Щодо відомостей отриманих з відповіді начальника СУ ГУНП в Чернівецькій області Чубея О.Д. від 23.05.2019 та необхідності проведення його допиту, а також проведення обшуку в службовому кабінеті з метою виявлення та вилучення оригіналів шляхових листів, то слідчий суддя вважає, що підозрюваним ОСОБА_1 не доведено в своєму клопотанні, адресованому прокурору, необхідності проведення такої процесуальної (слідчої) дії. Крім того, ОСОБА_2 є керівником органу досудового розслідування та має відповідний процесуальний статус регламентований ст.39 КПК України. Стаття 65 КПК України не забороняє проведення допиту керівника органу досудового розслідування в якості свідка, разом з тим, на думку слідчого судді, проведення допиту зазначеної особи на стадії досудового розслідування є передчасним та таким, що не виправдовує засади кримінального процесу. Також вимогами ст.234 КПК України регламентовано порядок і підстави проведення обшуку, регламентовано вимоги до клопотання про проведення обшуку. Підозрюваним ОСОБА_1 не дотримано вказаних вимог закону при зверненні до прокурора з клопотанням та не дотримано передбачених вимог. Саме тому, прокурор в постанові обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання в цій частині.

Підсумовуючи все вищевикладене, слідчий суддя вважає, що при винесенні прокурором оскаржуваної постанови від 09.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 дотримано вимог чинного процесуального законодавства, що не дає підстав вважати про обґрунтованість даної скарги.

Керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України , слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного в порядку ст.ст.303-307 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ

Зареєстровано 26.10.2019
Оприлюднено 26.10.2019
Дата набрання законної сили 10.10.2019

Судовий реєстр по справі 716/885/17

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 04.11.2019 Заставнівський районний суд Чернівецької області Кримінальне
Ухвала від 04.11.2019 Заставнівський районний суд Чернівецької області Кримінальне
Ухвала від 10.10.2019 Заставнівський районний суд Чернівецької області Кримінальне
Ухвала від 10.10.2019 Заставнівський районний суд Чернівецької області Кримінальне
Ухвала від 27.11.2018 Заставнівський районний суд Чернівецької області Кримінальне
Ухвала від 27.11.2018 Заставнівський районний суд Чернівецької області Кримінальне
Ухвала від 26.11.2018 Заставнівський районний суд Чернівецької області Кримінальне
Ухвала від 09.11.2018 Заставнівський районний суд Чернівецької області Кримінальне
Ухвала від 09.11.2018 Заставнівський районний суд Чернівецької області Кримінальне
Ухвала від 29.10.2018 Заставнівський районний суд Чернівецької області Кримінальне
Ухвала від 13.08.2018 Заставнівський районний суд Чернівецької області Кримінальне
Ухвала від 27.07.2018 Заставнівський районний суд Чернівецької області Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону