Ухвала

від 10.10.2019 по справі 716/885/17

ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 716/885/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного в порядку ст.ст.303-307 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора від 09.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, зобов`язати прокурора відновити досудове розслідування та допитати керівника органу досудового розслідування ОСОБА_6 встановивши для цього процесуальний строк, зобов`язати прокурора розглянути клопотання від 06.09.2019 року щодо долучення до матеріалів кримінального провадження ряду документів.

На обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження йдеться про те, що він склав завідомонеправдиві документи,а самешляхові листи в яких вказав фіктивні транспортні засоби та недостовірні відомості про фізичних осіб та транспортні засоби. Разом з тим, самі шляхові листи в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Зазначає, що в рамках цивільної справи за його позовом 23.05.2019 року з ГУНП в Чернівецькій області на адресу суду відповідно до ухвали про витребування доказів (завірених копій шляхових листів), надійшов лист, підписаний заступником начальника ОСОБА_6 в якому останній повідомив, що «...документи про витребування яких йдеться у зазначеній ухвалі знаходяться в матеріалах кримінального провадження №42013270240000007 від 15.04.2013 р...».

Вважає, що керівник органу досудового розслідування ОСОБА_6 , у своєму офіційному листі до суду, прямо вказав, що йому відоме місцезнаходження доказів - складених ним шляхових листів.

Разом з тим, в ході досудового розслідування процесуальним прокурором неодноразово зазначалось про відсутність в матеріалах кримінального провадження оригіналів вищевказаних документів (подорожніх листів).

З цих підстав 06.09.2019 він звернувся до прокурора із клопотанням допитати керівника органу досудового розслідування ОСОБА_6 з метою встановлення місцезнаходження доказів - складених ним шляхових листів.

09.09.2019 процесуальний прокурор, перший заступник керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_6 . Дану постанову він вважає необґрунтованою, протиправною та такою що підлягає скасуванню. Також вважає, що для виконання процесуальної дії (допиту ОСОБА_6 ) необхідно встановити процесуальний строк.

Також скаржник ОСОБА_3 вказує на те, що просив прокурора долучити до матеріалів кримінального провадження №42013270240000007 копію клопотання про витребування доказів від 23.02.2019, копію ухвали суду про витребування доказів від 08.04.2019 року, копію листа ОСОБА_6 від 23.05.2019. Вказане клопотання прокурором не розглянуто, а тому просить також зобов`язати останнього розглянути зазначене клопотання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю. Вважає, що підстав для винесення оскаржуваної постанови прокурором не було, оскільки ним не вжито заходів щодо допиту в якості свідка ОСОБА_6 , який офіційним листом повідомив суд про наявність оригіналів шляхових листів. Вважає, що є підстави для скасування постанови як незаконної. Також вказав, що прокурор допустив бездіяльність щодо не вирішення питання про долучення письмових доказів до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає, що постанова прокурора є законною та обґрунтованою. Вказує на те, що том 1 кримінального провадження містить акт ревізії, яким зафіксовано розтрату та в якому йдеться про копії шляхових листів. Матеріали справи не містять оригіналів вказаних документів, а лише копії. Тому необхідності з`ясовувати цю обставину у начальника СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 не має необхідності. Також вказав, що останній є керівником органу досудового розслідування, а тому його не можна допитувати в силу вимог ст.39 КПК України. Щодо долучення до матеріалів справи додатків надісланих ОСОБА_3 , то вказав, що вони супровідним листом направлення слідчому для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України внесено 15.04.2013 року в ЄРДР за №4201327024000007. На даний момент кримінальне провадження зупинено.

06.09.2019 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до процесуального прокурора із клопотанням про проведення процесуальних дій, а саме: долучення до матеріалів кримінального провадження копії клопотання про витребування доказів від 23.02.2019, копію ухвали суду про витребування доказів від 08.04.2019 року, копію листа ОСОБА_6 від 23.05.2019. Також просив допитати керівника органу досудового розслідування ОСОБА_6 з метою встановлення місцезнаходження складених ОСОБА_3 шляхових листів та в разі необхідності провести обшук в службовому кабінеті вказаної особи, провести виїмку шляхових листів та приєднати їх до матеріалів провадження.

Постановою прокурора від 09.09.2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Слідчий суддя вважає, що вказана оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та такою, що винесена з додержанням чинного процесуального законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до копії супровідного листа від 09.09.2019 року адресованого заступнику начальника ВП начальнику СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 . Кіцманською місцевою прокуратурою адресату направлено для приєднання до матеріалів кримінального провадження копію клопотання підозрюваного ОСОБА_3 на 8 аркушах з додатками. Тобто, разом з клопотанням направлено додатки про які йшлося в клопотання підозрюваного, а саме копію клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів від 23.02.2019, копію ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці про витребування доказів від 08.04.2019 року та копію листа начальника СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 23.05.2019. Таким чином, клопотання підозрюваного ОСОБА_3 в частині долучення письмових доказів до матеріалів кримінального провадження прокурором задоволено.

Щодо відомостей отриманих з відповіді начальника СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 23.05.2019 та необхідності проведення його допиту, а також проведення обшуку в службовому кабінеті з метою виявлення та вилучення оригіналів шляхових листів, то слідчий суддя вважає, що підозрюваним ОСОБА_3 не доведено в своєму клопотанні, адресованому прокурору, необхідності проведення такої процесуальної (слідчої) дії. Крім того, ОСОБА_6 є керівником органу досудового розслідування та має відповідний процесуальний статус регламентований ст.39 КПК України. Стаття 65 КПК України не забороняє проведення допиту керівника органу досудового розслідування в якості свідка, разом з тим, на думку слідчого судді, проведення допиту зазначеної особи на стадії досудового розслідування є передчасним та таким, що не виправдовує засади кримінального процесу. Також вимогами ст.234 КПК України регламентовано порядок і підстави проведення обшуку, регламентовано вимоги до клопотання про проведення обшуку. Підозрюваним ОСОБА_3 не дотримано вказаних вимог закону при зверненні до прокурора з клопотанням та не дотримано передбачених вимог. Саме тому, прокурор в постанові обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання в цій частині.

Підсумовуючи все вищевикладене, слідчий суддя вважає, що при винесенні прокурором оскаржуваної постанови від 09.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 дотримано вимог чинного процесуального законодавства, що не дає підстав вважати про обґрунтованість даної скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенніскарги ОСОБА_3 на постановупрокурора провідмову взадоволенні клопотанняпідозрюваного впорядку ст.ст.303-307КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ