Постанова

від 24.10.2019 по справі 756/13701/19

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24.10.2019 Справа № 756/13701/19

Ун.№756/13701/19

Пр.№3/756/6165/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який займає посаду директора ТОВ ЕВО Маркет , податковий номер: 41904694,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2019, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Державною фіскальною службою України ТОВ ЕВО Маркет (ЄДРПОУ 41904694), яке розташоване за адресою: 04201, м. Київ, проспект Мінський, 4, оф. 1, було встановлено, що ОСОБА_1 , який працює директором данного товариства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в період травня 2019 року, а саме: пункту 200.4 статті 200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями ТОВ ЕВО Маркет відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за травень 2019 року на 330000 гривень.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису.

При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення оголошується протокол про адміністративне правопорушення та досліджуються докази.

Однак, у данному випадку, цих вимог законодавства не дотримано, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні данні про особу ОСОБА_1 .

Наведене свідчить, що уповноваженою особою було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з порушенням, не з`ясовано всі обставини справи, для об`єктивного її розгляду, що позбавляє суд під час розгляду справи прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Основних положень провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених розділом IV КУпАП, повинні дотримуватись не тільки суди, але й посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст.ст.254, 255 КУпАП).

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суд, на підставі наведеного, та керуючись ст.221, 245, 251, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у м. Києві - для усунення вище виявлених судом недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Майбоженко