Ухвала

від 20.03.2019 по справі 757/9572/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9572/19-к

УХВАЛА

20 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у КП № 12014100000000679 від 23.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках КП № 12014100000000679, у якому вона просить скасувати арешт корпоративних прав ОСОБА_4 , а саме заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження корпоративних прав ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний дім» (код ЄДРПОУ 41337776), ТОВ «Комфорт Хауз Едельбург» (код ЄДРПОУ 42255946), ТОВ «Будгруппроектінвест-6» (код ЄДРПОУ 41766537), що належать їх співзасновнику ОСОБА_4 , шляхом заборони їз відчуження, а також заборону державному реєстратору та нотаріусам вносити зміни пов`язані зі зміною засновника ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року.

У засідання представник заявника не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив клопотання задовольнити у повному обсязі та розгляд клопотання провести у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

На підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглядати справу у відсутність осоіб, які не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відповідно до постанови Генерального прокурора України від 29.11.2018 року управлінням з розслідування кримінальних проведень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100000000679 від 23.04.2014.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року у справі № 757/55946/18-к задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочиними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12014100000000679 та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний дім» (код ЄДРПОУ 41337776), ТОВ «Комфорт Хауз Едельбург» (код ЄДРПОУ 42255946), ТОВ «Будгруппроектінвест-6» (код ЄДРПОУ 41766537), що належать їх співзасновнику ОСОБА_4 , із забороною вчиняти будь-які дії щодо їх відчуження, а також із забороною державному реєстратору та нотаріусам вносити зміни пов`язані за зміною засновника ОСОБА_4 .

Так, статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2018 арешт на майно накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умовивчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно не лише підозрюваного але й третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках передбачених КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що згідно матеріалів наданих слідчому судді, було встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч 2. ст. 364 Кримінального кодексу України. В санкції зазначеної статті відсутня конфіскація як вид покарання, крім того відповідно до ст. 96-1 Кримінального кодексу України не передбачене застосування спеціальної конфіскації за ст. 364 Кримінального кодексу України, тому слідчий суддя вважає, що на даний час потреба в накладенні арешту відпала.

Керуючись ст. ст. 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у КП № 12014100000000679 від 23.04.2014 року, - задовольнити.

Скасувати арешт корпоративних прав ОСОБА_4 , а саме заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження корпоративних прав ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний дім» (код ЄДРПОУ 41337776), ТОВ «Комфорт Хауз Едельбург» (код ЄДРПОУ 42255946), ТОВ «Будгруппроектінвест-6» (код ЄДРПОУ 41766537), що належать їх співзасновнику ОСОБА_4 , шляхом заборони їз відчуження, а також заборону державному реєстратору та нотаріусам вносити зміни пов`язані зі зміною засновника ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1