Вирок

від 25.10.2019 по справі 501/1762/18

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 25.10.2019

Справа № 501/1762/18

1-кп/501/81/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження за №12016160160001132 від 29 серпня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який має вищу спеціальну освіту, одружений, має неповнолітню дитину, працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що 01 квітня 2014 року, згідно наказу №6/1-к, він був призначений начальником відділу експлуатації ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», яке розташоване за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Транспортна, 8-б. Відповідно до п.п.1.2, 1.4.1, 3, 5.4 посадових інструкцій «начальника відділу експлуатації ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», ОСОБА_10 , як начальник відділу експлуатації, відноситься до категорії керівників та прямо підпорядковується голові правління Товариства, здійснює управління поточною діяльністю Товариства, вирішує всі питання діяльності Товариства в межах своєї компетенції, підписує і візує документи в межах своєї компетенції, має у своєму безпосередньому підпорядкуванні інших працівників Товариства, в силу своїх прав і посадових обов`язків начальника відділу експлуатації має можливість оперативного управління майном Товариства.

В порушення своїх посадових обов`язків начальника відділу експлуатації ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» ОСОБА_10 , діючи умисно, використовуючи свої організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, обравши предметом свого злочинного посягання майно ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», яке не було ввірене ОСОБА_10 та не перебувало в його безпосередньому віданні, але в силу своїх прав та посадових обов`язків ОСОБА_10 мав можливість здійснювати оперативне управління щодо вказаного майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, 25.08.2016, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, зателефонував ОСОБА_11 та запропонував йому виконати роботи з демонтажу та різки підкранових колій (рейок) на території ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 8-б, на що останній погодився, не знаючи про те, що пропозиція ОСОБА_10 була неправомірною.

27.08.2016, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 разом зі своїми знайомими робітниками, яких ОСОБА_11 залучив до виконання вищевказаних робіт з демонтажу та різки підкранових колій (рейок), та ОСОБА_10 прибули на територію ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 8-б, куди їх за вказівною ОСОБА_10 , яка була надана ним з використанням своїх організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій начальника відділу експлуатації Товариства та шляхом зловживання ОСОБА_10 своїм службовим становищем, пропустили через прохідну охоронці вказаної закритої території - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які вважали, що вказівка ОСОБА_10 є правомірною, де в подальшому найняті ОСОБА_10 працівники за допомогою спеціального обладнання «пропан і кисень» почали роботи з демонтажу та різки підкранових колій Р43 (ГОСТ 7173-54), протяжністю 151 п.м.

29.08.2016, приблизно о 09 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 за допомогою ОСОБА_11 та інших робітників, які виконували вказівки ОСОБА_10 , вважаючи їх правомірними, з метою доведення злочину до кінця та отримання можливості розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, шляхом зловживання своїм службовим становищем, надав розпорядження охоронцям ОСОБА_12 та ОСОБА_13 впустити на закриту територію ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» ОСОБА_11 разом з іншими робітниками, а також автомобіль марки «КАМАЗ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », за кермом якого був ОСОБА_14 , які повинні були погрузити та вивезти з території ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» демонтовані та порізані підкранові колії Р43 (ГОСТ 7173-54), протяжністю 151 п.м., які згідно висновку товарознавчої експертизи №211 Е від 08.12.2017 ринкова вартість залізничних рейок типу Р43 залізничної колії довжиною 151 п.м. у вигляді 13485,206 кг. брухту чорного металу станом на 29.08.2016 складає 44 тисячі 501 гривня 18 копійок, після чого ОСОБА_10 , вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, покинув територію ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час виконання вищевказаних робіт найняті ОСОБА_10 робітники були зупинені головою правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» ОСОБА_8 , який прибув на територію Товариства приблизно о 09 годині 30 хвилин, після чого викликав співробітників поліції.

На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_10 своїми умисними діями, які виразилися в закінченому замаху (виконання всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі) на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 не визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та показав суду, що працював в ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», на посаді начальника відділу експлуатації. В його підпорядкуванні працівників не було. Чи існувала на підприємстві інструкція начальника відділу експлуатації, він не знає, з нею його не ознайомлювали, він її не підписував. Вперше її побачив на досудовому слідстві. Фактично в його обов`язки входило забезпечення підприємства енергоносіями, ніяких інших завдань не ставилось. Посадових обов`язків в нього не було підприємство було в стані стагнації, на роботу працівники не ходили, їх скоротили, за борги постійно вимикали електропостачання та воду. Фактично він знаходився на підприємстві, але ніяких задач не ставилось. 03 червня 2016 року до нього звернувся новий власник майна, який запропонував виконати роботи по демонтажу підкранових колій. Він погодився та між ним та ТОВ «Техномаркет-ЛТД » було укладено договір на виконання робіт. Для цього він зв`язався з ОСОБА_15 , щоб він допоміг із демонтажем та залучив для цього потрібних працівників. Роботи по демонтажу були виконані. В подальшому приїхав директор ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» ОСОБА_8 та зупинив всю роботу. ОСОБА_16 був головою правління товариства з травня по серпень 2016 року. Про кримінальне провадження щодо ОСОБА_16 за вчинення ним шахрайських дій відносно майна ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» йому в 2016 році відомо не було. Про те, що майно було під арештом, він не знав. Ані ОСОБА_17 директор ТОВ «Техномаркет-ЛТД », ані співробітники ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» про це не повідомляли.

В судовому засіданні були допитані представник потерпілого та свідки.

Так, представник потерпілого ОСОБА_8 показав суду, що 29 серпня 2016 року, будучи головою правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», він приїхав на територію підприємства та встановив, що сторонні люди завантажують нарізки підкранових колій, які належать підприємству, у автомобіль «КАМАЗ». Охоронці та виконавці робіт доповіли йому, що роботи виконуються за вказівкою ОСОБА_10 , який на той час перебував на посаді начальника відділу експлуатації та виконував обов`язки головного інженера. Однак він вказівок чи погоджень на виконання робіт по демонтажу підкранових колій ОСОБА_10 не давав, тому зупинив роботи та викликав поліцію.

Представник потерпілого ОСОБА_8 також показав суду, що деякий час головою правління була інша особа - ОСОБА_16 , який був поновлений на посаді рішенням Приморському районному суді м.Одеси та який після поновлення на посаді здійснив відчуження майна підприємства, до якого належали в тому числі підкранові колії, на користь іншої фізичної особи, а в подальшому - на користь іншої юридичної особи «Техномаркет-ЛТД». Станом на 27-29 серпня 2016 року право власності на майновий комплекс, до якого входили підкранові колії, в реєстрі майнових прав було зареєстроване за підприємством «Техномаркет-ЛТД».

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що в 2016 році, після поновлення його на посаді рішенням Приморського районного суду м.Одеси, він деякий час очолював правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон». ОСОБА_10 на той час був його підлеглим. Працівники підприємства із своїми посадовими інструкціями ознайомлені не були, оскільки підприємство знаходилося в стадії ліквідації. У ОСОБА_10 не було підпорядкованих йому працівників, за функціональними обов`язками ОСОБА_10 не мав права управління майном підприємства. Станом на 27.08.2016 року право власності на майно підприємства належало іншій компанії, тому підкранові колії теж належали цій компанії.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що ОСОБА_10 замовив йому виконання робіт з монтажу, різки залізних колій та їх вивезення. Для виконання робіт він найняв двох робітників. На територію підприємства вони заїхали на автомобілі через прохідну. Робота тривала два дні. Закінчили різку. Під час виконання робіт ОСОБА_10 періодично приїжджав, контролював хід робіт. Наприкінці робіт приїхав чоловік, сказав, що він є власником майна, та викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що в 2016 році він, як директор ТОВ «Техномаркет-ЛТД» , яке було власником підкранових колій, уклав із ОСОБА_10 договір про надання тому доручення на їх демонтаж. Про подальший арешт цього майна йому стало відомо десь через тиждень після укладання договору. Про накладення арешту він ОСОБА_10 не повідомляв. Зазначені колії підприємство придбало у фізичної особи ОСОБА_18 . За договором купівлі-продажу майнового комплексу ним було сплачено ОСОБА_18 1350000 грн. Гроші було переведено у безготівковій формі на рахунок ОСОБА_18 , є документ, який це підтверджує. Претензій в нього до ОСОБА_10 немає.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що він, як власник автомобілю «КАМАЗ», був найнятий ОСОБА_11 для перевезення металобрухту. В обумовлений час він приїхав на територію підприємства, проїхав через прохідну, за вказівкою поставив машину на ваги, яки були поруч з прохідною, після чого машина була завантажена, але потім приїхала якась людина, подзвонила в поліцію і заборонила виконувати роботи.

Свідок ОСОБА_19 показав суду, що він та ще двоє працівників за домовленістю із ОСОБА_11 , перебуваючи на території підприємства, завантажували порізані металеві рейки в автомобіль «КАМАЗ». Повністю роботу вони не виконали, так як приїхав власник та заборонив виконання робіт.

Свідок ОСОБА_20 показав суду, що в 2016 році він працював в ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» різноробочим, ОСОБА_10 був його керівником. Одного дня залізничні рійки, які знаходилися на території підприємства, були порізані. Працівники охорони сказали йому, що зі слів ОСОБА_10 їм відомо, що це зроблено з дозволу директора.

Свідок ОСОБА_21 показала суду, що в 2014-2016 роках вона працювала в ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» на посаді начальника проектно-технічного відділу. Під час прийому на роботу проводився конкурс, співбесіда. Ті, хто пройшов конкурс, підписували посадові інструкції. Чи проходив ОСОБА_10 конкурс та чи підписував він посадові інструкції, не знає. ОСОБА_10 підпорядковувалися кранівник, електрик і машиніст, він спостерігав за їхньою роботою.

Суд, з урахуванням вимог ст.370 КПК України, на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, дійшов наступних висновків.

Судом з`ясовані наступні обставини кримінального провадження.

Так, судом встановлено, що на 27-29 серпня 2016 року, на час подій, які інкримінуються ОСОБА_10 , існувало товариство ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» (т.2 а.с.1-26 статут товариства), яке було розташоване за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Транспортна, 8-б (т.1 а.с.112-124, договір оренди землі, схема та акти прийомкипередачі земельної ділянки, межових знаків, розрахунок розміру орендної плати, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права).

Територія товариства знаходилася під охороною, в`їзд на територію товариства транспортних засобів здійснювався через прохідну, що підтверджується копією договору від 01.05.2016 про надання охоронних послуг між ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» та ТОВ «Альфа-Бізнес Щит» (т.2 а.с.58-66).

До 26 травня 2016 року у власності ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» перебувало нерухоме майно, яке знаходилося на території товариства, в тому числі підкранові колії, що підтверджується копією свідоцтва про право власності (т.2 а.с.27) та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.08.2014 року (т.2 а.с.28-31).

Підкранові колії були виготовлені з залізничних рейок типу Р43 (ГОСТ 7173-54), протяжністю 151 п.м., про що свідчить витяг з державного стандарту (т.2 а.с.42-46), технічний паспорт на виробничу базу ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» (т.2 а.с.47-56).

Ринкова вартість залізничних рейок типу Р43 залізничної колії довжиною 151 п.м. у вигляді 13485,206 кг брухту чорного металу станом на 29.08.2016 року, згідно висновку судового експерта №211Е від 08.12.2017 року (т.2 а.с.73-75), складала 44501,18 грн.

26 травня 2016 року між продавцем - ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», в особі ОСОБА_22 , діючого на підставі довіреності, виданої головою правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» ОСОБА_16 , посвідченої нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_23 та зареєстрованої в реєстрі за №682 (т.3 а.с.133-134), та покупцем - ОСОБА_18 , було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, до якого входили підкранові колії, який був зареєстрований в реєстрі за №861 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 (т.3 а.с.96-99).

В той же день, 26 травня 2016 року, між продавцем - ОСОБА_18 , та покупцем - ТОВ «Техномаркет-ЛТД», було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, до якого входили підкранові колії, який був зареєстрований в реєстрі за №862 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 (т.3 а.с.100-103).

Тобто, 26 травня 2016 року власник підкранових колій був змінений, ним став ТОВ «Техномаркет-ЛТД», що підтверджується, крім зазначеного договору купівлі-продажу, витягом з Державного реєстру речових прав цього товариства на нерухоме майно від 29.08.2016 року (т.2 а.с.105-106 та а.с.109-116).

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 був працівником ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» - наказом голови правління товариства №6/1-к від 01 квітня 2014 року ОСОБА_10 був призначений начальником відділу експлуатації товариства (т.2 а.с.76) на підставі його заяви про прийняття на роботу (т.2 а.с.77).

При цьому судом встановлено, що після призначення на посаду ОСОБА_10 не був ознайомлений із своїми правами та обов`язками, а також що посадова інструкція «начальника відділу експлуатації ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» (т.2 а.с.80-83) до відома ОСОБА_10 не доводилася та він з нею ознайомлений на був.

Висновки суду підтверджуються показами в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_10 щодо не ознайомлення його з посадовою інструкцією та свідка ОСОБА_16 , керівника товариства, щодо відсутності на підприємстві посадових інструкцій взагалі.

Сторона обвинувачення не надала доказів, які б спростовували твердження обвинуваченого та свідка ОСОБА_16 .

Більш того, суду не надані докази того, що зазначена інструкція існувала на час прийому обвинуваченого на роботу чи на час вчинення ним інкримінованих йому дій.

Судом також встановлено, що 03.06.2016 року, після зміни власника майна, між ОСОБА_10 та ТОВ «Техномаркет-ЛТД» було укладено договір про надання послуг №6/27-16 від (т.2 а.с.104, 107), відповідно до якого ОСОБА_10 зобов`язався здійснити на замовлення власника майна роботи по демонтажу підкранових колій Р43, протяжністю 151 п.м., за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Транспортна, 8-Б.

Тобто, ТОВ «Техномаркет-ЛТД», як власник підкранових колій, розпорядився ними на власний розсуд, доручивши їх демонтаж обвинуваченому ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка директор ТОВ «Техномаркет-ЛТД» ОСОБА_17 підтвердив правомірність дій обвинуваченого.

Судом встановлено, що приблизно, 25 серпня 2016 року до виконання робіт по демонтажу та різки підкранових колій ОСОБА_10 були залучені сторонні особи.

З 27 по 29 серпня 2016 року зазначені особи разом із автомобілем «КАМАЗ», д.н.з. « НОМЕР_1 », за вказівкою ОСОБА_10 , були допущені через прохідну на територію товариства, де здійснювали демонтаж та різку підкранових колій.

29 серпня 2016 року виконання робіт було зупинено новим головою правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» ОСОБА_8 , який прибув на місце проведення робіт.

Проведення робіт з демонтажу та різки підкранових колій не заперечується сторонами кримінального провадження та підтверджується, крім показів допитаних в судовому засіданні осіб, також матеріалами кримінального провадження:

протоколом огляду місця події від 29.08.2016 року (т.1 а.с.218-225), відповідно до якого територія ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Транспортна, 8, огороджена, в`їзд на територію здійснюється через ворота з пропускним режимом; на території знаходяться рейки колії, які розрізані на полоси довжиною від 1 метру та частково демонтовані автогеном; автоген знаходиться неподалік від рейок; там же знаходяться два газових та шість кисневих балонів; на в`їзді на територію знаходяться вантажний автомобіль «Камаз», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль «Митсубиси Паджеро», номерний знак НОМЕР_2 ; вилучено 186 частин, по 1 метру кожна, залізничного шляху (рейки), 14 кисневих балонів, 3 балони з пропаном, 1 горілка зі зйомник пропановим редуктором, 1 редуктор кисневий, які долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та передані на зберігання голові правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» ОСОБА_8 (т.1 а.с.226, 227); доповідними записками охоронця ОСОБА_25 на ім`я голови правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» від 29.08.2016 р. (т.2 а.с.67, 68); табелем робочого часу охоронців (т.2 а.с.69).

Дослідивши обставини кримінального провадження суд доходить наступних висновків.

В пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» зазначено, що суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (частина друга статті 191 КК) може бути лише службова особа. Вирішуючи питання, чи є та або інша особа службовою, належить керуватися правилами, викладеними в пунктах 1 і 2 примітки до статті 364 КК.

Згідно п.1 примітки до ст.364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно п.2 примітки до ст.364 КК України, Службовими особами також визнаються посадові особи іноземних держав (особи, які обіймають посади в законодавчому, виконавчому або судовому органі іноземної держави, у тому числі присяжні засідателі, інші особи, які здійснюють функції держави для іноземної держави, зокрема для державного органу або державного підприємства), а також іноземні третейські судді, особи, уповноважені вирішувати цивільні, комерційні або трудові спори в іноземних державах у порядку, альтернативному судовому, посадові особи міжнародних організацій (працівники міжнародної організації чи будь-які інші особи, уповноважені такою організацією діяти від її імені), члени міжнародних парламентських асамблей, учасником яких є Україна, та судді і посадові особи міжнародних судів.

Тобто, сторона обвинувачення, висуваючи ОСОБА_10 обвинувачення у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, мала довести, що обвинувачений був службовою особою, при цьому керуючись правилами, викладеними в пунктах 1 і 2 примітки до статті 364 КК України.

Сторона обвинувачення, вирішуючи питання, чи є обвинувачений посадовою особою, послалася на п.п.1.2, 1.4.1, 3, 5.4 посадових інструкцій «начальника відділу експлуатації ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон».

Однак, як встановлено судом, обвинувачений, будучи прийнятий на роботу, не був ознайомлений із будь-якою посадовою інструкцією, в тому числі із тою, про яку йдеться в обвинувальному акті.

Більш того, стороною обвинувачення не доведено, що надана суду посадова інструкція начальника відділу експлуатації ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» існувала при прийомі обвинуваченого на роботу чи під час вчинення ним інкримінованих йому дій.

Тобто, висновок сторони обвинувачення про наявність у ОСОБА_10 повноважень службової особи є хибним.

В пункті 23 тієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.

Таким чином, склад злочину частини 2 статті 191 КК України передбачає незаконне обернення чужого майна на свою користь або на користь інших осіб.

Проте, як встановлено судом, ОСОБА_10 діяв за вказівкою власника майна, тобто діяв правомірною.

Суб`єктивна сторона даного злочину передбачає прямий умисел, корисливі мотиви та мету.

Враховуючи, що у ОСОБА_10 відсутній умисел на незаконне обернення чужого майна на свою користь або на користь інших осіб, в його діях відсутній склад цього злочину.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що обвинувачений має бути визнаний невинуватим у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та виправданий на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

При прийнятті рішення судом було прийняте до уваги також наступне.

На думку сторони обвинувачення, яка була висловлена в судовому засіданні прокурорами, що підтримували державне обвинувачення в суді, саме під час перебування на посаді голови правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» ОСОБА_16 та через його незаконні дії, пов`язані із відчуженням майна товариства, сталося заволодіння майном, яке інкримінується ОСОБА_10 .

В підтвердження цього сторона обвинувачення надала суду як додатковий матеріал, отриманий під час судового розгляду, обвинувальний акт щодо ОСОБА_16 (т.4, а.с.19), який розглядається Київським районним судом м.Одеси та згідно якого він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.

Судом були досліджені також інші додатково отримані стороною обвинувачення матеріали, пов`язані із діяльністю ОСОБА_16 на посаді ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон»:

рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 травня 2016 року (справа №522/8414/16-ц), яким було задоволено позов ОСОБА_16 (т.2 а.с.161-164), колишнього голови правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», до товариства про поновлення на посаді. Рішенням суду було допущено негайне його виконання (т.2 а.с.201-205);

довіреність, видана ОСОБА_16 , на підставі якої 26 травня 2016 року між ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» та фізичною особою ОСОБА_18 було укладено договір купівлі-продажу майна товариства, в тому числі підкранових колій (т.3 а.с.96-99);

рішення Апеляційного суду Одеської області від 12.07.2016 року (провадження №22-ц/785/5253/16), згідно якого рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 травня 2016 року було скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_16 до ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» про поновлення на роботі на посаді голови правління товариства було відмовлено (т.2 а.с.224-227, т.3 а.с.135-139);

ухвала Верховного Суду від 27.09.2018 року (справа №522/8414/16-ц), якою була прийнята відмова ОСОБА_16 від касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Одеської області від 12.07.2016 року (т.2 а.с.229).

Тобто, на думку сторони обвинувачення, незаконні дії ОСОБА_16 на посаді голови правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» призвели до заволодіння майном, яке інкриміноване ОСОБА_26 .

Проте суд не погоджується із позицією сторони обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення.

В даному кримінальному провадженні обвинувачення ОСОБА_16 не висунуте, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку його діям.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 висунуте обвинувачення у вчиненні злочину одноосібно.

За таких обставин суд вважає зайвим надання оцінки не висунутому обвинуваченню.

В підтвердження вини ОСОБА_10 сторона обвинувачення посилалася також на інші письмові докази:

ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 06.06.2016 року (справа №522/10183/16-к), якою було накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, належні на праві власності ТОВ «Техномаркет-ЛТД », в тому числі на підкранові колії (т.1 а.с.63-64);

ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.06.2016 року (справа №916/1461/16), якою було задоволено заяву ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» про вжиття заходів забезпечення позову (т.3 а.с.13-18) та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, належні на праві власності ТОВ «Техномаркет-ЛТД», в тому числі на підкранові колії (т.1 а.с.65-67) в справі за позовом ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» до ТОВ «Техномаркет-ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного володіння від 02.06.2016 (т.3 а.с.7-12);

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.07.2016, якою ухвала Господарського суду Одеської області від 03.06.2016 року залишена без змін (т.3 а.с.47-55);

постанову Вищого господарського суду України від 26.10.2016, якою ухвала Господарського суду Одеської області від 03.06.2016 року та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 залишені без змін (т.3 а.с.56-60).

Сторона обвинувачення стверджувала, що дії ОСОБА_10 щодо майна, на яке накладено арешт, свідчать про його винуватість.

Однак суд не погоджується із цим твердженням та вважає його необґрунтованим.

Згідно діючого законодавства накладення арешту на майно не змінює його власника, тому дії із майном, на яке накладено арешт, у разі згоди на це власника, не утворюють складу злочину, передбаченого ст.191 КК України.

Більш того, судом встановлено, що ОСОБА_10 на час інкримінованих йому подій не був обізнаний про наявність арешту на майно.

Судом були досліджені також наступні докази:

рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 (справа №916/1461/16), яким було задоволено позов ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» до ТОВ «Техномаркет-ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного володіння, в тому числі щодо підкранової колії (т.3 а.с.75-95);

рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16.06.2017 року (справа №501/1586/16-ц), яким було задоволено позов ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» до ОСОБА_18 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 (т.3 а.с.104-112) та визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26 травня 2018 року, укладений між ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» до ОСОБА_18 (т.1 а.с.57-62);

рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 року (справа №916/1461/16), яким було задоволено позов ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» до ТОВ «Техномаркет-ЛТД» про витребування з чужого незаконного володіння майна, до якого входили також підкранові колії (т.1 а.с.31-51).

На думку суду, дані судові рішення, якими змінено власника спірного майна, не спростовують висновків суду щодо недоведеності вини ОСОБА_10 .

Судом були досліджені також інші докази, які не спростовують висновків суду:

витяг з ЄРДР (т.1 а.с.214); рапорт працівника поліції про звернення голови правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» ОСОБА_8 про вчинене правопорушення (т.1 а.с.215); протокол прийняття заяви голови правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с.216-217); наказ голови правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» ОСОБА_8 №5-к від 10.06.2016 року про вступ до виконання обов`язків голови правління товариства (т.1 а.с.68), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» від 15.06.2016 року. (т.1 а.с.73-80); угода від 03 лютого 2014 року між ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» та ОСОБА_16 про обрання його головою правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» (т.2 а.с.181-184); наказ №3-к від 03.02.2014 року про вступ до виконання обов`язків голови правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон»; рішення наглядової ради ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» від25 лютого 2015 року, яким ОСОБА_16 було звільнено з посади голови правління товариства (протокол №3 від 25.02.2015 року засідання - т.2 а.с.177-178); угода від 25 лютого 2015 року між ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» та ОСОБА_16 про припинення договору від 03.02.2014 року, за яким він виконував обов`язки голови правління товариства (т.2 171-176); наказ від №2-к 25 лютого 2015 року, яким ОСОБА_16 звільнив себе з 03 березня 2015 року від виконання обов`язків голови правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» (т.2 а.с.179); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого головою правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» на 15 червня 2016 року був ОСОБА_8 (т.2 а.с.32-39); довідки ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» від 20 листопада 2017 року (т.2 а.с.40, 41) щодо перебування на балансі товариства на час складання довідок підкранових колій; копія особової справи працівника ОСОБА_10 в ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» (т.2 а.с.78-79); копія структури апарату управління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» (т.2 а.с.84-88); копії заяв ОСОБА_10 голові правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» ОСОБА_8 від 01.09.2016 р. (т.2 а.с.89, 90) про звільнення з роботи за власним бажанням; копія наказу голови правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» ОСОБА_8 від 01.09.2016 року №08-х (т.2 а.с.91) про звільнення ОСОБА_10 з посади начальника відділу експлуатації ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» з 01.09.2016 року за згодою сторін; довідка про склад сім`ї обвинуваченого (т.2 а.с.96); характеристика обвинуваченого (т.2 а.с.97); медичні довідки щодо обвинуваченого (т.2. а.с.98); вимога про судимість (т.2 а.с.99); довідка (т.2 а.с.100) щодо відсутності у власності ОСОБА_10 транспортних засобів станом на 25.01.2018 року; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно ОСОБА_10 (т.2 а.с.101-102); копія заяви ОСОБА_16 до Приморського районного суду м.Одеси від 16.05.2016 року (т.2 а.с.165, 166 - копія білету) про призначення справи до розгляду; копія довіреності від 28 листопада 2014 року, якою ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» уповноважив ОСОБА_10 бути представником товариства (т.2 а.с.169); копія додаткової угоди між ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» та ОСОБА_16 до договору від 03.02.2015 року (т.2 а.с.170); копія штатного розпису ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» станом на 28.02.2014 року (т.2 а.с.180); копія трудової книжки ОСОБА_16 (т.2 а.с.185-192); копія паспорта ОСОБА_16 (т.2 а.с.193-196); копія довіреності від 28.11.2014 року ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» на ім`я ОСОБА_16 (т.2 а.с.197); копія журналу судового засідання Приморського районного суду м.Одеси від 24.05.2016 року по справі №522/8414/16-ц; копія клопотання представника ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №522/8414/16-ц (т.2 а.с.206); розписка про отримання повного тексту рішенні (т.2 а.с.207, 208, 209, 210); копія апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.05.2016 року по справі №522/8414/16-ц (т.2 а.с.211-212); копія ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2016 року про відкриття апеляційного провадження по справі №522/8414/16-ц (т.2 а.с.213); копія ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2016 року про призначення справи №522/8414/16-ц до розгляду (т.2 а.с.214); копія заяви ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» до Апеляційного суд Одеської області про застосування строку звернення до суду за вирішенням трудового спору (т.2 а.с.215-217); копія довідки ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» від 07.06.2016 року (т.2 а.с.218), відповідно до якої за період часу з 04.03.2015 року по 25.01.2016 року до ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» від ОСОБА_16 не надходило жодних повідомлень, заяв, скарг, копій судових рішень, інших звернень; копія акту перевірки вхідної кореспонденції від 07.06.2016 року (т.2 а.с.219); копія клопотання ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» до Апеляційного суду Одеської області про виклик свідків (т.2 а.с.220); копія додаткових пояснень ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» до Апеляційного суду Одеської області (т.2 а.с.221-223); копія супровідного листа про по повернення цивільної справ до Приморського районного суду м.Одеси (т.2 а.с.230); протокол тимчасового доступу до речей і документів щодо отримання копій документів в Господарському суді Одеської області (т.3 а.с.1-3); копія додаткових пояснень до позовної заяви ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» від 13.07.2016 (т.3 а.с.24-36); копія додаткових пояснень до позовної заяви ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» від 06.12.2016 з додатками (т.3 а.с.37-44, 45-46); копія постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2016 по справі №916/1461/16 (т.3 а.с.56-60); копія спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_16 від 03.06.2016 року (т.3 а.с.65-66); копія спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_8 від 03.06.2016 року (т.3 а.с.67-68); копія протоколу №6 засідання наглядової ради ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» від 01.12.2016 щодо звільнення ОСОБА_27 та призначення головою Правління ОСОБА_8 (т.3 а.с.69-71) та наказ про призначення головою правління ОСОБА_8 (т.3 а.с.72); копія виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 16.12.2015 року щодо ОСОБА_8 (т.3 а.с.73-74); копія ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 05.07.2016 про відкриття провадження по справі №501/1586/16-ц за позовом ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» до ОСОБА_18 про визнання договору недійсним (т.3 а.с.113); копія апеляційної скарги ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 по справі №522/8414/16-ц щодо поновлення ОСОБА_16 на посаді Голови правління Товариства (т.3 а.с.129-132); витяг з ЄРДР від 03.06.2016 року в кримінальному провадженні №42016160000000432 за заявою ОСОБА_8 за ч.4 ст.190 КК України (т.3 а.с.140); заява ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» про вчинення злочину (т.3 а.с.141-144); лист з Міністерства юстиції України від 29.08.2016 на скаргу ПАТ ««Чорноморгідрозалізобетон» щодо дій нотаріуса (т.3 а.с.147-149); листа фонду державного майна України від 05.07.2016 щодо відсутності повноважень у суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «АКР-КОНСАЛТ» (т.3 а.с.150-151); апеляційна скарга ТОВ «Техномаркет-ЛТД», зареєстрована згідно відмітки штампу Господарським судом Одеської області за №1430/16 від 22.06.2016, на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.06.2016 про арешт майна (т.3 а.с.152-154); касаційна скарга ТОВ «Техномаркет-ЛТД», зареєстрована згідно відмітки штампу Одеським апеляційним господарським судом за №1262-к від 08.08.2016, на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.06.2016 та постанову Одеського апеляційного суду від 14.07.2016 про арешт майна т.3 а.с.155-158); копія заяви представника ТОВ «Техномаркет-ЛТД» про отримання копії постанови Одеського апеляційного суду від 14.07.2016 про арешт майна (т.3 а.с.159); копія клопотання представника ТОВ «Техномаркет-ЛТД» від 10.06.2016 про ознайомлення з матеріалами господарської справи №916/1461/16 (т.3 а.с.160); копія довіреності від 07.06.2016 виданої директором ТОВ «Техномаркет-ЛТД» ОСОБА_17 на представництво інтересів Товариства представником ОСОБА_28 (т.3 а.с.161); копія клопотання представника ТОВ «Техномаркет-ЛТД» від 21.06.2016 про ознайомлення з матеріалами господарської справи №916/1461/16 (т.3 а.с.162); копія листа ознайомлення сторін про оголошення перерви по слуханню справи №916/1461/16 від 16.06.2016 (т.3 а.с.163); копія заперечення на позов представника ТОВ «Техномаркет-ЛТД» по №916/1461/16 від 16.06.2016 (т.3 а.с.164-166); копія клопотання представника ТОВ «Техномаркет-ЛТД» від 01.08.2016 про ознайомлення з матеріалами господарської справи №916/1461/16 (т.3 а.с.167-168); копія довіреності від 22.07.2016, виданої директором ТОВ «Техномаркет-ЛТД» ОСОБА_17 на представництво інтересів Товариства представником ОСОБА_29 (т.3 а.с.169); копія висновку експерта №17-5392 по судовій оціночно-будівельної експертизи по матеріалами справи №916/1461/16 (т.3 а.с.170-206); відповідь з ГУ ДФС в Дніпропетровській області з копією фінансової звітності ТОВ «Техномаркет-ЛТД; супровідний лист прокуратури Одеської області про направлення до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області копії обвинувального акту та обвинувальний акт в кримінальному провадженні №42016160000000432 за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України; копія звіту про призначення розміру матеріальних збитків, що були завдані ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» (т.1 а.с.81-106); копія заяви голови правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» директору ПП «Міжрегіональних консалтинговий центр «Паритет» щодо визначення розміру матеріальних збитків, завданих ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» внаслідок демонтажу 143 п.м. підкранових колій (т.1 а.с.107); довідка про балансову вартість, за якими обліковують підкранові колії в ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» (т.1 а.с.108); копія свідоцтв оцінювача ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» щодо відповідної кваліфікації (т.1 а.с.126-127); висновок служби пробації (т.1 а.с.152-156); рішення наглядової ради ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» від 10.06.2016, яким ОСОБА_16 звільнено з посади голови правління товариства та призначено головою правління товариства ОСОБА_8 (т.3 а.с.61-63, 64 - копія протоколу №1 засідання).

Суд вважає, що цивільний позов ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» (т.1 а.с.70-72) в зв`язку із виправданням обвинуваченого підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.368-374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.191 КК України, визнати невинуватим на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, і виправдати.

Цивільний позов ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» залишити без розгляду.

Роз`яснити ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» його право звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази (т.1 а.с.226-227): рейки (в частинах) - повернути ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон»; 14 кисневих балонів, 3 балони з пропаном, 1 горілка з пропановим редуктором, 1 редуктор кисневий повернути власникам.

Процесуальні витрати у розмірі 988,70 грн., пов`язані із залученням експерта (т.2 а.с.72), віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя