Ухвала від 23.10.2019 по справі 420/5594/19

Справа № 420/5594/19

УХВАЛА

23 жовтня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін: представника позивача - не з`явився,

представника відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника ПП Жемчужина про відвід судді Радчука А.А. по справі за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6, код ЄДРПОУ 38643633) до ПП "Жемчужина" (67700, Одеська область, м. Б.-Дністровський, вул. Слов`янська, 40В, код ЄДРПОУ 30079846) про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6, код ЄДРПОУ 38643633) до ПП "Жемчужина" (67700, Одеська область, м. Б.-Дністровський, вул. Слов`янська, 40А, код ЄДРПОУ 30079846), в якому позивач просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ПП "Жемчужина", ЄДРПОУ 30079846, юридична адреса: 67700. Одеська область, місто Білгород - Дністровський, вул. Слов`янська, 40 В, у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку "Галичанка" яка розташована за адресою: 67772, Одеська область, місто Білгород - Дністровський, смт. Затока. Сонячний район; у порядок: шляхом відключення вищевказаних будівель бази відпочинку "Галичанка" від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №269 від 24.06.2019, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 269 від 24.06.2019 за номерами: 1-15, 18-23.

23.10.2019 року від представника ПП "Жемчужина" Клименко С.Ю. до суду надійшла заява про відвід судді Радчука А.А.

В обґрунтування вищевказаної заяви зазначено, що відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, розподіл здійснюється серед усіх суддів, що мають відповідні повноваження на момент його проведення. Згідно звіту про автоматизований розподіл "протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями" Дата та час початку автоматизованого розподілу: 24.09.2019 15:43:36, який міститься у вільному доступі в мережі інтернет на офіційному веб-сайті Одеського окружного адміністративного суду, всього виключено суддів: 4. Виключено: Аракелян М.М.; Табель: Відпустка менше 14 календ.днів; Виключено: Свида Л.І.; Табель: Відпустка менше 14 календ.днів; Виключено: Танцюра К.О.; Табель: Відпустка менше 14 календ.днів; Виключено: Харченко Ю.В.; Табель: Відпустка 14 календ.днів і більше. Проте, 24.09.2019 року у день автоматизованого розподілу даної справи судді Аракелян М.М., Свида Л.І., Танцюра К.О., Харченко Ю.В. які згідно зазначеного звіту виключені під час розподілу через нібито законні підстави, як "Відпустка 14 календ.днів і більше" та "Відпустка менше 14 календ.днів" відповідно, брали участь у здійсненні судочинства, що підтверджується наявними у вільному доступі в мережі інтернет на веб-ресурсі Єдиного державного реєстру судових рішень судовими рішеннями. Таким чином, визначення судді Радчука А.А. у даній справі відбулося з порушенням вказаних нормативно-правових актів, оскільки авторозподіл справи відбувся не серед усіх суддів, що мали повноваження для розгляду такої справи на момент розподілу.

В судове засідання, призначене на 23.10.2019 року, сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалося.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

При визначенні щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до висновку Розділу Е. Європейської Комісії "За демократію через право" (Венеційська Комісія) "Мірило правовладдя" розподіл справи повинен здійснюватися на підставі об`єктивних і прозорих критеріїв.

Згідно ч.1 ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п.1 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів.

Згідно з пп.4 п.4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли, зокрема, за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.

Відповідно до п.7 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Пунктом 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді, затверджених рішенням Зборів суддів Одеського окружного адміністративного суду № 12 від 23.04.2019 року, визначено, що автоматичний розподіл справ здійснюється пакетно, після реєстрації певної кількості судових справ. Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Згідно з п.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді, затверджених рішенням Зборів суддів Одеського окружного адміністративного суду № 12 від 23.04.2019 року, головуючий суддя для розгляду конкретної адміністративної справи визначається автоматизованою системою документообігу з числа всіх суддів Одеського окружного адміністративного суду, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Тобто, визначення складу суду здійснюється в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів, шляхом виключення суддів за чотирнадцять днів до початку відпустки, тривалість якої становить більше чотирнадцяти календарних днів.

При цьому, виключення суддів з автоматизованої системи розподілу справ не виключає можливість здійснення такими суддями судочинства до дати початку відпустки.

Посилання представника відповідача на те, що визначення судді Радчука А.А. у даній справі відбулося з порушенням, оскільки авторозподіл справи відбувся не серед усіх суддів, що мали повноваження для розгляду такої справи на момент розподілу, по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача про відвід судді Радчука А.А. та про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді Радчука А.А. по справі № 420/5594/19.

Згідно з ч.ч.3-4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч.4 ст.40 КАС України провадження у даній справі слід зупинити, а справу необхідно передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді Радчука А.А.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 236, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати необґрунтованою заяву про відвід судді Радчука А.А. по справі №420/5594/19.

Зупинити провадження по справі №420/5594/19 за адміністративним позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6, код ЄДРПОУ 38643633) до ПП "Жемчужина" (67700, Одеська область, м. Б.-Дністровський, вул. Слов`янська, 40В, код ЄДРПОУ 30079846) про застосування заходів реагування.

Передати адміністративну справу № 420/5594/19 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.10.2019 року.

Суддя А.А. Радчук