Ухвала

від 22.10.2019 по справі 757/37466/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ « Мінагрохім» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року у кримінальному провадженні №12017000000001373, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 12017000000001373 на грошові кошти ряду товариств, в тому числі рахунок № НОМЕР_1 , який належить ТОВ "МІНАГРОХІМ" (код ЄДРПОУ 41932564) відкритий в АТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО" (код ЄДРПОУ 14352406, МФО 305749), юридична адреса: м. Київ вул. Жилянська, буд.32.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки грошові кошти відповідають вимогам, передбаченим статтею 98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді директор ТОВ « Мінагрохім» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, та посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений без виклику власника майна та його представника, ухвалу слідчого судді представник товариства отримав лише 06.08.2019 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах провадження.

Щодо вимог апеляції, то апелянт вважає, що арешт було накладено незаконно, з порушенням норм кримінального процесуального закону. Вказує, що в клопотанні прокурора відсутні докази того, що ТОВ "МІНАГРОХІМ" має причетність до розслідуваного органом досудового злочину в рамках кримінального провадження №12017000000001373.

Апелянт вважає, що ухвалюючи рішення слідчий суддя в супереч вимог статей 98,170,173 КПК України наклав арешт без належного дослідження доказів,не з`ясував, чи є такі кошти доказами злочину та чи набуті внаслідок його вчинення.

Також апелянт звертає увагу на те, що відносно посадових осіб "МІНАГРОХІМ" не велося та не ведеться жодного досудового розслідування за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво) та зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «МІНАГРОХІМ» зареєстроване 09.02.2018 р. за № 1 070 102 0000 073588, що повністю спростовує твердження слідчого, стосовно періоду на який він посилається, а також повністю унеможливлює участь ТОВ «МІНАГРОХІМ» у відносинах 2016-2017 років (копія виписки з ЄДРЮОФОП додається). Тобто, Товариства не існувало і відповідно фінансових операцій бути не могло, всупереч твердженням органу досудового розслідування. Товариство є реально діючим суб`єктом господарювання, платником податків, має значний штат працівників, вчасно та добросовісно виконує свої податкові обов`язки. На переконання апелянта, застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт грошових коштів призвело до зупинення правомірної діяльності товариства.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання директора ТОВ «Мінагрохім» ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно ні директор товариства, ні представник присутніми не були, ухвалу слідчого судді отримали лише 06.08.2019 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах провадження

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження №12017000000001373 від 05.10.2017 року заознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження прокурор цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту грошові кошти ряду товариств, в тому числі рахунок № НОМЕР_1 , який належить ТОВ "МІНАГРОХІМ" (код ЄДРПОУ 41932564) відкритий в АТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО" (код ЄДРПОУ 14352406, МФО 305749), юридична адреса: м. Київ вул. Жилянська, буд.32, оскільки останнєвідповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно ТОВ «Мінагрохім».

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції директора ТОВ «Мінагрохім» ОСОБА_6 такими, що не ґрунтуються на матеріалах судової справи з огляду на відсутність будь яких даних про набуття у власність товарів товариством « Мінагрохім», як і відсутність будь яких даних про рух коштів на рахунках і яких сум товариства.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ « Мінагрохім» ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.98, 117, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ « Мінагрохім» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року у кримінальному провадженні №12017000000001373.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 12017000000001373 на грошові кошти ряду товариств, в тому числі рахунок № НОМЕР_1 , який належить ТОВ "МІНАГРОХІМ" (код ЄДРПОУ 41932564) відкритий в АТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО" (код ЄДРПОУ 14352406, МФО 305749), юридична адреса: м. Київ вул. Жилянська, буд.32. - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ « Мінагрохім» ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4856/2019 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інст.

Доповідач: ОСОБА_1