Рішення

від 08.10.2019 по справі 911/2167/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2167/19

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Харківської районної ради Комуненерго , Харківська обл., Харківський р-н, смт Хорошево до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованої фірми Котлобудсервіс , Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе про стягнення 238000 грн. збитків за участю представників:

сторін:не з`явились суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Харківської районної ради Комуненерго (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованої фірми Котлобудсервіс (далі - відповідач) про стягнення 238000 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду від 18.12.2017 № 52.17/12КБ, укладеного між сторонами у справі, щодо виконання підрядних робіт у строки визначені договором, що стало підставою відповідно до вимог статті 846 ЦК України вимагати від відповідача стягнення збитків, в розмірі заявленої до стягнення суми, яку позивач сплатив в якості попередньої оплати за виконання відповідачем підрядних робіт.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про збільшення розміру судових витрат, в якій просить суд покласти на відповідача витрати позивача пов`язані з відрядження та прибуттям представника позивача у підготовче судове засідання, яке відбулось 24.09.2019.

В судове засідання по суті справи представник позивача не з`явився, проте в своїй заяві про збільшення розміру судових витрат, позовні вимоги підтримав повністю та просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 та ч. 1 ст. 202 ГПК України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір підряду від 18.12.2017 № 52.17/12КЕ (далі - договір) відповідно до умов якого підрядник - відповідач зобов`язується з використанням власних матеріалів виконати роботи згідно кода ДК 021:2015 45330000-9 Водопровідні та санітарно-технічні роботи (Технічне переоснащення мінікотельної КП Комуненерго , з заміною котлів, за адресою: Харківська область, Харківський район, пос. Високий, вул. Кооперативна, 17) згідно проектно-кошторисної документації і договірної ціни, а замовник - позивач зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи, згідно акта прийому-передачі виконаних робіт, в строки і на умовах, визначених даним договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт визначається договірною ціною і складає: 340000 грн., 00 коп., з врахуванням ПДВ 20% (триста сорок тисяч грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 20%, складає 56666 грн., 67 коп. (п`ятдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість грн. 00 коп.).

Згідно з п. 2.3 договору оплата по даному договору відбувається в безготівковій формі, шляхом перерахування на рахунок підрядника грошових коштів, наступним чином: - аванс в розмірі 70% від вартості робіт зазначеній в п. 2.1, а саме 238000 грн. 00 коп. (двісті тридцять вісім тисяч грн. 00 коп.) в тому числі ПДВ 20%, складає 39666 грн. 67 коп. (тридцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість грн. 67 коп.); - оплата виконаних робіт проводиться по акту виконаних робіт (ф. КБ-2в) на протязі 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1.3 договору підрядник зобов`язаний письмово попередити замовника про наявність незалежних від підрядника обставин, які можуть вплинути на зміну строків і вартості виконання робіт.

Підрядник зобов`язаний щомісячно до 25 числа поточного місяця надавати форми КБ-2в (п. 3.1.6 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору строки виконання робіт - початок роботи - 28.12.2017, закінчення робіт - 01.08.2018.

Згідно з п. 4.3 договору рішення про перегляд сторонами строків та об`ємів виконаних робіт, що виконуються за обґрунтованими причинам, оформлюється додатковими угодами до даного договору.

Відповідно до 4.5 договору роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акта виконаних робіт. Замовник протягом 3-х днів з моменту підписання акта виконаних робіт зобов`язаний його підписати чи надати підряднику письмову мотивовану відмову від підписання акта виконаних робіт. По наданим зауваженням сторони складають протокол, в якому визначають порядок та строк усунення недоліків.

Згідно з п. 5.1 договору замовник має право вносити в процесі виконання робіт зміни та доповнення в об`єми робіт, вказаних в кошторис. Підрядчик зобов`язаний приймати до виконання ці зміни, якщо вони були видані за 20 днів до початку виконання робіт, в які вносяться зміни.

Даний договір набирає сили з дня його підписання сторонами і діє до виконання сторонами зобов`язань за договором до 01.08.2018 (п. 8.1 договору).

На виконання умов вказаного договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 238000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 04.01.2018 № 32 на суму 150000 грн., від 03.05.2018 № 586 на суму 88000 грн. Загальна сума перерахованих коштів складає аванс в розмірі 70% від вартості робіт визначені п. 2.3 договору. Завірені копії перелічених документів наявні в матеріалах справи.

Листом від 10.12.2018 відповідач направив позивачу акт виконаних робіт за договором від 18.12.2017 № 52.17/12 КЕ, та просив підписати вказаний акт в тижневий строк.

Листом від 13.12.2018 № 1582/17 позивач, надісланий відповідачем акт виконаних робіт повернув без підпису, мотивуючи тим, що відповідачем, жодних ремонтних робіт перелічених у зазначеному акті, на об`єкті позивача визначеному у договорі не виконано.

Оскільки відповідач своїх договірних зобов`язань щодо виконання підрядних (ремонтних) робіт у строки встановлені договором не виконав, позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою про сплату збитків від 19.07.2019 № 573/17, в якій зазначив що відповідач до виконання підрядних робіт не приступив, актів за формою КБ-2в позивачу не направив, в зв`язку з чим позивач вимагав у відповідача сплатити збитки в заявленому до стягнення розмірі.

Разом з тим, відповідач вказану вимогу залишив без відповіді та без задоволення, своїх договірних зобов`язань щодо виконання підрядних робіт не виконав, суму грошових коштів в розмірі 238000 грн. сплачених позивачем не повернув, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача 238000 грн. збитків, понесених внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо здійснення ремонтних робіт у строк визначений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідач всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, свої договірні зобов`язання не виконав, оплачені ремонтні роботи у строк визначений договором не здійснив. Кошти перераховані позивачем за виконання цих робіт в сумі 238000 грн. на вимоги останнього не повернув. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 238000 грн. збитків понесених внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пов`язані з розглядом справи понесені позивачем на відрядження його представника у підготовче судове засідання, яке відбулось 24.09.2019 та витрати понесені на прибуття представника позивача до суду в розмірі 1297,27 грн., які складаються з витрат на придбання залізничних квитків та добових.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано до суду посвідчення про відрядження до Господарського суду Київської області Гладкової Віри Петрівни від 19.09.2019 № 759/10, проїзний документ (квиток) Укрзалізниця ЄТ № 696545 Харків-Пас-Київ-Пас, відправлення 23.09.2019 на суму 521,09 грн., проїзний документ (квиток) Укрзалізниця ЄТ № 696546 Київ-Пас-Харків-Пас, відправлення 24.09.2019 на суму 476,18 грн., довідку позивача про розмір витрат на відрядження ОСОБА_1 до Господарського суду Київської області від 20.09.2019, відповідно до якої добові складають 300 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов`язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов`язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

До таких інших витрат, зокрема належать й витрати з забезпечення прибуття у судове засідання представника сторони.

Заявлений розмір судових витрат пов`язаних з розглядом справи понесених позивачем на відрядження та прибуття його уповноваженого представника у підготовче судове засідання, яке відбулось 24.09.2019, про що відображено у протоколі судового засідання від 24.09.2019 та ухвалі Господарського суду Київської області від 24.09.2019 у справі № 911/2167/19, є доведеним, обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву позивача про збільшення розміру судових витрат та покладає відшкодування судових витрат пов`язаних з розглядом справи понесених позивачем на відрядження та прибуття його уповноваженого представника до Господарського суду Київської області у підготовче судове засідання у даній справі, яке відбулось 24.09.2019, в розмірі 1297,27 грн. на відповідача.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 129 1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 232-233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов Комунального підприємства Харківської районної ради Комуненерго до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованої фірми Котлобудсервіс про стягнення 238000 грн. збитків задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованої фірми Котлобудсервіс (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, 26, ідентифікаційний код 32761748) на користь Комунального підприємства Харківської районної ради Комуненерго (62466, Харківська обл., Харківський р-н, смт Хорошеве, вул. Горького, 1, ідентифікаційний код 39402730) 238000 (двісті тридцять вісім тисяч) грн. збитків, 3570 (три тисячі п`ятсот сімдесят) грн. витрат по сплаті судового збору, 1297 (одну тисячу двісті дев`яносто сім) грн. 27 коп. судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 25.10.2019.

Суддя Ю.В. Подоляк