Ухвала

від 25.10.2019 по справі 911/2261/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" жовтня 2019 р. м. Київ

Справа № 911/2261/19

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Горланова Олександра Сергійовича про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця Горланова Олександра Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпостач про стягнення 682 306,65грн, без виклику учасників,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Горланов Олександр Сергійович (далі - ФОП Горланов О.С.) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпостач" (далі - ТОВ "Торгпостач") про стягнення 682306,65грн (складається з: 485800,00грн - вартість втраченого майна; 196 506,65грн - втрачена вигода).

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що відповідач 07.06.2019 з орендованого приміщення незаконно вивіз майно позивача - обладнання по переробці горіхів, продукцію та інструмент, внаслідок чого заподіяв збитків у вигляді вартості майна, яке вилучено, та не отримання прибутку, у зв`язку з неможливістю виконати зобов`язання перед іншою особою за контрактом від 05.06.2019 (а.с.3-5).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2019 судом відкрито провадження за вказаною позовною заявою, призначено проведення підготовчого засідання на 23.10.2019 та встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с.1-2).

У встановлений судом строк, 23.10.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (здано для відправлення до суду відділенню зв`язку №1 м. Бориспіль 21.10.2019), відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на позов відповідач вказує, що після закінчення укладеного сторонами договору оренди позивач не звільнив орендоване приміщення та не демонтував обладнання, а також не сплатив борг з орендної плати. При цьому, обладнання, про яке вказує позивач, як зазначає у відзиві відповідач, виявлено та передано на зберігання співробітникам відповідача під час обшуку. Також, відповідач відхиляє заявлені вимоги, вказуючи на недоведеність належності позивачу права власності на обладнання, складу правопорушення, наявність якого є підставою для відповідальності у вигляді збитків, розміру таких збитків.

23.10.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову у даній справі, у якій позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні відповідачу, про що винести відповідну ухвалу.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач привласнив належне позивачу майно та користується ним, завдаючи збитків, ігноруючи права позивача, і така позиція відповідача, на думку позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині відшкодування шкоди.

Відповідна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Як визначено ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідна заява, як визначено ч.1 ст.140 ГПК України, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи; винятки щодо порядку розгляду визначені чч.3,4 цієї норми.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, згідно ч. 4 вказаної норми, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як визначено пп. 4, 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Проте, в поданій заяві заявник просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні відповідачу, не обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на всі грошові кошти відповідача. Окрім того, заявник не обґрунтовує яким чином невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, оскільки предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача грошових коштів у певному розмірі.

Крім того, подана заява не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення в порушення вимог п.6 ч.1 ст.139 ГПК України.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву фізичної особи-підприємця Горланова Олександра Сергійовича про забезпечення позову б/н від 23.10.2019 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова