Рішення

від 22.10.2019 по справі 923/734/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Справа № 923/734/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради, м. Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспеціндустрія", м. Херсон

про стягнення попередньо сплачених коштів (авансу) за невиконані роботи

за участю представників сторін:

від позивача: Собянін А.В. - уповн. предст., від 03.01.2019

від відповідача: не з`явився

Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради (73003 м. Херсон, вул. Перекопська, 17, Код ЄДРПОУ 14124906) звернулась до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспециндустрия (73000, м. Херсон, вул. Комкова, 89, Код ЄДРПОУ 41228932) про стягнення заборгованості по відшкодуванню попередньо сплачених коштів (авансу) за невиконані роботи за Договором на виконання робіт № 56 від 07 лютого 2019 року та Додаткової угоди № 1 від 19 березня 2019 року у сумі 15 064,69 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2019 визначено суддю по справі - Ярошенко В. П.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі на 03 жовтня 2019 року о 10:00.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.10.2019 відкладено судове засідання на 22 жовтня 2019 року.

Представник відповідача у судові засідання 03.10.2019, 22.10.2019 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що свідчать залучені до матеріалів справи поштові повідомлення про вручення копій ухвали у справі. Заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 22.10.2019 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, судом було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд

в с т а н о в и в :

07 лютого 2019 року між Комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради (далі по тексту рішення - Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Укрспециндустрия (далі по тексту рішення - Відповідач, Виконавець) укладено Договір на виконання робіт № 56 (далі - Договір), відповідно до якого, виконавець зобов`язується виконати роботи з переносу вузла обліку електроенергії за адресою: вул. Рішельєвська (Жовтневої революції) АДРЕСА_1 47 в м. Херсоні, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з п. 2.1. Договору: Загальна вартість робіт згідно цього Договору складає 15 064 грн. 69 коп. (п`ятнадцять тисяч шістдесят чотири грн. 69 коп.) без ПДВ

Як вбачається з матеріалів справи, сторони Договору склали та підписали додаток до Договору, що за своєю правовою природою є кошторисом, відповідно до якого Виконавець та Замовник визначили види робіт і матеріалів, їх кількість та вартість. Вартість матеріалів становить 6 464,69 грн., а вартість робіт становить 8 600,00 грн. Загальна вартість робіт з матеріалами становить 15 064,69 грн.

Згідно з п. 2.2. Договору: Оплата за цим Договором здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування у безготівковій формі грошових коштів замовником на поточний рахунок виконавця, вказаний у цьому Договорі .

07 лютого 2019 року відповідачем було надано позивачу Рахунок на оплату робіт з перенесення вузла обліку електроенергії за адресою вул. Рішельєвська, 47 в м. Херсон, від 07 лютого 2019 року із зазначеною сумою - 15064,69 грн.

Позивач, відповідно до платіжного доручення № 65 від 07.02.2019, що наявний в матеріалах справи, здійснив оплату за договором, а саме за оплату робіт з перенесення вузла обліку електроенергії за адресою вул. Рішельєвська, 47 в м. Херсон.

Тобто, у зв`язку з наданням Відповідачем Рахунку на оплату, 07 лютого 2019 року Замовником, на виконання умов Договору, здійснено 100 % (відсоткове) авансування проведення зазначених вище робіт.

У зв`язку з об`єктивними обставинами, визнаними, як Позивачем-Замовником так і Відповідачем-Виконавцем , сторони дійшли згоди розірвати Договір № 56 від 07 лютого 2019 року на виконання робіт з переносу вузла обліку електроенергії за адресою: м. Херсон, вул. Рішельєвська, 47 (Жовтневої революції) шляхом заключення Додаткової угоди № 1 від 19 березня 2019 року.

Відповідно до п. 2 зазначеної додаткової угоди: Виконавець зобов`язується повернути попередньо сплачені кошти (аванс) в сумі 15 064 грн. 69 коп. (п`ятнадцять тисяч шістдесят чотири грн. 69 коп.) в наступному порядку :

- 6 464 грн. 69 коп. у вигляді матеріалів у зв`язку з тим, що згідно кошторису на суму 6 464 грн. 69 коп. були придбані матеріали;

- 8 600 грн. 00 коп. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Замовника .

Позивачем на адресу ТОВ Укрспециндустрия було направлено Лист № 17-1/291 від 04.07.2019 року з вимогою досудового виконання своїх зобов`язань за додаткової угоди № 1 від 19 березня 2019 року до Договору на виконання робіт № 56 від 07 лютого 2019 року.

Як зазначає позивач, станом на 07.08.2019 року, відповідач так і не відшкодував позивачу 6464 грн. 69 коп. у вигляді матеріалів відповідно до кошторису, який є невід`ємною частиною Договору № 56 та 8 600 грн. 00 коп. грошовими коштами, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача - замовника. За таких обставин, позивач стверджує, що загальна сума заборгованості відповідача становить - 15 064 грн. 69 коп. (п`ятнадцять тисяч шістдесят чотири грн. 69 коп.), в результаті чого Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради звертається до суду за захистом свої прав та законних інтересів.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю на підставі наступного.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір на виконання робіт № 56 від 07 лютого 2019 року є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частинами 1,2, 3 ст. 844 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситись за погодженням сторін.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач як після звернення позивача з вимогою виконання свого обов`язку (лист № 17-1/291 від 04.07.2019) так і в ході судового розгляду справи, свій обов`язок щодо повернення попередньо сплачених на його рахунок (відповідно до платіжного доручення № 65 від 07.02.2019) коштів не виконав.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач доказів, які б підтверджували повернення сплаченої суми у сумі 15064,69 грн. не надав та доводів позивача не спростував.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги про відшкодування попередньо сплаченої суми (авансу) за невиконані роботи за Договором на виконання робіт № 56 від 07 лютого 2019 року та додаткової угоди № 1 від 19 березня 2019 року у розмірі 15064,69 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача у даній справі та складають 1921,00 грн. (відповідно до платіжного доручення № 433 від 29.08.2019 р.)

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 129, 232-240 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспециндустрия (73000, м. Херсон, вул. Комкова, 89, код ЄДРПОУ 41228932) на користь Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради (73003 м. Херсон, вул. Перекопська, 17, код ЄДРПОУ 14124906) заборгованості по відшкодуванню попередньо сплачених коштів (авансу) за невиконані роботи за Договором на виконання робіт № 56 від 07 лютого 2019 року та Додаткової угоди № 1 від 19 березня 2019 року у розмірі 15 064,69 грн. та компенсації по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного тексту рішення 25.10.2019

Суддя В.П.Ярошенко