Ухвала

від 23.10.2019 по справі 875/3089/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"23" жовтня 2019 р. Справа № 875/3089/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Крестьянінова О.О.

за участі секретаря судового засідання Кладька А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Приватного підприємства "Суми-Руно" (вх. №3089Х) про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 04.10.2019 у справі №04/10-2019

за позовом Приватного підприємства "Суми-Руно", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пандеон", м. Київ

про видачу наказу

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 ПП "Суми - Руно" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 04.10.2019 у справі №04/10-2019, яким позов ПП "Суми - Руно" задоволено, стягнуто з ТОВ "Пандеон" (ЄДРПОУ 38601703, адреса: 40031, Сумська обл., місто Суми, проспект Курський, будинок 147) на користь ПП "Суми - Руно" (ЄДРПОУ 32024572, адреса: 40031, Сумська обл., місто Суми, вулиця Курська, будинок 147) заборгованість у розмірі 811484,79 доларів США, що еквівалентно 19743424,94 грн., та третейській збір у розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 прийнято до розгляду заяву ПП "Суми - Руно" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 04.10.2019 у справі №04/10-2019; повідомлено учасників справи, що розгляд заяви ПП "Суми - Руно" відбудеться 23.10.2019; витребувано у постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства": третейську справу №04/10-2019; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства"; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №04/10-2019; встановлено постійно діючому третейському суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" строк для надання витребуваних документів - два дні з дня вручення даної ухвали; зобов`язано ПП "Суми - Руно" надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду; зобов`язано учасників провадження у справі за заявою про видачу наказу надати суду письмові пояснення про таке: чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №04/10-2019 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; встановлено учасникам даного провадження строк для подання відзиву на заяву про видачу наказу - два дні з дня вручення даної ухвали.

18.10.2019 до Східного апеляційного господарського суду від голови постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" надійшли такі документи: матеріали третейської справи №04/10-29; копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства", роздруківка з ЄРГФ про постійно діючий третейський суд при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" зі списком третейських суддів; розпорядження №1 від 20.11.2018 голови Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" про кількісний та персональний склад суду (вх.№9889).

21.10.2019 від ПП Суми-Руно надійшли письмові пояснення (вх.№9910), в яких підприємство зазначає таке:

- постійно діючий третейський суд при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" є компетентним судом для розгляду даної справи, оскільки додатковою угодою №1 від 17.09.2019 пункт 4.1 контракту №Н17-0074 викладено в такій редакції: сторони дійшли згоди, що будь-який спір, який виникає у зв`язку з цим договором підлягає розгляду у постійно діючому третейському суді при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства", у складі одного судді Севостьянова Є.В.;

- справа, по якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча йому відповідно до закону, а саме рішення прийнято у спорі, який передбачено третейською угодою;

- рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

- третейська угода не визнана недійсною;

- рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які передбачені Цивільним кодексом України;

- строк для звернення за видачою виконавчого документа за рішенням третейського суду не пропущено;

- рішення третейського суду №04/10-2019 від 04.10.2019 є чинним та не оскаржувалось;

- у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду не перебувають.

Враховуючи викладене заявник зазначав про відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу та просив задовольнити заяву та видати наказ на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" №04/10-2019 від 04.10.2019.

22.10.2019 від ТОВ Пандеон надійшли письмові пояснення (вх.№9937), в яких товариство зазначало, що визнає позов, однак у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем та відсутністю необхідних грошових коштів оплатити заборгованість не має можливості; третейська угода не визнана недійсною; рішення третейського суду №04/10-2019 від 04.10.2019 не оскаржувалось; у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду не перебувають. Також, у зв`язку з визнанням позову ТОВ Пандеон просило розглядати справу без участі його представника.

У судовому засіданні представник ПП Суми - Руно просив задовольнити заяву про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 04.10.2019 у справі №04/10-2019. Також ним для огляду суду надано оригінали таких документів: контракт №Н17-0074 від 01.11.2017, договір про відступлення права вимоги №16/09/19 від 16.09.2019; додаткову угоду №1 від 17.09.2019 до контракту №Н17-0074 від 01.11.2017; лист - згода ТОВ Пандеон на укладення договору про відступлення права вимоги; акт звіряння взаємних розрахунків від 17.09.2019; INVOICE / рахунок - фактура від 06.11.2017, 09.11.2017, 13.11.2017, 17.11.2017, 22.11.2017, 28.11.2017. Копії вказаних документів разом із супровідним листом судом долучено до матеріалів справи. Також, представник ПП Суми - Руно просив долучити до матеріалів справи оригінал акту звіряння взаємних розрахунків від 12.09.2019.

Крім того, представник ПП Суми - Руно звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання додаткових документів.

Представник ТОВ Пандеон у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання ПП Суми - Руно про відкладення розгляду справи, суд зазначає таке.

Згідно положень ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що судом було самостійно витребувано третейську справу при прийнятті до розгляду заяви про видачу наказу та станом на час розгляду заяви матеріали третейської справи надійшли до суду, а також враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду заяви, явку у судове засідання ПП Суми - Руно та клопотання ТОВ Пандеон про розгляд справи за його відсутності, у апеляційного господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ПП Суми - Руно встановив таке.

ТОВ Суми-Руно звернулося до постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" з позовною заявою, в якій просило стягнути з ТОВ Пандеон на свою користь заборгованість у розмірі 811484,79 грн. дол. США, що еквівалентно 19743424,94 грн.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 04.10.2019 у справі №04/10-2019 (у складі третейського судді Севостьянова Є.В.) позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Пандеон" (ЄДРПОУ 38601703, адреса: 40031, Сумська обл., місто Суми, проспект Курський, будинок 147) на користь ПП "Суми - Руно" (ЄДРПОУ 32024572, адреса: 40031, Сумська обл., місто Суми, вулиця Курська, будинок 147) заборгованість у розмірі 811484,79 доларів США, що еквівалентно 19743424,94 грн., стягнуто з відповідача третейській збір у розмірі 15000,00 грн.

Приймаючи вказане рішення третейський суд виходив, зокрема, з того, що 01.11.2017 між HAYROCR SALES L.P., Шотландія (продавець) та ТОВ Пандеон , Україна (покупець) укладено контракт №Н17-0074, за умовами якого продавець продає, а покупець покупає на умовах даного контракту товар в асортименті, кількості, за цінами вказаними у рахунках - інвойсах, які додаються до даного контакту та є його невід`ємною частиною (п. 1.1 контракту). На виконання умов вказаного договору постачальником було передано покупцю товар партіями відповідно до інвойсів та вантажно-митних декларацій. У зв`язку з тим, що покупець свої зобов`язання не виконав, не здійснив оплату, у нього утворилася заборгованість у розмірі 811484,79 доларів США.

16.09.2019 між HAYROCR SALES L.P., Шотландія (первісний кредитор) та ПП Суми - Руно (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №16/09/19, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за контрактом №Н17-0074 від 01.11.2017 (основний договір) укладеним між первісним кредитором та ТОВ Пандеон (боржник). Боржник надав свою згоду на укладання договору відступлення права вимоги.

Третейським судом також враховано, що 17.09.2019 між ПП Суми - Руно та ТОВ Пандеон складено акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 811484,79 доларів США, та укладено додаткову угоду №1 до контракту №Н17-0074 від 01.11.2017, якою сторони виклали пункт 4.1 контракту №Н17-0074 в такій редакції: Сторони дійшли згоди, що будь - який спір, який виникає у зв`язку з цим договором, в тому числі пов`язаний з його підписанням, зміною, розірванням, або дійсністю/недійсністю, визначенням прав, підлягає розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства", м. Харків, вул. Університетська, 9 у складі одного судді Севостьянова Є.В. .

З огляду на те, що відповідачем була визнана сума боргу у повному обсязі, третейський суд на підставі ст. 173, 193 ГК України, ст. 509, 512-514, 530, 610 ЦК України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Розглядаючи заяву ПП Суми - Руно про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, апеляційний господарський суд виходить з такого.

Згідно ст. 5 Закону України Про третейські суди юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч.3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

В контексті п. 9 ст. 355 ГПК України суд зазначає, що рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

За результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення (ч. 1 ст. 356 ГПК України).

Апеляційним господарським судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення від 04.10.2019 у справі №04/10-2019 третейським судом були досліджені обставини та зроблено висновок з посиланням, зокрема, на ст. 512 - 514 ЦК України про перехід права вимоги у розмірі 811484,79 доларів США щодо ТОВ Пандеон за контрактом №Н17-0074 від 01.11.2017 від HAYROCR SALES L.P. до ПП Суми - Руно на підставі договору про відступлення права вимоги №16/09/19 від 16.09.2019.

Таким чином, третейським судом були вирішені питання про права та обов`язки HAYROCR SALES L.P., яке не брало участі у розгляді третейської справи.

Враховуючи встановлені обставини та положення п. 9 ст. 355 ГПК України у господарського суду відсутні підстави для видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 6 Закону України Про третейські суди третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов`язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин; 10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 6 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" третейський суд розглядає будь - які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, незалежно від підсудності та місцезнаходження сторін спору, за винятком справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України.

Враховуючи, що HAYROCR SALES L.P. є нерезидентом України, вказаний спір не був підвідомчий третейському суду, що також є підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно п. 2 ст. 355 ГПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 8 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на такі обставини.

Як вже зазначалось, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 було зобов`язано, зокрема, ПП "Суми - Руно" надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду представником ПП "Суми-Руно" надано для огляду суду, зокрема, оригінал контракту №Н17-0074 від 01.11.2017, укладеного між HAYROCR SALES L.P. та ТОВ Пандеон , копія якого, за твердженням заявника, надавалась до заяви про видачу наказу та до третейської справи.

Проте, дослідивши вказаний доказ та копії контракту №Н17-0074 від 01.11.2017, які містяться в матеріалах третейської справи та надавались до заяви про видачу наказу, судом встановлено їх невідповідність.

Так, зокрема, пунктом 4.1 наданого оригіналу контракту №Н17-0074 від 01.11.2017 передбачено, що: Всі спори, які виникають при невиконанні даного контракту, повинні бути вирішені за можливістю шляхом перемов. У випадку, якщо сторони не зможуть дійти згоди, всі спори та розбіжності підлягають розгляду у господарському суді Сумської області . Рішення господарського суду Сумської області є остаточним та обов`язковим для виконання обома сторонами .

В той же час, згідно копій контракту №Н17-0074 від 01.11.2017, які містяться в матеріалах третейської справи та надавались до заяви про видачу наказу, пунктом 4.1 має інший зміст

Всі спори, які виникають при невиконанні даного контракту, повинні бути вирішені за можливістю шляхом перемов. У випадку, якщо сторони не зможуть дійти згоди, всі спори та розбіжності підлягають розгляду у арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України в м. Києві, згідно правилам і процедурі даного суду. Рішення арбітражного суду є остаточним та обов`язковим для виконання обома сторонами .

Окрім того, розбіжності виявлені і в реквізитах сторін в розділі 7 контрактів №Н17-0074 від 01.11.2017.

Таким чином, ПП "Суми - Руно" надано оригінал іншого договору (а не контракту №Н17-0074 від 01.11.2017, який був предметом розгляду в третейському суді). В той же час, заявником не виконано вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 та не надано оригіналу контракту, який був предметом розгляду третейського суду та на якому ґрунтувалося основне зобов`язання, що було покладено в основу позову.

Також, предметом розгляду третейського суду були митні декларації (форми МД-2, МД-3) від 20.11.2017, 23.11.2017, 25.11.2017, 01.12.2017, 06.12.2017, 12.12.2017, копії яких наявні в матеріалах третейської справи. Вказані документи, як зазначає заявник, є електронними доказами.

Відповідно до ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Таким чином, оскільки електронні докази (митні декларації) надані у паперових копіях та вони не можуть вважатися письмовими доказами, при цьому заявник не зазначив про наявність у нього або іншої особи їх оригіналів, не зазначив місце їх зберігання (на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет), вказані копії митних декларацій не можуть бути визнані належними доказами.

Вказані копії митних декларацій відповідно ст. 91 ГПК України не можуть бути прийняті судом і в якості письмових доказів за обставин не надання їх оригіналів та не зазначення про їх наявність у заявника.

В той же час, згідно копії контракту №Н17-0074 від 01.11.2017 передоплата здійснюється на рахунок продавця, а також оплата здійснюється протягом 180 банківських днів з моменту отримання товару покупцем. Моментом отримання товару вважається дата на штемпелі української митниці на товарно - супровідних документах (п. 2.3 контракту). Доставка товару покупцю здійснюється морським транспортом та автотранспортом (п. 3.1 контракту).

Таким чином, відсутність товарно-супровідних документів з відмітками митниці унеможливлює встановлення обставин виконання зобов`язання з боку продавця, а також настання строків здійснення оплати покупцем.

Крім того, 16.09.2019 між HAYROCR SALES L.P., Шотландія (первісний кредитор) та ПП Суми - Руно (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №16/09/19, за яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за контрактом №Н17-0074 від 01.11.2017 (основний договір) укладеним між первісним кредитором та ТОВ Пандеон (боржник) (п.1.1.). За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за основним договором у сумі 811484,79 дол. США (п. 1.2.).

Пунктом 1.3 договору про відступлення права вимоги №16/09/19 від 06.09.2019 сторони визначили, що право вимоги первісного кредитора до боржника на суму 811484,79 дол. США підтверджується основним договором, первинними документами (інвойси, митні декларації, тощо) на виконання умов основного договору та актом звірки взаєморозрахунків від 12.09.2019, який підписаний первісним кредитором та боржником , і передаються первісним кредитором новому кредитору в момент підписання сторонами цього договору.

Відповідно до п. 4.1 договору №16/09/19 сума відступлених прав вимоги становить 811484,79 дол. США. Розмір та порядок розрахунків між сторонами за цим договором визначаються у додатковій угоді (п. 4.2 договору).

Однак, матеріали третейської справи не містять ні акту звірки взаєморозрахунків від 12.09.2019, який би підтверджував право вимоги первісного кредитора до боржника, ні додаткової угоди, передбаченої п. 4.2 договору, яка визначає розмір та порядок розрахунків між сторонами, що свідчить про те, що третейським судом не надавалася їм оцінка.

Наданий ПП Суми-Руно під час розгляду справи в апеляційному господарському суді акт звіряння взаємних розрахунків станом на 12.09.2019, укладений між HAYROCR SALES L.P. та ТОВ Пандеон не може бути прийнятий до уваги, оскільки вказаний акт не був предметом дослідження третейського суду під час розгляду третейської справи та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, суд не може встановити обставини виконання сторонами зобов`язань за контрактом №Н17-0074 від 01.11.2017 та договором про відступлення права вимоги №16/09/19 від 06.09.2019.

Необхідно звернути увагу, що згідно копії контракту №Н17-0074 від 01.11.2017, його загальна сума складає 3000000 доларів США (п. 1.4).

Проте, предметом договору про відступлення права вимоги №16/09/19 від 06.09.2019 є передача права вимоги в меншому розмірі на суму 811484,79 дол. США.

За відсутності в матеріалах даного провадження повної інформації щодо фактичних обсягів поставки товару та розрахунків за контрактом №Н17-0074 від 01.11.2017, а також розміру та порядку розрахунків між сторонами за №16/09/19 від 06.09.2019, у суду не має можливості встановити обставини, чи у повному обсязі було здійснено відступлення права вимоги за контрактом №Н17-0074 від 01.11.2017.

За таких обставин, неможливо також встановити, чи відбулася повна заміна кредитора у зобов`язанні (за контрактом №Н17-0074 від 01.11.2017) та чи мали право ПП Суми-Руно та ТОВ Пандеон вносити зміни до контракту №Н17-0074 від 01.11.2017, зокрема укладаючи додаткову угоду №1 від 17.09.2019 (щодо третейського застереження).

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПП "Суми - Руно" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 04.10.2019 у справі №04/10-2019.

Керуючись ст. 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Суми - Руно" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 04.10.2019 у справі №04/10-2019 та видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 04.10.2019 у справі №04/10-2019.

Порядок набрання ухвалою законної сили, а також її оскарження в апеляційному порядку, передбачені ч. 2 ст. 253, ст. 256, ст. 356 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Крестьянінов