Рішення

від 28.10.2019 по справі 904/3593/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3593/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е., за участю секретаря судового засідання Сироти М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ДЕЛЬТА-ІНВЕСТ", м. Дніпро

про розірвання договору, стягнення попередньої оплати у розмірі 100 680,00грн., інфляційних збитків у розмірі 9 852,34грн.та 3% річних у розмірі 2 912,82грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА", м.Дніпро (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ДЕЛЬТА-ІНВЕСТ", м.Дніпро (далі - Відповідач) про розірвання договору, стягнення попередньої оплати у розмірі 100 680,00грн., інфляційних збитків у розмірі 9 852,34грн.та 3% річних у розмірі 2 912,82грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 залишено позовну заяву без руху, та зобов`язано останнього надати докази зарахування судового збору сплата, якого підтверджується платіжними дорученнями №3643 від 15.08.2019 на суму 1921,00 грн., №3644 від 15.08.2019 на суму 1921,00 грн. до спеціального фонду державного бюджету.

28.08.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розглялу по суті на 15.10.19р.

15.10.2019 в судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 28.10.2019 о 12:00год.

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник відповідача у судове засідання не з`явився та не подав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.10.2019, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.10.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з стверджень позивача між ним та відповідачем була досягнута усна домовленість щодо надання наступних послуг: автокрана 50т, автокрана 32т, бульдозера т-170, перебазування бульдозера т-170, автовишки, автокрана 12т, вивіз сміття, демонтаж.

Позивач зазначає, що на виконання вищезазначеної домовленості йому на електронну адресу від відповідача надійшла сканкопія проекту договору про надання послуг №1905-01 від 19.05.2017р. (далі - Договір), який підписано директором відповідача. Оригінал договору з мокрою печаткою, відповідачем для підписання, позивачу надіслано так і не було.

Крім того, відповідачем було виставлено рахунок на оплату №1234 від 19.05.2017р. на загальну суму 251700,14грн. (а.с.24-25). В рахунку наведено перелік послуг, їх вартість та кількість годин надання послуг, а саме:

- послуги автокрана 50т, кількістю 24 години, сума без ПДВ 62500грн.08коп.;

- послуги автокрана 32т, кількістю 24 години, сума без ПДВ 45000грн.00коп.;

- послуги бульдозера т-170, кількістю 16 години, сума без ПДВ 9333грн.33коп.;

- перебазування бульдозера т-170, кількістю 9 години, сума без ПДВ 7083грн.36коп.;

- послуги автовишки 40т, кількістю 40 години, сума без ПДВ 16666грн.80коп.;

- послуги автокрана 12т, кількістю 32 години, сума без ПДВ 13333грн.84коп.;

- вивіз сміття, кількістю 30 години, сума без ПДВ 24999грн.90коп.;

- демонтаж, кількістю 37 години, сума без ПДВ 30833грн.21коп.

При цьому, в рахунку №1234 від 19.05.2017р. не визначені строки або період надання таких послуг відповідачем.

Платіжним дорученням №1282 від 22.05.2017 року позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 100 680,00грн. (а.с. 26).

Як зазначив позивач, відповідачем не виконано належним чином зобов`язання по договору.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 23.04.2018р. було направлено на адресу відповідача вимогу № 23/04-1 від 23.04.2018, в якій зазначено, що відповідач має на протязі семи днів з моменту отримання цієї вимоги забезпечити надання послуг на об`єктах будівництва або повернути сплачену попередню оплату у розмірі 100 680,00 грн. (а.с. 48).

Крім того, позивачем повторно 11.06.2018р. на адресу відповідача було направлено вимогу №08/06-3 від 08.06.2018 про повернення оплачених грошових коштів у сумі 100 680,00 грн. (а.с. 44).

Вказані вимоги були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Також, позивач звертає увагу суду на те, що факт укладання договору у спрощений спосіб між сторонами було встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. по справі №904/5354/18 (а.с. 56).

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд розірвати договір про надання послуг, укладений у спрощений спосіб та стягнути з відповідача 113 445,16грн. з яких: попередня оплата у розмірі 100 680,00грн., інфляційні збитки у розмірі 9 852,34 грн., 3% річних у розмірі 2912,82грн.

Доказів виконання зобов`язання по вищезазначеному Договору на момент розгляду спору відповідач не надав.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, Господарський суд вирішив, що позовні вимоги позивача щодо розірвання договору про надання послуг, який укладений у спрощений спосіб та стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 100 680,00грн., інфляційних збитків у розмірі 9 852,34 грн., 3% річних у розмірі 2912,82грн. визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню .

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На час розгляду справи відповідачем не надано доказів виконання умов Договору.

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом, передбаченим статтею 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів виконання умов договору у повному обсязі, або доказів повернення суми попередньої оплати за послуги згідно рахунку №1234 від 19.05.2017 у розмірі 100 680,00грн. , чим порушено, приписи ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України щодо виконання зобов`язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про належне виконання умов договору або повернення перерахованих грошових коштів у розмірі 100 680,00грн., які останнім залишено без відповіді. Доказів на спростування наведених вище позивачем обставин, на час розгляду справи відповідачем також не надано.

Враховуючи зазначене, Господарський суд вирішив, що позовні вимоги позивача щодо стягнення попередньої оплати у розмірі 100 680,00грн. , є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Одночасно, враховуючи норми чинного законодавства України, умови Договору та обставини справи, Господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині розірвання договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання умов договору, позивачем за період 21.08.2018 - 07.08.2019 було нараховані інфляційні втрати у розмірі 9 852,34грн. та 3% річних у розмірі 2912,82грн.

Господарський суд, перевіривши розрахунки позивача 3 % річних та інфляційних втрат, визнав їх арифметично та методологічно правильними, а вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 123, 126, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" (49006, м.Дніпро, вул. Філософська, б.84, оф. 116, код ЄДРПОУ 35543707) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ДЕЛЬТА-ІНВЕСТ" (49000, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 134, корпус 3, кв. 84, код ЄДРПОУ 38599443) про розірвання договору, стягнення попередньої оплати у розмірі 100 680,00грн., інфляційних збитків у розмірі 9 852,34грн. та 3% річних у розмірі 2 912,82грн. - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір про надання послуг (укладений у спрощений спосіб) № 1905-01 від 19.05.17р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ДЕЛЬТА-ІНВЕСТ".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ДЕЛЬТА-ІНВЕСТ" (49000, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 134, корпус 3, кв. 84, код ЄДРПОУ 38599443) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" (49006, м.Дніпро, вул. Філософська, б.84, оф. 116, код ЄДРПОУ 35543707) попередню оплату у розмірі 100 680,00 грн. (сто тисяч шістсот вісімдесят грн. 00 коп.), інфляційні втрати у розмірі 9 852,34грн. (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дві грн. 34 коп.), 3% річних у розмірі 2 912,82 грн. (дві тисячі дев`ятсот дванадцять грн. 82коп.) та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" (49006, м.Дніпро, вул. Філософська, б.84, оф. 116, код ЄДРПОУ 35543707).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ДЕЛЬТА-ІНВЕСТ" (49000, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 134, корпус 3, кв. 84, код ЄДРПОУ 38599443).

Повне рішення складено 28.10.2019.

Суддя Н.Е. Петренко