Ухвала

від 28.10.2019 по справі 910/12489/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2

УХВАЛА

м. Київ

28.10.2019Справа № 910/12489/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України Київське управління механізації і будівництва

до Товариства з обмеженою відповідальністю Західтрансбуд

про стягнення заборгованості в розмірі 388 980,47 грн., розірвання договору суборенди обладнання та зобов`язання повернути обладнання.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України Київське управління механізації і будівництва звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Західтрансбуд про стягнення заборгованості в розмірі 388 980,47 грн. за договором судоренди обладнання № 01/11 від 01.11.2017, в тому числі: 360 000,00 грн. основного боргу, 180,00 грн. інфляційних втрат, 2 288,17 грн. 3% річних, 26 512,30 грн. пені; розірвання договору та зобов`язання відповідача повернути обладнання.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором суборенди обладнання 01/11 від 01.11.2017, в частині внесення орендної плати за лютий - липень 2019 року, у зв`язку з чим, на думку позивача, існують правові підстави для розірвання договору судоренди обладнання № 01/11 від 01.11.2017 та зобов`язання відповідача повернути обладнання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.10.2019.

27.09.2019 представником відповідача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

01.10.2019 представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

04.10.2019 представником відповідача подано заяву про непідсудність справи та клопотання про передачу справи за підсудністю.

15.10.2019 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 15.10.2019 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 28.10.2019.

У судове засідання 28.10.2019 представники сторін з`явились.

Представник відповідача подане клопотання про передачу справи за підсудністю підтримав.

Представник позивача надав пояснення по суті заявленого відповідачем клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Господарського суду Львівської області, з огляду на наступне.

Звертаючись з позовом до Господарського суду міста Києва, позивач зазначив, що оскільки у п. 1.3 Договору зазначено, що обладнання надається в суборенду для використання за призначенням суборендарем за адресою: вул. Бориспільська, 181, у Дарницькому районі м. Києва, є підстави для застосування положень ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Відповідач в свою чергу, у заявленому клопотанні про передачу справи за підсудністю, зазначає, що позивач ототожнює місце виконання Договору з місцезнаходженням відповідного обладнання, оскільки в ч. 5 ст. 29 ГПК України чітко йдеться про підсудність за місцем виконання Договору, визначеним у ньому або за місцем, в якому може бути виконано Договорі через його особливість, натомість, місце розташування об`єкта оренди не є місцем виконання зобов`язань з боку відповідача, а зі змісту Договору не вбачається інших особливостей його виконання по сплаті орендної плати чи поверненні обладнання тільки в певному місці (у м. Київ), про які йдеться в ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В свою чергу, приписами ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з Договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місця, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих Договорів.

Згідно з п. 1.3 Договору суборенди обладнання № 01/11 від 01.11.2017 обладнання надається в суборенду для використання за призначенням суборендарем за адресою: вул. Бориспільська, 181 у Дарницькому районі м. Києва.

Однак, як вбачається з аналізу умов Договору, сторонами не визначалось саме місце виконання Договору, оскільки місце передачі обладнання в оренду, не є місцем виконання Договору, в свою чергу будь-яких особливостей які б свідчили про можливість виконання Договору тільки в певному місці судом не встановлено, а сторонами не наведено.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про:

- стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 360 000 грн., інфляційних втрат в розмірі 180 грн., 3% річних в розмірі 2 288,17 грн. та пені в розмірі 26 512,30 грн.;

- розірвання Договору суборенди обладнання № 01/11 від 01.11.2017, укладеного між сторонами;

- зобов`язання відповідача повернути позивачу обладнання модульного асфальтобетонного заводу Ammann Global-160 , яке складається з частин згідно переліку, вказаного в Акті приймання-передачі обладнання в суборенду від 01.11.2017.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором суборенди обладнання 01/11 від 01.11.2017, в частині внесення орендної плати за лютий - липень 2019 року, в свою чергу вимога про розірвання Договору обґрунтована порушенням строків сплати орендної плати, що за доводами позивача є істотним порушенням і є підставою для розірвання Договору та як наслідок повернення позивачу орендованого обладнання.

Таким чином, у межах заявлених позивачем позовних вимог, існує черговість розгляду заявлених вимог, оскільки вимоги про розірвання Договору суборенди обладнання № 01/11 від 01.11.2017, укладеного між сторонами та зобов`язання відповідача повернути позивачу обладнання модульного асфальтобетонного заводу Ammann Global-160 , яке складається з частин згідно переліку, вказаного в Акті приймання-передачі обладнання в суборенду від 01.11.2017, ґрунтуються безпосередньо на вимозі про стягнення заборгованості та саме від встановлення наявності/відсутності заборгованості залежать означені вимоги.

Відтак, першочерговою вимогою та відповідно підставою вимог про розірвання Договору та повернення обладнання, є вимоги про стягнення заборгованості.

При цьому, суд зазначає, що з аналізу ч. 5 ст. 29 ГПК України вбачається, що означена норма застосовується виключно у разі визначення місця виконання у Договорі, а відтак судом не застосовуються приписи ст. 532 ЦК України.

З урахуванням викладеного, територіальна юрисдикція (підсудність) справи має визначатись за загальними правилами статті 27 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 1 якої, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням відповідача, а згідно з частиною 2 цієї ж статті - для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю Західтрансбуд (ідентифікаційний код: 39494381) є: 79025, м. Львів, вул. Левандівська, буд. 3.

Зважаючи на встановлені обставини, справа №910/12489/19 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України Київське управління механізації і будівництва до Товариства з обмеженою відповідальністю Західтрансбуд про стягнення заборгованості в розмірі 388 980,47 грн., розірвання договору суборенди обладнання та зобов`язання повернути обладнання не підсудна Господарському суду міста Києва.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а згідно з частиною 3 цієї статті - передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Зважаючи на встановлені обставини, справа №910/12489/19 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України Київське управління механізації і будівництва до Товариства з обмеженою відповідальністю Західтрансбуд про стягнення заборгованості в розмірі 388 980,47 грн., розірвання договору суборенди обладнання та зобов`язання повернути обладнання. підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Справу №910/12489/19 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України Київське управління механізації і будівництва до Товариства з обмеженою відповідальністю Західтрансбуд про стягнення заборгованості в розмірі 388 980,47 грн., розірвання договору суборенди обладнання та зобов`язання повернути обладнання передати за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

2. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 28.10.2019.

Суддя О.А. Грєхова