Ухвала

від 23.10.2019 по справі 917/1302/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.10.19 Справа № 917/1302/19

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЕДА 2015", 36010, м. Полтава, вул. Овочева, 4А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія", 36014, м. Полтава, вул. Харчовиків, 27

про стягнення 701 258,81 грн. заборгованості

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Рожко О.П.

Представники сторін 22.10.2019р.:

від позивача: адвокат Строгов Ю.Д.

від відповідача: адвокат Мосійчук Ю.С.

Представники сторін 23.10.2019р.:

від позивача: не з`явися

від відповідача: не з`явися

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в засіданні суду 22.10.2019 р. в порядку ст. 216 ГПК України, про що представники сторін були повідомлені під розписку.

Обставини справи: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЕДА 2015" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" про стягнення 701 258,81 грн. заборгованості за договором підряду № 1104/17 від 11.04.2017р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 1104/17 від 11.04.2017 р. в частині оплати.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.08.2019р. порушено провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

03.09.2019 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вих. № 1247 від 02.09.2019р.), в якому останній зазначив, що вважає позовну заяву безпідставною та необґрунтованою. У зв`язку з цим просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У запереченнях на відповідь на відзив (вих. № 1394 від 02.10.2019 р.) відповідач позовні вимоги не визнає.

Крім того, 09.10.2019 р. від відповідача надійшло клопотання (вих. № 1428 від 09.10.2019р.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що суд не може перебрати на себе функцію судового експерта та встановити на власний розсуд відповідність проектно-кошторисної документації вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва та фактичну відповідність виконаних робіт даним проектно-кошторисної документації і даних актів виконаних робіт, та з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи. У вказаному клопотанні відповідач надав перелік питань, які хоче поставити на розгляд експерту та просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10.10.2019 р. від позивача також надійшло клопотання (вхід. № 10964 від 10.10.2019р.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що необхідно з`ясувати обставини щодо фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань стосовно виконання позивачем робіт та обсягів, які входять до предмету доказування по справі. Вказане неможливо зробити без призначення судової будівельно-технічної експертизи. Позивач також запропонував перелік питань та експертну установу Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

22.10.2019 р. позивач надав заперечення на клопотання про призначення експертизи наданого відповідачем в частині поставлених питань та установи, яка має проводити експертизу та надав питання, які просить поставити на розгляд експерту з врахуванням питань відповідача.

За ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань за спірним договором підряду, в тому числі, стосовного виконання відповідачем підрядних робіт та їх обсягів, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про доцільність призначення судової будівельно - технічної експертизи у даній справі.

Відповідачем надано суду Висновок №1317 експертного будівельно-технічного дослідження по листу ТОВ "Полтавська бурова компанія" №1087 від 18.07.2018 р., який складено 19.11.2018 р.

Однак, вказаний висновок дослідження не відповідає вимогам ст. 98 ГПК України та не може бути прийнятим судом в якості належного висновку експерта оскільки у ньому не зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та не зазначено хто був присутній при проведенні експертизи.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, дослідивши подані сторонами питання, які вони хочуть поставити на розгляд експерта, встановив, що вони є ідентичними за своїм змістом та вважає за доцільне поставити на вирішення експертизи питання запропоновані сторонами та доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на встановлені законодавством строки проведення судової експертизи, та обмежені строки підготовчого засідання, провадження у даній справі слід зупинити до отримання судом експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 177, 183, 228 (ч.2), 234, 235 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі.

2. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Поставити на вирішення експерта наступні запитання:

1) який перелік та об`єми фактично виконаних підрядних робіт по об`єкту за договором підряду №1104/17 від 11.04.2017 р., укладеним між ТОВ "ВІЛЕДА 2015" та ТОВ "Полтавська бурова компанія", в т.ч. з урахуванням робіт, які носять прихований характер?

2) яка вартість фактично виконаних підрядних робіт по об`єкту за договором підряду №1104/17 від 11.04.2017 р., укладеним між ТОВ "ВІЛЕДА 2015" та ТОВ "Полтавська бурова компанія", в т.ч. з урахуванням робіт, які носять прихований характер?

3) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) за договором підряду №1104/17 від 11.04.2017 р. обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією, в тому числі робіт, які носять прихований характер? Якщо не відповідають, то в якій частині?

4) Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за договором підряду №1104/17 від 11.04.2017 р., порядку складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових документів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Зобов`язати експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку експерта.

4. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладення на неї обов`язків та за дачу за відомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерту направити копію експертного висновку сторонам відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія забезпечити доступ експерта до досліджуваних об`єктів.

6. Зобов`язати учасників справи надати необхідні документи для проведення експертизи.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" оплатити вартість експертизи.

Рахунок на оплату вартості експертизи направляти на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія", 36014, м. Полтава, вул. Харчовиків, 27.

8. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта судом.

9. Матеріали справи № 917/1302/19, надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) після закінчення строку на оскарження ухвали.

10. Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Паламарчук