Ухвала

від 25.10.2019 по справі 520/12262/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/12262/17

Провадження № 1-кс/947/14225/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, єврея, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160480003007 від 16.06.2015 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160480003007 від 16.06.2015 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати у відношенні останнього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт, оскільки підозрюваний характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що на підставі протоколу №10/13/1 загальних зборів учасників ТОВ «Індастріал Технік» (ЄДРПОУ 31772481) від 04.02.2014 прийнято рішення щодо надання повноважень ОСОБА_4 на дії щодо подання та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, подання та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, здійснення заходів, направлених на узгодження проведення ремонтних робіт зі всіма відповідними комунальними та державними підприємствами, а також належного оформлення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Одеса, 1-й Аеродромний провулок,3, який на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 07.04.2011 належить ТОВ «Індастріал Технік» (ЄДРПОУ 31772481).

Директором ТОВ «Індастріал Технік» ОСОБА_7 12.03.2014 видана довіреність (за вих.№09/1) відповідно до якої ОСОБА_4 уповноважено подавати і отримувати в органах влади документи, стосовно капітального ремонту і реконструкції об`єкту, розташованого за адресою: м. Одеса, 1-й Аеродромний провулок,3 та 22.09.2014 видана довіреність (за вих.№14) відповідно до якої ОСОБА_4 уповноважено проводити узгодження проектно-кошторисної документації в установленому законом порядку об`єкту, розташованого за адресою: м. Одеса, 1-й Аеродромний провулок,3.

Так, у лютому-березні 2014 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, у ОСОБА_4 із корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману у великому розмірі засновника ТОВ «Індастріал Технік» ОСОБА_8 при наданні послуг із отримання дозвільних документів в органах державної влади на проведення капітального ремонту та реконструкції нежитлової споруди за адресою: м. Одеса, 1-й Аеродромний провулок,3, належного на праві власності ТОВ «Індастріал Технік».

З метою реалізації свого злочинного умислу, в період часу з березня 2014 року по листопад 2014 року ОСОБА_4 , знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «Індастріал Технік» розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова,2, діючи умисно, із корисливих мотивів, під приводом оформлення дозвільних документів в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування ОМР, Управління капітального будівництва ОМР, реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області на проведення капітального ремонту та реконструкції нежитлової споруди за адресою: м. Одеса, 1-й Аеродромний провулок,3, належного на праві власності ТОВ «Індастріал Технік», не маючи на меті виконання взятих на себе зобов`язань, шляхом обману заволодів грошовими коштами засновника ТОВ «Індастріал Технік» ОСОБА_8 , а саме 19.03.2014 грошовими коштами у сумі 7000 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 69718,6 гривень, 07.04.2014 грошовими коштами у сумі 5000 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 58254,85 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення шахрайства у великому розмірі, ОСОБА_4 , приблизно в травні-червні 2014 року (більш точна дата досудовим слідством не встановлена), знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «Індастріал Технік», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова,2 надав директору ТОВ «Індастріал Технік» ОСОБА_7 завідомо підроблену декларацію про початок виконання будівельних робіт за №ОД142140170803 від 07.04.2014, в якій згідно висновку експерта №184 від 05.06.2015 відтиск штампу, печатки Інспекції ДАБК в Одеській області та підпис в графі « ОСОБА_9 » нанесений за допомогою копіювально-розмножувальної техніки. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення шахрайства у великому розмірі, 20.05.2014 ОСОБА_4 , знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «Індастріал Технік», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова,2, шляхом обману заволодів грошовими коштами засновника ТОВ «Індастріал Технік» ОСОБА_8 у сумі 5000 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 58580,74 гривень та 1000 гривень, 11.06.2014 грошовими коштами у сумі 6000 гривень, 17.06.2014 грошовими коштами у сумі 2000 гривень.

Разом з цим, 28.07.2014 Інспекцією ДАБК в Одеській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об`єкту будівництва ТОВ «Індастріал Технік», розташованого за адресою: м. Одеса, 1-й Аеродромний провулок, 3. За результатами вказаної перевірки 05.08.2014 в.о. начальника ІДАБК в Одеській області була винесена постанова №222/196-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тобто ТОВ «Індастріал Технік» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 2 ч.2 п.4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 43848 гривень. В свою чергу, ОСОБА_4 , на підставі довіреності ТОВ «Індастріал Технік» отримав один примірник вказаної постанови, про що власноручно розписався.

При цьому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення шахрайства у великому розмірі, ОСОБА_4 не повідомив керівництво ТОВ «Індастріал Технік» про проведення Інспекцією ДАБК в Одеській області позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, 1-й Аеродромний провулок,3 та накладення штрафу за встановлені порушення.

Так, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення шахрайства у великому розмірі, ОСОБА_4 18.11.2014, знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «Індастріал Технік», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова,2, шляхом обману заволодів грошовими коштами засновника ТОВ «Індастріал Технік» ОСОБА_8 у сумі 16000 гривень.

Приблизно в грудні 2014 року (більш точна дата досудовим слідством не встановлена), ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на вчинення шахрайства у великому розмірі, знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «Індастріал Технік», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова,2 надав директору ТОВ «Індастріал Технік» ОСОБА_7 завідомо підроблену декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за №143143430186 від 15.12.2014, в якій згідно висновку експерта № 184 від 05.06.2015 відтиск печатки Державної архітектурно-будівельної інспекції України та підпис в графі « ОСОБА_10 » нанесений за допомогою копіювально-розмножувальної техніки.

Крім того, згідно листа Департаменту ДАБІ в Одеській області за №05/1-1383 від 11.02.2015, інспекцією ДАБК в Одеській області декларація про початок виконання будівельних робіт від 07.04.2014 за № ОД 142140170803 за адресою: м. Одеса, провулок 1-й Аеродромний,3 (замовник будівництва ТОВ «Індастріал технік») не реєструвалася. Відомості, відносно реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: м. Одеса, провулок 1-й Аеродромний, 3 (замовник будівництва ТОВ «Індастріал технік») у період з 07.04.2014 по 11.02.2015 в Департаменті ДАБІ в Одеській області відсутні.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , в період часу з березня по листопад 2014 року, знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «Індастріал Технік» розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова,2, шляхом обману заволодів грошовими коштами засновника ТОВ «Індастріал Технік» ОСОБА_8 на загальну суму 211554,19 гривень, про що склав власноручно виконі ним розписки про отримання ним грошових коштів, що підтверджується висновком експерта №192 від 08.06.2015, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду у великому розмірі, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2014 рік.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

При цьому, ОСОБА_4 , приблизно в травні-червні 2014 року (більш точна дата досудовим слідством не встановлена), знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «Індастріал Технік», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова,2, діючи умисно та достовірно усвідомлюючи, що декларація про початок виконання будівельних робіт за №ОД142140170803 від 07.04.2014 містить завідомо неправдиві відомості та Інспекцією ДАБК в Одеській області ніколи не реєструвалась, надав директору ТОВ «Індастріал Технік» ОСОБА_7 для підпису завідомо підроблену декларацію про початок виконання будівельних робіт за №ОД142140170803 від 07.04.2014, яка при цьому вже містила підпис посадової особи, відтиск штампу та печатки Інспекції ДАБК в Одеській області.

Згідно висновку експерта №184 від 05.06.2015 відтиск штампу, печатки Інспекції ДАБК в Одеській області та підпис в графі « ОСОБА_9 » нанесений за допомогою копіювально-розмножувальної техніки.

Також, приблизно в грудні 2014 року (більш точна дата досудовим слідством не встановлена), ОСОБА_4 , знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «Індастріал Технік», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова,2, діючи умисно та достовірно усвідомлюючи, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації за №143143430186 від 15.12.2014 містить завідомо неправдиві відомості та Департаментом ДАБІ в Одеській області ніколи не реєструвалась, надав директору ТОВ «Індастріал Технік» ОСОБА_7 для підпису завідомо підроблену декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за №143143430186 від 15.12.2014, яка при цьому вже містила підпис посадової особи та печатку Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Згідно висновку експерта № 184 від 05.06.2015 відтиск печатки ДАБІ України та підпис в графі « ОСОБА_10 » нанесений за допомогою копіювально-розмножувальної техніки.

Крім того, згідно листа Департаменту ДАБІ в Одеській області за №05/1-1383 від 11.02.2015, інспекцією ДАБК в Одеській області декларація про початок виконання будівельних робіт від 07.04.2014 за № ОД 142140170803 за адресою: м. Одеса, провулок 1-й Аеродромний,3 (замовник будівництва ТОВ «Індастріал технік») не реєструвалася. Відомості, відносно реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: м. Одеса, провулок 1-й Аеродромний, 3 (замовник будівництва ТОВ «Індастріал технік») у період з 07.04.2014 по 11.02.2015 в Департаменті ДАБІ в Одеській області відсутні.

«23» червня 2015 року, слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.3; 358 ч.4 КК України, за кваліфікуючими ознаками - шахрайство, вчинене у великих розмірах та використання завідомо підробленого документу відповідно.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1. протоколом допитом потерпілого ОСОБА_8 від 19.06.2015;

2. протоколом допитом свідка ОСОБА_12 від 30.03.2015 та від 19.06.2015;

3. протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.02.2015 та від 19.06.2015;

4. протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.06.2015;

5. висновком експерта №184 від 05.06.2015;

6. висновком експерта №192 від 08.06.2015;

7. іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, у відповідності до ст.12 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві.

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим фактом, що останній з 2015 року перебував у розшуку, незаконно впливати на потерпілого свідків у цьому кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Згідно ст.182 ч.5 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Так, з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, за необхідне визначити розмір застави у межах, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки застава у менших розмірах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, яке має прямий умисний умисел, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчогоСВ КиївськогоВП вм.Одесі ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_6 ,яке погодженоз прокуроромОдеської місцевоїпрокуратури №1 ОСОБА_3 ,про обраннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою увідношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання підвартою допідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 08:10 год., 24.10.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 08:10 год., 22.12.2019 року.

Визначити розмірзастави,як запобіжногозаходу,достатнього длязабезпечення виконанняпідозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1.прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

4.утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні;

5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6.носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1