Рішення

від 18.03.2010 по справі 5020-12/018

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

18.03.2010 справа № 5020-12/018

Господарський суд міста С евастополя в складі:

судді Харченка І.А., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні в м. Севастополі г осподарську справу за позово м

Державного управління ох орони навколишнього природн ого середовища у м . Севастополі (пл. Ластова, 3, м. Севастополь, 99011)

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99002)

про зменшення суми договору підряду, стягнення 11 748,00 грн.,

за участю представників:

позивача - Ковтуна В.Г. , довіреність №30 від 09.11.2009;

відповідача - не з' яв ився.

Державне управлінн я охорони навколишнього прир одного середовища у м. Севастополі (далі - Поз ивач) звернулось до господар ського суду міста Севастопол я з позовною заявою до Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про зме ншення суми договору підряду та стягнення 11 748,00 грн.

Позовні вимоги обґру нтовані не належним виконанн ям Відповідачем обов' язку щодо усунення недоліків робіт, виконаних на підставі договору підряду №03/2009-1 від 12.03.2009 .

Заявою від 12.02.2010 за вих. №613/05-10 Позивач змінив предмет п озову /а.с. 33/, та просить стягну ти з Відповідача вартість не виконаних робіт у розмірі 11 748, 00 грн., та штрафні санкції у роз мірі 3 959,08 грн., з яких: 2 349,60 грн. - ш траф за неякісне виконання р обіт, 787,12 грн. - пеня за порушен ня строків виконання гаранті йних зобов' язань, 822,36 грн. - ш траф за прострочення виконан ня гарантійних зобов' язань понад тридцять днів.

Також Позивач надав п ояснення (вх. №1726-д від 01.03.2010) у яки х просить розглядати позовні вимоги у частині стягнення 11 748,00 грн. як стягнення збитків, с причинених невиконанням роб іт за гарантійними зобов' яз аннями, а позовну заяву Управ ління - як позовну заяву про відшкодування шкоди та стяг нення штрафних санкцій /а.с. 40, 4 1/.

В судовому засіданні 15.02.2010 оголошено перерву до 18.03.2010.

18.03.2010 представник пози вача уточнені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх за доволенні.

Відповідач 18.03.2010 не з' явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляд у справи повідомлений своєча сно та належним чином, про при чини неявки суд не повідомив , відзив на позов не надав.

Зважаючи на те, що мат еріали справи в достатній мі рі характеризують взаємовід носини сторін, а нез' явленн я представника Відповідача н е перешкоджає вирішенню спор у, суд вважає за можливе розгл янути справу у його відсутні сть за наявними в справі мате ріалами в порядку статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали с прави, дослідивши надані док ази, заслухавши пояснення пр едставника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.03.2009 між Державним уп равлінням охорони навколишн ього природного середовища у м. Севастополі (Замовник) та Ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Підрядник) укладе ний договір підряду №03/2009-1 (далі - Договір), відповідно до умо в якого Підрядник зобов' язу ється виконати поточний ремо нт приміщення у будівлі за ад ресою: пл. Ластова, 3, у м. Севаст ополі, згідно проектно-смітн ої документації, розробленої Підрядником та затвердженої Замовником, яка є невід' ємн ою частиною цього договору, а Замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу (пункт 1.1. Договору) /а.с. 9, 10/.

Пунктом 1.2. Договору ви значено, що Підрядник викону є роботи з власних матеріалі в та власними засобами.

Загальна сума догово ру складає: 95 000,00 грн. без ПДВ. Опл ата здійснюється після викон ання, протягом 10 робочих днів (пункт 2.1 Договору).

Оплата за договором з дійснюється після підписанн я Замовником акта приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2 та довідки за форм ою КБ-3 та наданого підряднико м рахунку (пункт 2.3 Договору).

Строк виконання робі т: до 31.03.2009 (пункт 3.1 Договору).

Розділом 6 Договору п ередбачені такі гарантійні з обов' язання: гарантійний ст рок виконання робіт складає 1 рік з моменту підписання сто ронами акта приймання-переда чі виконаних робіт; протягом гарантійного строку, за умов и дотримання правил експлуат ації об' єкта та відсутності форс-мажорних обставин, Підр ядник на підставі двосторонн ього акта здійснює усунення недоліків, що виникли та брак у у роботі без стягнення з Зам овника додаткової плати за м атеріали і роботу.

Набрання договором с или визначено сторонами з 01.01.20 09, дія - до 31.03.2009 але у будь-якому випадку до повного виконанн я сторонами своїх зобов' яза нь (пункт 8.1).

Судом встановлено, що Договір є чинним та недійсни м не визнаний.

На виконання умов договор у Відповідач виконав, а Позив ач прийняв роботи відповідно до умов договору №03/2009-1 від 12.03.2009, п ро що свідчить оформлений та підписаний сторонами Догово ру акт приймання виконаних р обіт за формою №КБ-2в від 16.03.2009 /а. с. 20-24/.

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору Позивач перерахував на розрахунковий рахунок Відпо відача 95 000,00 грн., що підтверджу ється платіжним дорученням № 62 від 18.03.2009 /а.с. 26/.

На підставі розділу 6 Догово ру, у зв' язку з неякісним мат еріалом перегородок, 06.10.2009 сто ронами Договору був складени й акт, згідно якого Підрядник - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, демонтував перегор одки й двері, й зобов' язався замінити їх на нові та здійсн ити їх встановлення до кінця листопада 2009 року /а.с. 27/.

Як встановлено судом, та не спростовано Відповідачем, до теперішнього часу Відповіда ч не усунув недоліків викона них робіт, відображених у акт і від 06.10.2009, що й з' явилось підс тавою звернення Позивача до господарського суду з позово м.

Судом встановл ено, що за своєю правовою прир одою та ознаками укладений м іж сторонами Договір є догов ором підряду.

Зобов'язання, що вини кають на підставі договору п ідряду є господарськими зобо в'язаннями, до яких застосову ються положення Господарськ ого кодексу України та полож ення глави 61 Цивільного кодек су України.

Частиною другою стат ті 317 Господарського кодексу У країни визначено, що загальн і умови договорів підряду ви значаються відповідно до пол ожень Цивільного кодексу Укр аїни про договір підряду, якщ о інше не передбачено цим Код ексом.

Згідно з частиною пер шою статті 837 Цивільного кодек су України за договором підр яду одна сторона (підрядник) з обов'язується на свій ризик в иконати певну роботу за завд анням другої сторони (замовн ика), а замовник зобов'язуєтьс я прийняти та оплатити викон ану роботу.

Підрядник зобов'язан ий передати замовникові разо м з результатом роботи інфор мацію щодо експлуатації або іншого використання предмет а договору підряду, якщо це пе редбачено договором або якщо без такої інформації викори стання результату роботи для цілей, визначених договором , є неможливим (частина перша с татті 861 Цивільного кодексу Ук раїни).

Частиною першою стат ті 854 Цивільного кодексу Украї ни визначено, якщо договором підряду не передбачена попе редня оплата виконаної робот и або окремих її етапів, замов ник зобов'язаний сплатити пі дрядникові обумовлену ціну п ісля остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано н алежним чином і в погоджений строк або, за згодою замовник а, - достроково.

Підрядник зобов'язан ий виконати роботу, визначен у договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами , якщо інше не встановлено дог овором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткуванн я, а також за надання матеріал у або устаткування, обтяжено го правами третіх осіб (статт я 839 Цивільного кодексу Україн и).

Передання робіт підр ядником і прийняття їх замов ником оформляється актом, пі дписаним обома сторонами. У р азі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вк азується в акті і він підпису ється другою стороною. Акт, пі дписаний однією стороною, мо же бути визнаний судом недій сним лише у разі, якщо мотиви в ідмови другої сторони від пі дписання акта визнані судом обґрунтованими (частина четв ерта статті 882 Цивільного коде ксу України).

Відповідно до ч астини першої статті 193 Госпо дарського кодексу України су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. Аналогічні пол оження містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України .

Згідно з частиною пе ршою статті 858 Цивільного коде ксу України, якщо робота вико нана підрядником з відступам и від умов договору підряду, я кі погіршили роботу, або з інш ими недоліками, які роблять ї ї непридатною для використан ня відповідно до договору аб о для звичайного використанн я роботи такого характеру, за мовник має право, якщо інше не встановлено договором або з аконом, за своїм вибором вима гати від підрядника:

1) безоплатного усуне ння недоліків у роботі в розу мний строк;

2) пропорційного змен шення ціни роботи;

3) відшкодування свої х витрат на усунення недолік ів, якщо право замовника усув ати їх встановлено договором .

Якщо відступи у робот і від умов договору підряду а бо інші недоліки у роботі є іс тотними та такими, що не можут ь бути усунені, або не були усу нені у встановлений замовник ом розумний строк, замовник м ає право відмовитися від дог овору та вимагати відшкодува ння збитків (частина третя ст атті 858 Цивільного кодексу Укр аїни).

Під збитками розумію ться витрати, зроблені управ неною стороною, втрата або по шкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які упра внена сторона одержала б у ра зі належного виконання зобов 'язання або додержання прави л здійснення господарської д іяльності другою стороною (ч астина друга статті 224 Господа рського кодексу України).

Згідно з наведеними нормами чинного законодавст ва, що регулюють правовіднос ини підряду, та умовами Догов ору покладений на Підрядника обов' язок щодо усунення не доліків виконаних робіт, у пе редбачений за згодою сторін строк - до кінця листопада 2009 року, Підрядником не виконан ий, внаслідок чого Позивачев і завдані збитки на суму 11 748,00 г рн. Дана сума збитків відпові дає вартості робіт, стосовно яких виявлено недоліки, визн аченій сторонами у пунктах 39 ,40 Локального кошторису №2-1-1 /а.с . 11-15/ та тих самих пунктів акта п риймання виконаних підрядни х робіт /а.с. 20-24/: встановлення пе регородок з обшивкою з метал опластику - 1 064,00 грн., встановл ення дверних блоків - 10 684,00 грн .

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунт ованість позовних вимог щодо стягнення з Відповідача сум и завданих збитків у розмірі 11 748,00 грн.

Поряд із сумою збитк ів Позивач просить стягнути з Відповідача штрафні санкці ї у розмірі 3 959,08 грн., з яких: 2 349,60 г рн. - штраф за неякісне викон ання робіт, 787,12 грн. - пеня за по рушення строків виконання га рантійних зобов' язань, 822,36 гр н. - штраф за прострочення ви конання гарантійних зобов' язань понад тридцять днів.

Згідно з частиною пер шою статті 230 Господарського к одексу України штрафними сан кціями у цьому Кодексі визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.

Відповідно до частин и п' ятої статті 858 Цивільного кодексу України підрядник, я кий надав матеріал для викон ання роботи, відповідає за йо го якість відповідно до поло жень про відповідальність пр одавця за товари неналежної якості.

Така відповідальніс ть встановлена статтею 678 Циві льного кодексу України.

Так, покупець, якому п ереданий товар неналежної як ості, має право, незалежно від можливості використання тов ару за призначенням, вимагат и від продавця за своїм вибор ом:

1) пропорційного змен шення ціни;

2) безоплатного усуне ння недоліків товару в розум ний строк;

3) відшкодування витр ат на усунення недоліків тов ару.

У разі істотного пору шення вимог щодо якості това ру (виявлення недоліків, які н е можна усунути, недоліків, ус унення яких пов'язане з непро порційними витратами або зат ратами часу, недоліків, які ви явилися неодноразово чи з'яв илися знову після їх усуненн я) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від дог овору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни тов ару.

Таким чином, чинним з аконодавством не передбачен о застосування штрафних санк цій за невиконання (несвоєча сне виконання) гарантійних з обов' язань.

Договором передбаче на відповідальність у вигляд і штрафних санкцій у розмірі 20 % лише за неякісне виконанн я робіт чи послуг (пункт 5.2). Так а ж відповідальність передба чена абзацем другим частини другої статті 231 Господарсько го кодексу України.

Неякісне виконання р обіт на суму 11 748,00 грн. Відповід ачем визнане без зауважень /а .с. 27/.

За таких обставин на рахування Позивачем пені за порушення строків виконання гарантійних зобов' язань у розмірі 787,12 грн. та штрафу за пр острочення виконання гарант ійних зобов' язань понад три дцять днів у розмірі 822,36 грн., на підставі статті 231 Господарсь кого кодексу України, суд вва жає помилковим.

Натомість вимога про стягнення з Відповідача штр афу за неякісне виконання ро біт 2 349,60 грн. є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволен ню.

Витрати Позивача по сплат і державного мита та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господ арського процесуального код ексу України при частковому задоволенні позову покладаю ться на обидві сторони пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99002, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1, р/р НО МЕР_2 в Севастопольській фі лії ВАТ «Укрексімбанк», МФО 384 986, або з будь-якого іншого раху нку виявленого державним вик онавцем під час виконання рі шення суду) на користь Держ авного управління охорони на вколишнього природного сере довища у м. Севастополі (пл . Ластова, 3, м. Севастополь, 99011, ід ентифікаційний код 05387340, р/р №35226002000081 у Головному упра влінні Державного казначейс тва України у м. Севас тополі, МФО 824509) 14 097,60 грн. (чо тирнадцять тисяч дев' яност о сім грн. 60 коп.), з яких: 11 748,00 гр н. - сума збитків, спричинен их неналежним виконанням дог овору підряду №03/2009-1 від 12.03.2009, 2 349,60 грн. - штрафні санкції з а неякісне виконання робіт з а договором підряду №03/2009-1 від 12 .03.2009, а також витрати по сплаті д ержавного мита у розмірі 140 ,98 грн. (сто сорок грн. 98 коп.); в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у розмірі 211,81 грн. (д вісті одинадцять грн. 81 коп.).

Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Суддя І.А. Харченко

Рішення складено відп овідно до вимог

статті 84 Господарського про цесуального

кодексу України та підписа но 23.03.2010.