Рішення

від 21.10.2019 по справі 140/2534/19

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2534/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

за участю секретаря судового засідання Шепталової А.П.,

представника позивача Мельничук М.С.,

представника відповідача Цвілюх Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Укравтоленд» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Укравтоленд» (далі - ПП «Укравтоленд» , підприємство, позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 05 серпня 2019 року №2712 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укравтоленд»» .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що 08 серпня 2019 року представнику ПП «Укравтоленд» було вручено наказ від 05 серпня 2019 року №2712 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укравтоленд»» , який винесено на підставі статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) з метою дослідження питань правомірності формування показників податкової звітності з податку на прибуток підприємств за період діяльності з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року та податку на додану вартість (ПДВ) за період діяльності з 01 травня 2019 року по 31 травня 2019 року. Підставою для проведення перевірки слугувало ненадання пояснень та їх документального підтвердження, які спростовують виявлені недостовірності даних на запити від 14 березня 2019 року №8472/10/03-20-55-12-08, від 10 квітня 2019 року №12249/10/03-20-55-12-08, від 08 липня 2019 року №22485/10/03-20-55-12-08.

Позивач вважає такий наказ протиправним та зазначив, що посилання в наказі на ненадання відповідей на запити ПП «Укравтоленд» не відповідає дійсності. Так на запит Луцького управління ГУ ДФС у Волинській області від 14 березня 2019 року № 8472/10/03-20-55-12-08 підприємство листом від 10 квітня 2019 року №1 надало вмотивовані пояснення щодо так званих «розбіжностей» , про які йдеться у запиті, а також копії документів на 187 аркушах. Позивач вважає, що контролюючий орган мав би направити додатковий запит з проханням надати ті документи, які були необхідні додатково, якщо наданих підприємством документів було недостатньо. Крім того, попри надання відповіді на запит від 14 березня 2019 року №8472/10/03-20-55-12-08, він вважає, що запит складений з порушенням вимог чинного законодавства, а відтак платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит. Позивач вказує на порушення відповідачем пункту 73.3 статті 73 ПК України, пунктів 9, 10, 12, 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245. Зокрема, в запиті Луцького управління ГУ ДФС у Волинській області від 14 березня 2019 року №8472/10/03-20-55-12 міститься посилання на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України. Проте в запиті не вказано про будь-які порушення ПП «Укравтоленд» вимог податкового чи іншого законодавства, що можуть стати підставою для витребування документів за цією нормою. Одночасно запит містить посилання і на підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, за яким документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. За таких обставин із запиту чітко не вбачається підстав для його надсилання, що є прямим порушенням порядку отримання інформації контролюючим органом.

На думку позивача, висновки контролюючого органу в запиті про так звану «розбіжність» між витратами, визначеними у фінансовій звітності підприємства, та даними контролюючого органу є передчасними, а дії відповідача є маніпулюванням даними з метою незаконного отримання інформації та документів від суб`єкта господарювання. Розрахунок сум витрат підприємства за певний період, проведений контролюючим органом лише за даними інформаційних систем самого органу, є неповним і не може слугувати висновком щодо наявності будь-якої розбіжності у поданій звітності позивача.

Хоч другий запит Луцького управління ГУ ДФС у Волинській області від 10 квітня 2019 року №12249/10/03-20-55-12-08 теж складено з порушенням вимог чинного законодавства, ПП «Укравтоленд» надало пояснення листом від 10 травня 2019 року №2.

Також звертає увагу суду на те, що оскаржуваний наказ від 05 серпня 2019 року №2712 винесений до спливу граничного терміну надання платником податків відповіді на запит від 08 липня 2019 року №22485/10/03-20- 55-12, який підприємство отримало 17 липня 2019 року, а тому ГУ ДФС у Волинській області не було підстав для видання наказу від 05 серпня 2019 року №2712 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укравтоленд»» відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

З урахуванням наведеного позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою від 22 серпня 2019 року було відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Ухвалою суду від 12 вересня 2019 року вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги заперечив (а.с.30-33). В обґрунтування своєї позиції вказав на те, що оскаржений наказ видано на підставі статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України ГУ ДФС у Волинській області з метою дослідження питань правомірності формування показників податкової звітності з податку на прибуток підприємств за період діяльності з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року, показників податкової звітності з ПДВ за період діяльності з 01 травня 2019 року по 31 травня 2019 року та у зв`язку з ненаданням підприємством пояснень і їх документального підтвердження на запити контролюючого органу від 14 березня 2019 року №8472/10/03-20-55-12-08, від 10 квітня 2019 року №12249/10/03-20-55-12-08, від 08 липня 2019 року №22485/10/03-20-55-12-08.

Як зазначив відповідач, на виконання підпункту 19-1.1.2 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України ГУ ДФС у Волинській області проведено аналіз даних фінансової звітності ПП «Укравтоленд» , зокрема, декларацій з податку на прибуток за 2018 рік, фінансової звітності за 2018 рік, відомостей Єдиного реєстру податкових накладних, а також даних, що містяться в аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» , за результатами якого встановлено невідповідність показників у фінансовій звітності за 2018 рік в частині формування витрат підприємства, маніпулювання фінансовою та податковою звітністю, неповний облік виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) та ризики ймовірного заниження податкових зобов`язань за декларацією з податку на прибуток за 2018 рік. Так з проведеного аналізу встановлено, що розрахунки з постачальниками та покупцями у повному обсязі не проводяться: дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги станом на 31 грудня 2018 року становить 51280,6 тис. грн., яка зросла у порівнянні з початком звітного періоду на 46296,2 тис. грн. (станом на 01 січня 2018 року - 4984,4 тис. грн.); кредиторська заборгованість становить 59782,9 тис. грн., яка зросла у порівнянні з початком звітного періоду на 53920,8 тис. грн. (станом на 01 січня 2018 року - 5862,1 тис. грн.); інші поточні зобов`язання у сумі 1521,1 тис. грн. зросли у порівнянні з початком звітного періоду на 312,4 тис. грн. (станом 01 січня 2018 року - 1208,7 тис. грн.). Згідно з відомостями про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам середня кількість працівників на підприємстві - 4 особи. При цьому за даними фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва станом на 31 грудня 2018 року чистий дохід від реалізації продукції за 2018 рік становить 60200,5 тис. грн. Зважаючи на виявлені обставини, позивачу надіслано запити про надання пояснень та їх документального підтвердження від 14 березня 2019 року №8472/10/03-20-55-12-08 та від 10 квітня 2019 року №12249/10/03-20-55-12-08.

Звертає увагу суду на те, що підставою надіслання позивачу запитів слугувало виявлення контролюючим органом саме недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, а це є самостійною та достатньою підставою для складення запитів про надання інформації та її документального підтвердження відповідно до вимог пункту 73.3 статті 73 ПК України. Відповідач зазначив, що запити складені з дотриманням вимог податкового законодавства та були надіслані платнику податків з метою спростування або підтвердження виявленої недостовірності даних, що містилися у фінансовій звітності підприємства за 2018 рік, зокрема, з`ясування складу витрат у сумі 15046,5 тис. грн., які відображені у фінансовій звітності за 2018 рік, але не відображені в інформаційно-аналітичних системах контролюючого органу ГУ ДФС у Волинській області. Відтак, для з`ясування реальності та повноти відображення у бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах) результатів операцій за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року було повідомлено позивача про необхідність надання пояснень та їх документальних підтверджень. Проте надані листи-відповіді від 10 квітня 2019 року №1 та від 10 травня 2019 року №2 не містили повної запитуваної інформації та конкретних відповідей на поставлені питання, а тому не можуть розцінюватися як належне реагування на запити про надання інформації.

Відповідач також зауважив, що позивачем було проігноровано запит від 08 липня 2019 року №22485/10/03-20-55-12, сформований на підставі аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, декларацій з ПДВ за січень-травень 2019 року, податкових накладних з реалізації автотранспортних засобів на загальну суму ПДВ 667,5 тис грн. в адресу платників, у яких в ланцюгах постачання відбувається підміна номенклатури товарів. Надана платником відповідь від 07 серпня 2019 року б/н (вх.№31557/10/55 від 08 серпня 2019 року) не містила жодного з витребовуваних документів та пояснень.

Надання неякісної, неповної відповіді є формою бездіяльності платника, що нівелює реалізацію норм податкового законодавства, якими надаються повноваження контролюючого органу отримувати інформацію від платників податків з метою здійснення податкового контролю. Відтак, наказ від 05 серпня 2019 року №2712 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укравтоленд»» є законним та обґрунтованим, прийнятий за наявності визначених законодавством підстав та у межах компетенції. В оскарженому наказі як підставу проведення перевірки вказано не підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а підпункт 78.1.4 цієї ж статті, що не пов`язаний з виявленням порушень, на які покликається позивач. З наведених підстав просив відмовити у задоволенні позову.

Інші заяви по суті справи від сторін не надходили.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник позивача звертає увагу суду, що запит від 08 липня 2019 року №22485/10/03-20-55-12 отриманий ПП «Укравтоленд» 17 липня 2019 року та у підприємства до 07 серпня 2019 року включно був строк для надання відповіді, однак оскаржуваний наказ №2712 прийнятий контролюючим органом уже 05 серпня 2019 року - до закінчення законодавчо встановленого строку для надання відповіді на запит платником податків.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечила та просила відмовити у задоволенні позову повністю. Додатково суду пояснила, що надані позивачем пояснення та документи на їх підтвердження на запити від 14 березня 2019 року №8472/10/03-20-55-12-08, від 10 квітня 2019 року №12249/10/03-20-55-12-08 не дозволяли з`ясувати про причини розбіжностей показників фінансової звітності та не усунули сумнівів податкового органу. Позивач на запит від 10 квітня 2019 року не надав підтверджуючих документів за показником «Запаси» на суму 5455,8 тис. грн. (розшифровку за номенклатурою товарів), а також пояснення щодо можливості зберігання товарів. Також зазначила, що фактично на запит від 08 липня 2019 року №22485/10/03-20-55-12 ПП «Укравтоленд» відповідь не надано.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін (вступне слово), перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи письмовими доказами, встановив такі обставини і відповідні їм правовідносини.

14 березня 2019 року ГУ ДФС у Волинській області на адресу ПП «Укравтоленд» надіслано письмовий запит №8472/10/03-20-55-12-08 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» (а.с.10-12), в якому, посилаючись на підпункти 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункт 1 абзацу третього пункту 73.3 статті 73 ПК України, просило протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту надати пояснення та його документальне підтвердження щодо формування в бухгалтерському обліку показників за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року, а саме: 1) розшифровку та зведені регістри, журнали-ордери, відомості, первинні та/або інші документи по рахунках бухгалтерського обліку 28, 70, 71, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 97, з яких перенесено інформацію та сформовано показники фінансової звітності за 2018 рік; 2) пояснення щодо розбіжностей формування витрат згідно з базами даних ІС «Податковий блок» із даними фінансової звітності за 2018 рік; 3) деталізацію залишків кредиторської заборгованості визначених відповідно до фінансової звітності за 2018 рік в розрізі контрагентів та дати виникнення, зокрема, за показниками «Дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги» , «Кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги» ; 4) підтверджуючі документи за показником «Запаси» на 31 грудня 2018 року на суму 5455,8 тис. грн., зокрема, розшифровку за номенклатурою товарно-матеріальних цінностей, можливості їх зберігання.

Обґрунтовуючи причини запитуваної інформації, ГУ ДФС у Волинській області в запиті зазначило, що за даними фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2018 рік платником відображено при доходах 60203,9 тис. грн. витрати в сумі 62786,7 тис. грн., в тому числі собівартість - 58782,0 тис. грн., інші операційні витрати - 4004,7 тис. грн. Фінансовий результат (збиток) - 2582,8 тис. грн. З врахуванням наявної інформації в податкових базах ДФС сума витрат становить 77833,2 тис. грн., а за даними фінансової звітності - 62786,7 тис. грн. (розбіжність - 15046,5 тис. грн.). Крім того, встановлено, що станом на 31 грудня 2018 року дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги становить 51280,6 тис. грн., кредиторська заборгованість - 59782,9 тис. грн. Процитовано норми пункту 47.1 статті 47, пункту 50.1 статті 50, абзацу четвертого пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України стосовно відповідальності платника податків за недостовірність інформації, наведеної у податковій звітності; про обставини, які засвідчують факт вручення запиту; про наслідки ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів наступного за днем отримання відповідного запиту та про обов`язок платника податків за самостійно з`ясованим фактом заниження податкового зобов`язання у раніше поданій ним податковій декларації (після закінчення граничного строку подання декларації) надіслати уточнюючу декларацію і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такої уточнюючої декларації.

Листом від 10 квітня 2019 року №1 ПП «Укравтоленд» надало ГУ ДФС у Волинській області письмову відповідь на запит, в якій виклало пояснення щодо витрат з оплати праці та відрахувань фонду оплати праці за 2018 рік, показників імпорту та щодо включення до фінансової звітності інших операційних витрат (адміністративних витрат, витрат на збут, інших витрат операційної діяльності); одночасно надало документи на 187 аркушах: аналіз рахунків 90, 92, 93, 94, оборотно-сальдові відомості рахунку 36, 63, 281, картку рахунку 632, копії контрактів (а.с.13-15). Відповідь на запит ГУ ДФС у Волинській області отримало 11 квітня 2019 року, про що зазначено у відзиві відповідача (а.с.31, зворот).

10 квітня 2019 року ГУ ДФС у Волинській області на адресу ПП «Укравтоленд» надіслало другий письмовий запит №12249/10/03-20-55-12-08 (а.с.16-18), в якому повідомило, що за результатами аналізу декларації з податку на прибуток за 2018 рік, фінансової звітності за 2018 рік та даних Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) встановлено ризики ймовірної мінімізації податкових зобов`язань за 2018 рік, у зв`язку з чим просило надати пояснення та його документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з`ясування реальності та повноти відображення результатів господарської діяльності (показників) в бухгалтерському та податковому обліку, податковій звітності з податку на прибуток підприємств за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року, зокрема: 1) щодо розбіжностей формування показників у фінансовій звітності витрат - договори, регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів (журнали-ордери, відомості по рахунках 10, 20, 23, 26, 28, 91, 92, 93, 94, 901, 902, 903,701,702 за 2018 рік помісячно); 2) підтверджуючі документи за показником «Запаси» (р. 1100) на 31 грудня 2018 року на суму 5455,8 тис. грн. (розшифровку за номенклатурою товарів), а також пояснення щодо можливості їх зберігання; 3) дані кредиторської та дебіторської заборгованості відповідно до фінансової звітності за 2018 рік в розрізі контрагентів (р. 1615, р.1125, р. 1690). Вказаний запит підприємство отримало 17 квітня 2019 року (а.с.42).

Відповідь на запит від 10 квітня 2019 року №12249/10/03-20-55-12-08 ПП «Укравтоленд» надало листом від 10 травня 2019 року №2 (а.с.19-20). Підприємство пояснило причини розбіжності у сумі 17847,1 тис. грн. за даними ЄРПН у 2018 році та в рядку 01 декларації з податку на прибуток підприємства за 2018 рік умовним продажем товарів, надало розрахунок витрат, включених у фінансову звітність, та повідомило, що до попереднього запиту від 14 березня 2019 року №8472/10/03-20-55-12-08 вже було надано документальне підтвердження у вигляді карток рахунків, оборотно-сальдових відомостей, аналізу рахунків, копій контрактів. Вказану відповідь відповідач отримав 11 травня 2019 року; дана обставина сторонами не заперечується.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Волинській області надіслало позивачу запит від 08 липня 2019 року №22485/10/03-20-55-12. Зі змісту даного запиту вбачається, що податковим органом проведено аналіз даних ЄРПН, декларацій з ПДВ за січень - травень 2019 року, звітів 1-ДФ та встановлено реєстрацію ПП «Укравтоленд» в ЄРПН податкових накладних з реалізації автотранспортних засобів на загальну суму ПДВ 667,5 тис. грн. в адресу платників (фізичної особи-підприємця Гавришківа Т.В., Приватного сільськогосподарського підприємства «Агропродукт» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс компані» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранслогістика» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес вантаж» , Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Зодіак» ), у яких в ланцюгах постачання відбувається підміна номенклатури товарів. Крім того, у виписаних та зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних за січень - травень 2019 року на неплатників ПДВ - кінцевому споживачу на суму 5418,5 тис. грн. ПП «Укравтоленд» не зазначило номера кузовів автотранспортних засобів, у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати придбання (походження) даних транспортних засобів. ГУ ДФС у Волинській області просило надати протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання запиту пояснення та їх документальне підтвердження, що підтверджують операції із вказаними контрагентами за період з 01 травня 2019 року по 31 травня 2019 року, а саме: інформацію щодо наявності власних автомобільних стоянок та складських площ, орендованих (суборендованих) у інших суб`єктів господарювання, договорів оренди (суборенди) таких стоянок, на яких зберігаються нереалізовані автотранспортні засоби, рахунків на оплату за оренду площі, банківські виписки, журнал-ордер по рахунку 631; підтвердження здійснення господарських відносин із зазначенням реквізитів укладених угод (контрактів), виписаних (оформлених) первинних документів (накладні, довіреності, акти прийому - передачі товарів, банківські виписки), в тому числі: транспортування товарно-матеріальних цінностей при їх отриманні (товарно-транспортні, залізничні або інші накладні на транспортування товару, шляхові листи); дані обліку щодо отримувачів придбаних транспортних засобів та їх реєстрацію в Територіальному сервісному центрі у Волинській області МВС України; проведення розрахунків за придбані товарно-матеріальні цінності (дебіторська/кредиторська заборгованість), картки рахунків по взаєморозрахунках з вказаними контрагентами, картки складського руху придбаного товару, залишки товарів, місце їх зберігання.

Даний запит від 08 липня 2019 року №22485/10/03-20-55-12 ПП «Укравтоленд» отримало 17 липня 2019 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, наданого суду представником відповідача на виконання вимог ухвали суду від 12 вересня 2019 року (а.с.44).

05 серпня 2019 року на підставі статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у зв`язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження, які спростовують виявлені недостовірності даних на запити від 14 березня 2019 року №8472/10/03-20-55-12-08, від 10 квітня 2019 року №12249/10/03-20-55-12-08, від 08 липня 2019 року №22485/10/03-20-55-12-08, начальником ГУ ДФС у Волинській області видано наказ №2712 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укравтоленд»» (а.с.8). Цим наказом встановлено провести з 06 серпня 2019 року перевірку тривалістю 5 робочих днів з метою дослідження питань правомірності формування показників податкової звітності з податку на прибуток підприємств за період діяльності з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року та податку на додану вартість за період діяльності з 01 травня 2019 року по 31 травня 2019 року.

Листом від 07 серпня 2019 року ПП «Укравтоленд» повідомило відповідача про неможливість виконання вимог запиту від 08 липня 2019 року №22485/10/03-20-55-12-08 у зв`язку з відсутністю директора та головного бухгалтера підприємства, просило продовжити термін виконання запиту. Вказаний лист ГУ ДФС у Волинській області отримало 08 серпня 2019 року (а.с.34).

Перевірка контролюючим органом не проведена, оскільки позивач, не погодившись із наказом та вважаючи його протиправним, не допустив ревізорів-інспекторів до перевірки, про що працівниками ГУ ДФС у Волинській області 08 серпня 2019 року складено акт недопуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Укравтоленд» (а.с.9). Натомість позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив визнати вищезазначений наказ протиправним та скасувати його.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1.1 статті 1 ПК України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 19-1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що для здійснення функцій, визначених законом, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Право контролюючого органу на отримання інформації кореспондується з відповідним обов`язком платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством (підпункти 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 ПК України).

У свою чергу, за змістом пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Цим же пунктом ПК України визначені вимоги до оформлення письмового запиту контролюючого органу. Зокрема, такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України також визначено підстави для запиту контролюючого органу. Так письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 73.2 та 73.3 статті 73 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок №1245), яким так само обумовлено вимоги до письмового запиту контролюючого органу про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Пунктом 10 Порядку №1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З наведеного слідує, що вимоги, які висуваються до змісту запиту, є нормативно визначеними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Абзац шістнадцятий пункту 73.3 статті 73 ПК України встановлює обов`язок платника податків та інші суб`єктів інформаційних відносин подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). Разом з тим, у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічне положення містить пункт 16 Порядку №1245.

Ненадання інформації, визначеної в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, складеного з дотриманням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим пункту 73.3 статті 73 ПК України має юридичні наслідки для платника податків - є підставою для здійснення документальної позапланової перевірки, право на проведення яких визначене статтею 75 ПК України.

Згідно з абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 ПК України. Цей перелік є вичерпним.

Відповідно до абзацу першого пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно зі пункту 81.1 статті 81 ПК України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

У спірному наказі зазначено, що його прийнято на підставі статті 75 та підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України - у зв`язку із ненаданням пояснень та документального підтвердження, які спростовують виявлені недостовірності даних на запити від 14 березня 2019 року №8472/10/03-20-55-12-08, від 10 квітня 2019 року №12249/10/03-20-55-12-08, від 08 липня 2019 року №22485/10/03-20-55-12-08.

Підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України дає підстави для здійснення документальної позапланової перевірки у зв`язку із виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, вищевказаними нормами податкового законодавства встановлено алгоритм дій податкового органу у випадку надіслання запиту про витребування інформації та документів - за результатами його розгляду призначення документальної позапланової перевірки. При цьому варто зауважити, що необхідною передумовою застосування положень наведеної норми є не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Аналізуючи обставини, що передували прийняттю спірного наказу про проведення позапланової перевірки, судом встановлено, що відповідач, скерувавши позивачу запит від 14 березня 2019 року №8472/10/03-20-55-12-08, зобов`язав останнього надати відповідні документи для підтвердження формування показників в бухгалтерському обліку за 2018 рік. Відповідь на вказаний запит підприємство надало листом від 10 квітня 2019 року №1 у встановленні строки, що не заперечується відповідачем. У відзиві на позов вказано, що ГУ ДФС у Волинській області отримало зазначену відповідь 11 квітня 2019 року (вх. №17002/10/55). Однак ще до отримання цієї відповіді - 10 квітня 2019 року - відповідачем було підготовлено інший запит №12249/10/03-20-55-12-08 про надання ПП «Укравтоленд» пояснень та їх документального підтвердження. Таким чином, не чекаючи отримання відповіді на запит та не здійснивши відповідно й аналізу поданих позивачем документів, податковий орган формує новий запит, розширивши при цьому коло запитуваної інформації.

З матеріалів справи також встановлено, що управлінням податків і зборів з юридичних осіб 29 липня 2019 року було підготовлено доповідну записку, адресовану начальнику ГУ ДФС у Волинській області, про доцільність проведення документальної перевірки ПП «Укравтоленд» (а.с.66-68), в якій зазначено, що позивачем надано відповідь на запит від 14 березня 2019 року №8472/10/03-20-55-12-08 з частковими поясненнями по суті запиту та наданням копій документів, проте відсутні пояснення розрахунків витрат (розбіжності в пункті «Імпорт» ), розбіжності у дебіторській та кредиторській заборгованості та підтверджуючі документи за показником «Запаси» на суму 5455,8 тис. грн. Тут же зазначено, що за відсутності повноти відповіді на запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 14 березня 2019 року №8472/10/03-20-55-12-08 для з`ясування реальності та повноти відображення показників в бухгалтерському та податковому обліку ПП «Укравтоленд» повторно надіслано запит від 10 квітня 2019 року №12249/10/03-20-55-12-08. Аналізу відповіді позивача від 10 травня 2019 року №2 (вх.№20995/10/55 від 11 травня 2019 року) у вказаній доповідній записці не наведено, лише зазначено про часткове пояснення по суті запиту. Однак у спірному наказі як на підставу його винесення вказано ненадання пояснень та їх документального підтвердження і на запит від 14 березня 2019 року №8472/10/03-20-55-12-08, і на запит від 10 квітня 2019 року №12249/10/03-20-55-12-08. Отже, наведене свідчить про те, що зазначені в наказі відповідача правові підстави не відповідають фактичним обставинам, що не дає суду підстав вважати такий наказ обґрунтованим.

Суд погоджується з позицією відповідача, що виявлені факти, які свідчать про недостовірність даних у податкових деклараціях, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Лише якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Однак суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення законодавцем вказаного правила спрямоване на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку. В той же час, суб`єкт господарювання має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Відсутність повного аналізу пояснень платника податків та їх документального обґрунтування на запити дає підстави для висновку про недобросовісність та непослідовність дій відповідача як контролюючого органу та недотримання встановлених ПК України процедур під час реалізації функцій, визначених податковим законодавством.

З цього приводу суд враховує позицію, викладену Європейським судом з прав людини у рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04, пункт 70) стосовно принципу «належного урядування» . Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, пункт 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, пункт 128, ECHR 2004-XII, « Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, пункт 72, від 08 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункт 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), пункт 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), пункт 119). Суд також вказав, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п.ункт 74).

Суд зазначає, що контролюючий орган після отримання відповіді на запити від 14 березня 2019 року №8472/10/03-20-55-12-08, від 10 квітня 2019 року №12249/10/03-20-55-12-08 не був позбавлений можливості за результатами розгляду та аналізу таких документів винести наказ про призначення документальної позапланової перевірки, якщо вважав, що надані пояснення та документи не спростовують виявлені недостовірності даних. Однак таким правом не скористався, а скерував підприємству ще один запит від 08 липня 2019 року №22485/10/03-20-55-12-08, сформований на підставі аналізу, зокрема, і декларацій з ПДВ за січень - травень 2019 року. Зі змісту наказу від 05 серпня 2019 року №2712 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укравтоленд»» вбачається, що під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки дослідженню підлягали не лише питання правомірності формування показників з податку на прибуток, а також ще й формування показників податкової звітності з ПДВ за період діяльності з 01 травня 2019 року по 31 травня 2019 року. При цьому запит, який стосувався показників податкових декларацій з ПДВ від 08 липня 2019 року, отриманий ПП «Укравтоленд» 17 липня 2019 року, що підтверджено матеріалами справи (а.с.44). Таким чином, встановлений підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України строк надання відповіді на запит - протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, - закінчувався 07 серпня 2019 року. Однак спірний наказ №2712 видано контролюючим органом 05 серпня 2019 року, тобто до закінчення законодавчо встановленого строку, що свідчить про недотримання процедури прийняття наказу, яка обумовлена підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, в тому числі, документальних позапланових виїзних, є належною підставою для проведення такої перевірки.

Встановлені судом обставини свідчать про недотримання контролюючим органом обов`язкових умов для призначення документальної позапланової виїзної перевірки, визначених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, що дає підстави суду для висновку про протиправність наказу від 05 серпня 2019 року №2712 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укравтоленд»» .

На підставі аналізу наведених вище норм законодавства та обставин у справі, перевірених наданими сторонами доказами, суд дійшов переконання, що відповідачем не доведено правомірності призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укравтоленд» у зв`язку із ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити та наказ від 05 серпня 2019 року №2712 винесено до закінчення вказаного підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України строку надання відповіді на запит від 08 липня 2019 року №22485/10/03-20-55-12-08.

Недотримання контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень законодавчих вимог до своєї поведінки не може мати наслідком проведення позапланової перевірки платника податків.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на приписи частини другої статті 77 КАС України та встановлені у справі обставини рішення у спорі належить прийняти на користь позивача, а не владного суб`єкта. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а наказ Головного управління ДФС у Волинській області від 05 серпня 2019 року №2712 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укравтоленд»» - визнанню протиправним та скасуванню. Отже, позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як визначено частинами першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 1921,00 грн., що підтверджуються квитанцією від 16 серпня 2019 року №5343, випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.2, 25).

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Укравтоленд» (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Вознесенівська, 50, ідентифікаційний код юридичної особи 41218222) до Головного управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 39400859) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Волинській області від 05 серпня 2019 року №2712 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укравтоленд»» .

Стягнути на користь Приватного підприємства «Укравтоленд» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області судові витрати у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя Ж.В. Каленюк

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2019 року