Постанова

від 22.03.2010 по справі 35/112-09(9/3/128-08)(28/526-07)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2010 року Справа № 35/112-09(9/3/128-08)(28/526-07)

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

Головуючого судді: Павло вського П.П.,

суддів: Швець В.В. (допові дач), Чус О.В.

при секретарі судового зас ідання: Резниченко С.Ю.

за участю представників:

від позивача : ОСОБА_2, д овіреність № б/н від 01.09.09 р.

від відповідача - 1 : Алекс єєв О.О., довіреність № 10 від 17.02.2010 р.,

від третьої особи-2 : ОСО БА_2, довіреність № 3021 від 13.08.0 7 р.,

від третьої особи-3 : ОСО БА_2, довіреність № 2652 від 21.01.201 0 р.

Представники відповідача - 2 та третьої особи -1 у судове з асідання не з"явились, про час та місце розгляду справи пов ідомлені належним чином.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу, приватного під приємства “Гурман”, місто Дн іпропетровськ на рішення господарського суду Дніп ропетровської області від 21 с ічня 2010 року у справі №35/112-0 9(9/3/128-08)(28/526-07);

за позовом, приватног о підприємства “Гурман”, міс то Дніпропетровськ;

до:

відповідача - 1, товариств а з обмеженою відповідальніс тю “КП Центральний Ринок”, мі сто Дніпропетровськ;

відповідача - 2, Дніпропе тровської міської ради, міст о Дніпропетровськ;

за участю:

третьої особи - 1, комуналь ного підприємства “Дніпропе тровське міжміське Бюро техн ічної інвентаризації”, місто Дніпропетровськ;

третьої особи - 2, ОСОБА _4, місто Дніпропетровськ;

третьої особи - 3, ОСОБА _5, місто Донецьк;

про усунення перешкод в здійсненні права користуван ня майном.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПП “Гурман” зве рнувся до господарського суд у з позовом, в якому просить су д з урахуванням уточнень до п озовної заяви, зобов' язати відповідача, ТОВ “КП Централ ьний ринок” усунути перешкод и у здійсненні ним права кори стування будівлею кафе “Мрія ”, розташованого у АДРЕСА_1 та права користування будів лею магазину, розташованого у АДРЕСА_1, а саме:

знести будівлі, споруди та т оргові ряди, що знаходяться б іля стін будівлі кафе “Мрія” , по всьому периметру будівлі кафе та на відстані 10 метрів в ід стін будівлі кафе;

знести будівлі, споруди та т оргові ряди, що знаходяться б іля стін будівлі магазину ро зташованого за адресою: міст о Дніпропетровськ, вулиця Па стера, будинок 2-К, по всьому пе риметру будівлі кафе та на ві дстані 10 метрів від стін будів лі кафе;

та заборонити Відповідачу будувати будь-які будівлі та споруди, розміщувати тимчас ові споруди, кіоски, ларьки, па латки та будь-яке інше майно:

біля стін будівлі кафе “Мрі я”, розташованого за адресою : місто Дніпропетровськ, вули ця Пастера, будинок АДРЕСА_ 2, по всьому периметру будів лі кафе та на відстані 10 метрі в від стін будівлі кафе;

біля стін будівлі магазину , розташованого за адресою: АДРЕСА_1, по всьому периметр у будівлі кафе та на відстані 10 метрів від стін будівлі каф е.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є орендарем пр иміщень, розташованих у вказ аних будівлях.

Як наймач позивач має право проводити за свій рахунок по точний та капітальний ремонт цих об' єктів, самостійно за безпечує пожежну безпеку на об' єктах найму та їх охорон у, самостійно утримує об' єк ти найму та територію, яка до н их прилягає в належному сані тарному стані, має право розм іщувати свої вивіски та рекл аму на зовнішній частині об' єкту.

Відповідач чинить позивач у перешкоди у реалізації заз начених прав, оскільки вприт ул до зовнішніх стін об' єкт у встановлені металеві конст рукції, які використовуються як торгові ряди, що робить нем ожливим здійснення ремонту з овнішніх стін, розміщення на стінах вивісок та реклами; пр отягом дня на торгових рядах здійснюється торгівельна ді яльність, що взагалі перешко джає доступу стін об' єкту н айму; що торгівці не прибираю ть за собою сміття і територі я біля об' єктів найму пості йно засмічена, що призводить до антисанітарії.

Вказує, що Відповідач залиш ив між торговими рядами відс тань в 1 метр, що перешкоджає д оступу до кафе “Мрія” людей і перешкоджає під'їзду, а також заблокував протипожежний ви хід.

Рішенням господарського с уду у справі №35/112-09 (9/3/128-08) (28/526-07) від 11 с ічня 2009 року (суддя Широбокова Л.П.) в задоволенні позовних в имог відмовлено повністю.

Приймаючи спірне рішення г осподарський суд виходив з т ого, що розміщення торгівель них рядів повинно здійснюват ися відповідно до схеми розт ашування торгівельних місць на ринку, евакуаційні проход и обладнуватися відповідно д о плану евакуації з територі ї ринку, який розробляється т а затверджується в установле ному порядку.

Господарський суд вважає, щ о сторонами не доведено, що то ргівельні ряди влаштовані з порушенням схеми розташуван ня торгівельних місць на рин ку, плану евакуації з територ ії ринку.

Позивач не погодившись з рі шенням господарського суду п одав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з п орушенням закону.

Господарський суд при вине сенні рішення неповно з' ясу вав усі обставини справи том у неправильно застосував нор ми матеріального та процесуа льного права.

Позивач просить спірне ріш ення скасувати та задовольни ти позовні вимоги посилаючис ь на те, що відповідно до пункт у 6.6 укладеного договору оренд и землі, зазначена земельна д ілянка була передана орендар ю, відповідачу-1, з умовою, що у р азі виникнення будь-яких вим ог будь-яких осіб щодо земель них ділянок, які передаються відповідно до цього договор у, або частин (часток) цих земе льних ділянок або будь-яких о б' єктів, що на них розташова ні, повну юридичну і матеріал ьну або будь-яку іншу відпові дальність за належне задовол ення цих вимог в установлено му порядку, а також за будь-які наслідки, пов' язані із зазн аченими питаннями, але не тіл ьки, несе орендар.

Тому позивач вважає, що якщо об' єкти споруджені не відп овідачем-1, що перешкоджають п озивачу користуватись об'єкт ами найму, і він не є їх власни ком, відповідач-1 є землекорис тувачем земельної ділянки, н а якій ним було допущено само вільне спорудження об' єкті в, і він повинен знести (демонт увати) ці об' єкти.

На апеляційну скаргу відпо відачі відзиви не надали.

Розглянувши апеляційну ск аргу, заслухавши представник ів сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський с уд, вважає необхідним в задов олені апеляційної скарги від мовити, рішення місцевого го сподарського суду Дніпропет ровської області залишити бе з змін.

Відмовляючи в задоволені а пеляційної скарги судова кол егія виходила з наступного:

Господарським судом у судо вому засіданні було встановл ено, що на підставі договору к упівлі-продажу нерухомого ма йна від 1 серпня 2003 року, третя о соба-3, громадянин ОСОБА_5 є власником нерухомого майна, кафе “Мрія”, загальною площе ю 287,9 м2, що знаходиться у АДРЕ СА_2.

Крім того на підставі догов ору купівлі-продажу нерухомо го майна від 3 грудня 2004 року, тр етя особа-2, громадянка ОСОБ А_4 є власником нерухомого м айна, будівлі магазину літ. А1, загальною площею 286,5 м2, що знах одиться у місті Дніпропетров ську, по вулиці Пастера, будин ок №2-К.

Відповідно до рішення Дніп ропетровської міської ради в ід 8 грудня 2004 року №266/22 та догово ру оренди землі від 1 лютого 2005 року, третій особі-3, громадяни ну ОСОБА_5 надано в корист ування земельну ділянку за к адастровим номером НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 загальною пл ощею 0,042 га, договір оренди укла дено на п' ятнадцять років.

Актом №10547 від 11 листопада 2003 ро ку встановлені межі цієї зем ельної ділянки 1-3, 4-1, по зовнішн ім стінам будівлі, 3-4 по умовні й лінії в створі першої сходи нки ганку входу в кафе.

Відповідно до рішення Дніп ропетровської міської ради в ід 3 червня 2006 року №231/34 та догово ру оренди землі від 11 травня 2006 року, третій особі-2, громадян ці ОСОБА_4 надано в корист ування земельну ділянку за к адастровим номером НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 петровськ за гальною площею 0,0350 га, договір оренди укладено на п' ятнадц ять років.

Актом №1083 від 16 травня 2005 року в становлені межі цієї земельн ої ділянки 1-4, 6-16 1 по стіні будів лі, 4-6 по краю навісу.

Вказані об' єкти нерухомо сті за актами приймання-пере дачі було передано позивачу власниками.

На запит господарського су ду про надання інформації що до видачі дозволів на будівн ицтво будівель та споруд (у то му числі торгових рядів), на ро зміщення малих архітектурни х форм на земельних ділянках за кадастровим номером НОМ ЕР_4 по АДРЕСА_3 та за када стровим номером НОМЕР_5, п о АДРЕСА_2, АДРЕСА_4, А ДРЕСА_1 Управління-інспекці я Державного архітектурно-бу дівельного контролю Дніпро п етровської міської ради лист ом повідомило, що дозволів на будівництво будівель і спор уд, розташованих на зазначен их земельних ділянках не над авалось.

Головне архітектурно-план увальне управління Дніпропе тровської міської ради листо м від 27 травня 2008 року на запит г осподарського суду повідоми ло, що стосовно будівництва в районі запитуваних будинків по вулиці Пастера інформаці я про погодження проектної д окументації в ГоловАПУ, відс утня.

До того ж, листом №07/12-419 від 14 гр удня 2007 року ГоловАПУ на адвок атський запит представника п озивача повідомило, що в упра влінні відсутня інформація щ одо улаштування металевих сп оруд з навісом в районі будин ків АДРЕСА_5, АДРЕСА_2, АДРЕСА_4, АДРЕСА_1

Земельне управління Дніпр опетровської міської ради ли стом №8/11-203 від 6 травня 2008 року на запит господарського суду п овідомило, що договорів орен ди земельної ділянки за када стровим номером НОМЕР_5 по вулиці Пастера у місті Дніпр опетровську, Дніпро петровсь кою міською радою з жодною фі зичною або юридичною особою, не укладалось.

19 травня 2006 року між Дніпропе тровською міською радою, оре ндо давцем та КП “Центральни й ринок”, орендарем, було укла дено договір оренди землі, зг ідно з умовами якого Відпові дачу було надано у користува ння низку земельних ділянок за адресою по АДРЕСА_3, А ДРЕСА_6, Кіровський район, у т ому числі: земельна ділянка з ареєстрована в державному ре єстрі земель за кадастровим номером НОМЕР_1.

Отже, відповідач є орендаре м земельної ділянки по АДРЕ СА_3, АДРЕСА_6, що межує із земельною ділянкою на якій, з гідно планів земельних ділян ок за матеріалами земельно-к адастрової інвентаризації, р озташовані об' єкти, що нале жать третій особі-2 та третій о собі-3.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком господарськог о суду про відмову в задоволе ні позовних вимог.

Оскільки у судовому засіда нні знайшло своє підтверджен ня, що відповідач-1 порушує меж і земельної ділянки, яка знах одиться у користуванні треті х осіб, доказів суду не надано .

Повноваження на звернення до суду з вимогами щодо знесе ння самовільно збудованих чи збудованих з порушенням буд івельних норм та правил нада но законодавством власникам земельних ділянок та відпов ідним органам, до яких позива ч не належить.

Порядок встановлення прав на користування чужим майно м, в тому числі і земельними ді лянками, визначено в главі 32 Ц ивільного кодексу України, з окрема, шляхом встановлення відповідного сервітуту.

Позивач просить зобов'язат и відповідачів демонтувати н авколо споруд, що ним орендую ться, всі будівлі, споруди, тор гівельні бокси, палатки, ряди на відстані 4-х та 10-ти метрів.

Разом з тим, відповідно до п унктів 5.6.1, 5.6.2, Правил пожежної б езпеки на ринках України, що з атверджені Наказом №30 МНС Укр аїни від 17 січня 2005 року, а саме в ідстань між торговельними ря дами (з конструкціями, які вис тупають) повинна бути не менш е 2 метрів (у просвіті), а через к ожні 50 метрів торговельного р яду повинні влаштову ватися поперечні проходи завширшки не менше 2 метрів. Після двох с усідніх 50-метрових торговель них рядів слід улаштовувати поперечний прохід, проїзд за вдовжки не менше 4 метрів у про світі, між рядами повинні бут и здійснені евакуаційні прох оди та не вимагається повног о демонтажу всіх торгівельни х рядів.

Вказані проходи повинні бу ли облаштовані з врахуванням всієї схеми розміщення торг івельних рядів відповідно до плану евакуації з території ринку.

Сторонами не доведено, що то ргівельні ряди влаштовані з порушенням схеми розташуван ня торгівельних місць на рин ку, плану евакуації з територ ії ринку.

Судовою колегією також бул о встановлено, що позивач в св оїх вимогах не визначив саме які споруди потрібно демонт увати, в якій частині, якою про тяжністю, де улаштувати поже жні виходи для забезпечення пожежної безпеки людей, які с аме усунути перешкоди в кори стуванні евакуаційними вихо дами та майном.

Позивачем не наведено і точ ного переліку майна, яке ство рює йому певні перешкоди, міс ця розташування цього майна та його індивідуальних ознак .

Таким чином, господарським судом зроблений обґрунтован ий висновок, що для усунення п орушення правил пожежної без пеки, не вимагається повного демонтажу всіх торгівельних рядів.

З урахуванням встановлени х обставин, судова колегія вв ажає, що позивачем також не бу ло доведено належними доказа ми, актами уповноважених дер жавних органів факту порушен ня зі сторони відповідача по ложень, а саме Правил пожежно ї безпеки в Україні, Земельно го кодексу України тощо.

Відповідно до статті 37 Зако ну України “Про пожежну безп еку”, спори з питань пожежної безпеки вирішуються органам и виконавчої влади, органами місцевого та регіонального самоврядування та органами д ержавної пожежної охорони зг ідно з їх компетенцією, судом .

Спори з питань застосуванн я протипожежних вимог станда ртів, норм і правил вирішують ся органами, що затвердили ці стандарти, норми і правила, ра зом з органами державної пож ежної охорони.

Питання, пов' язані із знес енням, перенесенням, перепла нуванням будівель, побудован их з порушенням вимог пожежн ої безпеки, вирішуються місц евими органами виконавчої вл ади, органами місцевого та ре гіонального самоврядування , судом.

Крім того відповідно до час тини 2 статті 14 ЦК України особ а не може бути примушена до ді й, вчинення яких не є обов' яз ковим для неї.

Оскільки ані умовами догов ору орендної ділянки, ані при писами Закону України “Про о ренду землі”, ані інши ми норм ативними актами на відповіда ча-1, КП “Центральний ринок” не покладено обв' язку зносити самовільні забудові, що йому не належать та ним не зводили сь, відповідача не може бути п римушено в судовому порядку до обов' язку демонтувати сп ірні об' єкти.

З цих же підстав на КП “Цент ральний ринок” не може бути п окладено аналогічного обв' язку щодо об' єктів, які розт ашовано на ділянці, яку він не оре ндує.

З врахуванням вищевикладе ного судова колегія вважає а пеляційну скаргу залишити б ез задоволення, рішення зали шити без змін.

На підставі наведеного та к еруючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК У країни суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, прив атного підприємства “Гурман ”, місто Дніпропетровськ, зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 21 січня 2010 року у справі №35 /112-09(9/3/128-08)(28/526-07), залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в каса ційному порядку до Вищого Го сподарського суду України.

Головуючий П.П. Пав ловський

Судді В.В. Швець

О.В. Чус

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Чабаненко