Рішення

від 23.10.2019 по справі 300/1602/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р. справа № 300/1602/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Главача І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Станішевської В.Р.,

представника позивача - Селяніна В.О. ,

представника відповідача - Романишин К.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Буджака В.М. , Максиміва І.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Івано-Франківська міська рада про визнання протиправним та скасування індивідуального акту,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акту.

Підставою звернення позивача до суду з даним позовом стало протиправне, на переконання позивача, винесення відповідачем клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою від 22.03.2019 №18-9-0.43-1790/0/2-19.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в травні 2019 року Івано-Франківська міська рада звернулася з позовом в Господарський суд Івано-Франківської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Розважально-відпочинковий центр Гаразд (надалі по тексту -ТОВ РВЦ Гаразд ) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 79 від 14.03.2011, зареєстрованого 16.03.2011 за № 261010004000032. Підставою для подання такого позову стало клопотання Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 22.03.2019 №18-9-0.43-1790/0/2-19 в якому встановлено, що, договір оренди землі від 14.03.2011 № 79 між Івано-Франківською міською радою та ТОВ РВЦ Гаразд укладено без правових на те підстав, а саме за відсутності рішення органу місцевого самоврядування. Позивач вважає, що дане клопотання винесене неправомірно, оскільки базується на висновках, що відображені в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою від 22.03.2019 №159/0/92-19ДК/148/АП/09/01/-19, про який користувач земельної ділянки ТОВ РВЦ Гаразд дізнався також з позовної заяви Івано-Франківської міської ради, і такі висновки не відповідають дійсності. Вважає, що відповідачем винесено оскаржуване клопотання безпідставно та необгрунтовано, без врахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 відкрито провадження у даній справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Івано-Франківську міську раду та постановлено розгляд даної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.08.2019 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшли письмові пояснення № 825/11.1-03/14 від 13.08.2019 Івано-Франківської міської ради, в яких зазначено, що оскаржуване клопотання винесене відповідачем правомірно, на підставі та в межах повноважень, наданих законом. Також щодо обраного позивачем способу захисту представник третьої особи зазначив, що оскаржуване клопотання є виключно зверненням державного інспектора до власника земельної ділянки про виявлені під час перевірки порушення, а викладені у ньому факти не можна розглядати як рішення суб`єкта владних повноважень, що породжує для користувача земельної ділянки певні правові наслідки. Враховуючи зазначене, просив в задоволенні позову відмовити (а.с. 84-86).

19.08.2019 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив № 9-9-0.6-4778/0/2-19 від 16.08.2019 Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову. Зокрема представник відповідача вказав, що всупереч зазначеній позивачем у позовній заяві позиції, до спірних правовідносин не можуть бути застосовані норми Закону України №877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , оскільки такі регулюються спеціальним законом, а саме Законом України Про державний контроль за використанням та охороною земель . Окрім того, вказує, що інспектор діяв у чіткій відповідності із наданими йому законом та спеціальними нормативно-правовими актами повноваженнями, належним чином провів перевірку дотримання вимог земельного законодавства, виніс документ - клопотання, яке відповідає Порядку підготовки та внесення до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотань з питань дотримання вимог земельного законодавства , який затверджений Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 05.03.2018 № 124. Вважає, що клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а зверненням до відповідного органу, і таке не підлягає оскарженню і скасуванню. За вказаних обставин представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити (а.с.90-100).

22.08.2019 від Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області надійшло клопотання №9-9-0.6-4831/0/2-19 від 21.08.2019 про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 вирішено розгляд справи №300/1602/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Івано-Франківська міська рада про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, здійснювати за правилами загального позовного провадження.

05.09.2019 ТОВ РВЦ Гаразд через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду подано відповідь на відзив, в якій позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. Також вказав, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати приписи Закону України №877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , вказав що акт перевірки, складений інспектором з порушеннями, а сама перевірка проведена неповно, висновки необ`єктивні, інспектор діяв упереджено, і не вчинив належних дій для з`ясування усіх обставин, які мали істотне значення для перевірки і її висновків. Наводить твердження, відносно того, що клопотання є актом (рішенням) суб`єкта владних повноважень, а тому підлягає оцінці і перевірці в рамках судового контролю (а.с. 114-117).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечила з підстав, наведених у відзиві.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача зазначили, що позовні вимоги є безпідставними та необгунтованими, просили суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку загального позовного провадження, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

27.03.2008 на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 9/20, між Івано-Франківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Розважально-відпочинковий центр Гаразд , було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого ТОВ РВЦ Гаразд було передано в користування земельну ділянку на Південному бульварі в м. Івано-Франківську, площею 4 га. Термін дії договору було визначено на 3 роки (а.с.45-47).

14.03.2011 між тими ж сторонами було укладено договір оренди землі № 79, згідно якого орендарю було передано в користування земельні ділянку для будівництва розважально-відпочинкового центру по вул. Південний бульвар площею 4 га (а.с. 21-25). Як стверджує позивач, вказаний договір було укладено на підставі рішення Івано-Франківської міської ради від 20.05.2008, згідно якого затверджено проект відведення земельної ділянки ТОВ РВЦ Гаразд для будівництва розважально-відпочинкового центру на Південному бульварі, та передано ТОВ РВЦ Гаразд у короткострокову оренду на три роки земельну ділянку по вул. Південний бульвар площею 4 га. в м. Івано-Франківську. Договір було зареєстровано 16.03.2011 строком на 3 роки, до 16.03.2014.

21.03.2014 Івано-Франківською міською радою було прийнято рішення № 1374-43, пунктом 49 якого продовжено ТОВ РВЦ Гаразд термін оренди земельною ділянки площею 4 га по вул. Південний бульвар (а.с. 189-197)0. На підставі цього рішення, між сторонами укладено Додаткову угоду про продовження дії Договору оренди земельної ділянки № 79 від 14.03.2011, зареєстрованого 16.03.2011 за № 261010004000032 (а.с. 26). Право оренди даної земельної ділянки з кадастровим номером 2610100000:24:001:0078 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав (а.с. 30-31).

31.05.2019 Івано-Франківська міська рада звернулася з позовом в Господарський суд Івано-Франківської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Розважально-відпочинковий центр Гаразд про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 79 від 14.03.2011, зареєстрованого 16.03.2011 за № 261010004000032.

В основу заявленого Івано-Франківською міською радою позову було покладено те, що вказаний оспорюваний Івано-Франківською міською радою правочин було укладено без рішення власника даної земельної ділянки, тобто без рішення Івано-Франківської міської ради.

Підставою для такого висновку послугувало клопотання Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 22.03.2019 №18-9-0.43-1790/0/2-19 (а.с. 64-66), яке було винесено на підставі перевірки, проведеної 22.03.2019, наслідки якої зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою від 22.03.2019 №159/0/92-19ДК/148/АП/09/01/-19 (а.с. 61-63).

Вважаючи викладені в акті перевірки висновки недостовірними і як наслідок, саме клопотання винесене на підставі цього акту перевірки протиправним, ТОВ Розважально-відпочинковий центр Гаразд звернулося із даним позовом до суду, в якому просило скасувати дане клопотання.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Відповідно до статті 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Згідно з статтею 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Згідно з положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 №482 Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності є завданнями Держгеокадастру.

Відповідно до підпункту 25-1 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України Про державний контроль за використанням та охороною земель від 19.06.2003 №963-IV (далі - Закон №963-IV), який спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Відповідно до статті 4 Закону №963-IV об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Згідно зі статтею 5 Закону №963-IV державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно із статтею 6 Закону №963-IV до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю та виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

Відповідно до змісту статті 9 Закону №963-IV державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Згідно з статтею 10 Закону №963-IV державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

- у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України;

- передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;

- проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України;

- звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Згідно п. б ч. 1 ст. 6 ЗУ Про державний контроль за використанням та охороною земель , до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать, зокрема і внесення до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотань щодо:

- приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель;

- обмеження або зупинення освоєння земельних ділянок у разі розробки корисних копалин, у тому числі торфу, проведення геологорозвідувальних, пошукових та інших робіт з порушенням вимог земельного законодавства України;

- припинення будівництва та експлуатації об`єктів у разі порушення вимог земельного законодавства України до повного усунення виявлених порушень і ліквідації їх наслідків;

- припинення права користування земельною ділянкою відповідно до закону;

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 №308 затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Івано-Франківській області (далі - Положення №308).

За змістом підпункту 30 пункту 4 Положення №308 Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі зокрема, за: дотриманням вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах, використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення тощо.

Відповідно до положень підпункту 1 пункту 6 Положення №308 посадові особи Головного управління в межах своїх повноважень мають право: складати акти перевірок; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом.

Відповідно до зазначених норм, контроль за використанням та охороною земель є прямим обов`язком інспекторів; законодавством визначено перелік конкретних дій та заходів на вчинення яких уповноважено державних інспекторів.

Позивач обґрунтовує протиправність проведеної перевірки положеннями Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , а також зазначено про порушення відповідачем вимог цього Закону.

Статтею 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що його дія поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно - правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Вказаним законом визначено чіткий перелік відносин, на які поширюється його дія. Особливості та обмеження перевірок визначені у вказаному Законі не відносяться до здійснення Держгеокадастром та його територіальними органами перевірок дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель.

Враховуючи те, що норми Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності стосуються безпосередньо сфери господарської діяльності суб`єктів господарювання та жодним чином не стосуються перевірок дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель, суд погоджується з позицією відповідача щодо того, що на спірні правовідносини розповсюджуються норми Закон України Про державний контроль за використанням та охороною земель від 19.06.2003 №963-IV , а відтак, посилання позивача на норми Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є безпідставним.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 17.09.2019 р. у справі № 806/1723/18, від 09.10.2019 р. у справі №724/1843/18.

За таких обставин, суд надаючи оцінку спірним правовідносинам, застосовує до вказаних правовідносин положення спеціального закону, а також нормативно-правові акти, якими повинен керуватися інспектор, при проведенні перевірок у частині дотримання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

В той же час, відповідно до п. 2 та 3 ч. 1 Порядку підготовки та внесення до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотань з питань до тримання вимог земельного законодавства , який затверджений Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 05.03.2018 № 124, клопотання - письмове звернення до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про необхідність вжиття заходів щодо забезпечення дотримання вимог земельного законодавства.

Від імені Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів (далі - спеціально уповноважені органи) вносити клопотання до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування мають право Головний державний інспектор України у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель та його заступники, головні державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та їх заступники.

Відповідно до Наказу Держгеокадастру від 27.12.2016 №353 Про організаційні заходи із здійснення функцій державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів територіальними органами Держгеокадастру , передбачено обов`язковість розгляду такого клопотання та повідомлення про вжиті заходи, що визначає обов`язковість його до виконання. .

Окрім того, обов`язковість реагування на такого роду клопотання визначена ч. 1 та 2 ч. 5 1 Порядку підготовки та внесення до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотань з питань до тримання вимог земельного законодавства , згідно яких зазначено, що контроль за своєчасним розглядом та повнотою виконання вимог, зазначених у клопотаннях, забезпечується відповідними структурними підрозділами спеціально уповноважених органів, які виявили порушення та оформили клопотання. У разі відмови органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування виконати вимоги, зазначені у клопотанні, чи неотримання від них протягом тридцяти днів з дати отримання клопотання письмового повідомлення про результати розгляду клопотання відповідний спеціально уповноважений орган, що вніс клопотання, направляє копію клопотання та матеріали, які засвідчують факт порушення земельного законодавства, до відповідного органу прокуратури для вжиття заходів згідно з вимогами законодавства.

Таким чином, клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою, у відповідності до ст. 4 КАС України, містить всі ознаки індивідуального акту (рішення) суб`єкта владних повноважень, оскільки таке видане (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, і стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб.

Частиною 6 Порядку підготовки та внесення до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотань з питань до тримання вимог земельного законодавства № 124 передбачено, що клопотання Головного державного інспектора України у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель та його заступників, головних державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та їх заступників оскаржуються у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги наведе, суд приходить до висновку, що клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою є тим актом, який може бути предметом розгляду, оцінки і оскарження в судовому порядку.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема Наказу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області № 159 від 19.03.2019, перевірка проводилася на предмет надання у користування ТОВ РВЦ Гаразд земельної ділянки площею 4,0000 га. (кадастровий номер 2610100000:24:001:0078.), яка знаходиться за адресою вул. Південний бульвар в м. Івано-Франківську.

Враховуючи висновки, наведені в акті перевірки від 22.03.2019 №159/0/92-19ДК/148/АП/09/01/-19, враховуючи сам об`єкт перевірки - земельну ділянку, яка на даний час перебуває в користуванні (оренді) позивача, а також той факт, що інспектор у своєму акті перевірки і в клопотанні дає оцінку Договору оренди землі № 79 від 14.03.2011, сторонами якого є не тільки Івано-Франківська міська рада, але й ТОВ Розважально-відпочинковий центр Гаразд , суд погоджується із твердженням позивача, що дане клопотання є актом суб`єкта владних повноважень.

Суд надаючи оцінку правомірності винесеного інспектором оскаржуваного Клопотання виходить із наступного.

З огляду на правову природу Клопотання, таке породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) не тільки для свого адресата, але й для орендаря який користується земельною ділянкою на підставі укладеного договору, а відтак, наділений рисами правового акта індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документу, в якому вона міститься) і як такий акт, як вже було наведено вище може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом. При цьому "законність" Клопотання передбачає його обґрунтованість.

У даній справі зміст спірного клопотання, який є індивідуально-правовим актом, а відтак породжує права і обов`язки, полягає в тому, щоб "усунути порушення вимог земельного законодавства", встановлені уповноваженою особою. Додатково про обов`язковий характер даного припису свідчить застереження в ньому про те, що його невиконання є підставою для звернення до відповідних правоохоронних органів (п. 2 ч. 5 Порядку № 124).

Зазначивши у клопотанні про необхідність усунути порушення вимог земельного законодавства відповідач не вказав, які саме дії, та на підставі яких положень закону повинна була вчинити Івано-Франківська міська рада для усунення встановлених перевіркою порушення вимог законодавства. Натомість, Додаток № 1 до Порядку підготовки та внесення до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотань з питань до тримання вимог земельного законодавства містить вимоги до форми і змісту клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства, які поміж іншого передбачають необхідність зазначення переліку конкретних вимог (заходів реагування), які необхідно вжити для припинення порушення земельного законодавства та усунення його наслідків)

Відповідно до ч.4 ст.9 закону № 963-IV держконтроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Порядок та підстави проведення таких перевірок законом № 963-IV не визначено.

Разом з тим, за правилами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку прийнятому і винесеному відповідачем оскаржуваному клопотанню, суд оцінює його обґрунтованість у взаємозв`язку із актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою від 22.03.2019 №159/0/92-19ДК/148/АП/09/01/-19, та діями відповідача при його складанні.

При цьому, суд бере до уваги позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 20.03.2019 у справі № 810/5854/14, відносно того, що доводи позивача щодо протиправності дій інспектора зі складання акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства та помилковості (необ`єктивності) висновків, що містяться в такому акті, можуть бути перевірені адміністративним судом у разі звернення особи з позовом про визнання протиправним і скасування рішення посадової особи інспекції, яким порушено права, свободи або законні інтереси позивача, прийнятого за результатами проведеної перевірки.

Оскаржуване клопотання від 22.03.2019, містить висновок, що договір оренди землі №79 від 14.03.2011 укладений без правових підстав та з порушенням ст. 123, 124, 116 Земельного кодексу України, а саме у зв`язку із тим, що відсутнє рішення стосовно передачі земельної ділянки в оренду чи продовження (поновлення) договору оренди земельної ділянки площею 4,000 га., яка розташована за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Південний бульвар.

Як вбачається з клопотання та акту перевірки, такий висновок було зроблено відповідачем на підставі відповіді наданої Департаментом комунальних ресурсів №99/34.1-03 від 20.03.2019 (а.с.104).

Як установлено судом та підтверджено матеріалами справи 20.03.2019 державний інспектор у сфері здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Гуменний О.І. звернувся до Міського голови міста Івано-Франківська з клопотанням про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель № 159/0/92-19-ДК/0031/КН05/01/-19 (а.с. 103). У вказаному клопотанні, інспектор просив надати інформацію чи приймалося Івано-Франківською міською радою рішення про укладення чи поновлення (продовження) ТОВ РВЦ Гаразд (код ЄДРПОУ 35516825) договору оренди землі № 79 від 14.03.2011, який зареєстрований у Івано-Франківській регіональній філії центру ДЗК 16.03.2011 за №261010004000032.

При цьому, інспектор не визначав ні період (конкретні дати та строки) прийняття таких рішень, ні їх зміст.

В той же день, 20.03.2019, у відповідь на дане клопотання Департаментом комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради листом №99/34.1-03 було повідомлено державного інспектора Гуменного О.І . , що Івано-Франківською міською радою у 2011 році не приймалося рішення стосовно передачі земельної ділянки в оренду чи продовження (поновлення) договору оренди земельної ділянки загальною площею 4,0000 га, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ вул. Південний бульвар (а.с. 104). З відповіді вбачається, що така стосувалася лише часового періоду в 3 календарних місяці перед укладенням договору оренди з 01.01.2011 по 14.03.2011.

З даної відповіді інспектор дійшов до висновку що договір оренди землі укладений без правових підстав, тобто що будь-які рішення на укладення чи поновлення (продовження) договору оренди землі № 79 від 14.03.2011 не приймалися.

Натомість, в матеріалах справи міститься витяг з рішення Івано-Франківської міської ради ХХVІІ сесії від 20.05.2008, згідно якого Івано-Франківською міською радою було вирішено щодо оформлення права користування земельною ділянкою товариству з обмеженою відповідальністю Розважально-відпочинковий центр Гаразд , площею 4,000 га., на Південному бульварі з передачею її в оренду терміном на три роки, для будівництва розважально-відпочинкового комплексу. Цим же рішенням обов`язано ТзОВ Розважально-відпочинковий центр Гаразд , укласти договір оренди землі (а.с. 41).

Окрім того, до матеріалів справи було долучено витяг з Рішення Івано-Франківської міської ради від 21.03.2014 № 1374-43, пунктом 49 якого продовжено ТОВ РВЦ Гаразд термін оренди земельною ділянки площею 4 га по вул. Південний бульвар (а.с. 189-195). На підставі цього рішення, між сторонами було укладено Додаткову угоду про продовження дії Договору оренди земельної ділянки № 79 від 14.03.2011, зареєстрованого 16.03.2011 за № 261010004000032 (а.с. 26).

Отже, матеріалами справи об`єктивно доведено факт наявності прийнятих Івано-Франківською міською радою Рішень (волевиявлення) і на передачу земельної ділянки в оренду ТОВ Розважально-відпочинковий центр Гаразд шляхом укладення договору оренди і рішення про поновлення такого договору, що спростовує висновки викладені в акті перевірки від 22.03.2019 №159/0/92-19ДК/148/АП/09/01/-19 і в оскаржуваному клопотанні, щодо відсутності жодного рішення і волевиявлення на укладення і продовження договору оренди між Івано-Франківською міською радою і ТОВ РВЦ Гаразд .

Посилання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Івано-Франківської міської ради, відносно того, що рішення Івано-Франківської міської ради ХХVІІ сесії від 20.05.2008 стосувалося укладення договору оренди землі від 27.03.2008, суд оцінює критично, оскільки дане рішення було прийнято вже в період дії договору оренди укладеного між Івано-Франківською міською радою і ТОВ РВЦ Гаразд від 27.03.2008 і передачі землі позивачу. Окрім того, сам договір оренди від 27.03.2008, містить чітке посилання на той факт, що він укладений на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області (яке набрало законної сили 25.03.2008 у справі № 9/20, а не на підставі Рішення Івано-Франківської міської ради від ХХVІІ сесії від 20.05.2008.

Окрім того, в судовому засіданні представником позивача до матеріалів справи було долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки площею 4 га по вул. Південний бульвар, кадастровий номер: 2610100000:24:001:0078, від 03.09.2019 (а.с. 136-138).

Згідно цієї інформаційної довідки чітко вбачається, що земельна ділянка, яка була об`єктом перевірки, належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста, і передана в оренду ТОВ РВЦ Гаразд . При цьому, ця довідка містить посилання на рішення Івано-Франківської міської ради ХХVІІ сесії від 20.05.2008.

Як вже було наведено вище, таку інформацію інспектор мав можливість отримати і зобов`язаний був отримати в силу своїх прямих повноважень для з`ясування всіх обставин справи та прийняття обгрунтованого висновку щодо правомірності користування позивачем земельною ділянкою площею 4 га по вул. Південний бульвар у м. Івано-Франківську, кадастровий номер: 2610100000:24:001:0078.

Як встановлено судом з матеріалів справи та пояснень сторін, Інспектор, який здійснював перевірку, не вчинив жодних інших дій, окрім направлення клопотання про отримання документів до міського голови, з метою з`ясування усіх обставин передачі земельної ділянки в оренду позивачу, не витребував більше жодної інформації і документів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржуване клопотання Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області з питань дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою від 22.03.2019 №18-9-0.43-1790/0/2-19 не відповідає критеріям об`єктивності, неупередженості, повноти висновків. При винесені оскаржуваного клопотання, відповідачем не надано повної і всебічної оцінки об`єктивним фактичним даним, які останній мав можливість отримати, оцінити, що в своїй сукупності дає підстави для висновку про протиправність такого акту.

Окрім цього, суд звертає увагу, що предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, наприклад, рішення ЄСПЛ у справах Спорронґ і Льоннрот проти Швеції від 23.09.1982, Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, Щокін проти України від 14.10.2010, Сєрков проти України від 07.07.2011, Колишній король Греції та інші проти Греції від 23.11.2000, Булвес`АД проти Болгарії від 22.01.2009, Трегубенко проти України від 02.11.2004, East/WestAllianceLimited проти України від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті суспільний , публічний інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного , публічного інтересу - втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття суспільний інтерес має широке значення (рішення від 23.11.2000 в справі Колишній король Греції та інші проти Греції ). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить суспільний інтерес (рішення ЄСПЛ від 02.11.2004 в справі Трегубенко проти України ).

Критерій пропорційності передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. Справедлива рівновага передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе індивідуальний і надмірний тягар . При цьому з питань оцінки пропорційності ЄСПЛ, як і з питань наявності суспільного , публічного інтересу, визнає за державою досить широку сферу розсуду , за винятком випадків, коли такий розсуд не ґрунтується на розумних підставах.

Отже, з огляду на практику ЄСПЛ, оскаржене клопотання не відповідає критерію пропорційності , адже не дотримано справедливої рівноваги між інтересами держави та інтересами особи-позивача, оскільки останній, навіть не мав змоги під час перевірки орендованої ним земельної ділянки, надати свої пояснення і документи якими він володів в обґрунтування своїх доводів відносно правомірності чи неправомірності набуття права оренди на земельну ділянку яка була об`єктом перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем не доказано правомірності спірного рішення, при цьому, судом на підставі належних та допустимих доказів встановлена його протиправність.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання протиправним і скасування клопотання Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області з питань дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою від 22.03.2019 №18-9-0.43-1790/0/2-19.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Факт сплати позивачем судового збору у розмірі 2007,00 грн. підтверджується квитанцією №0.0.1420754016.1 від 26.07.2019 (а.с. 3).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір .

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлюються ставки судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний позов, з яким ТОВ РВЦ Гаразд звернулося до суду, є позовом немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік , який вступив в дію з 01.01.2019, встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року складає 1921,00 грн.

Таким чином, при зверненні до адміністративного суду з даним позовом, відповідно до положень статті 4 Закону України Про судовий збір , ТОВ РВЦ Гаразд повинно було сплатити судовий збір в розмірі 1921,00 грн., однак позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частина друга статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи зазначені положення закону України Про судовий збір та заявлені позовні вимоги, суд робить висновок про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати клопотання Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області з питань дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою від 22.03.2019 №18-9-0.43-1790/0/2-19.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (76014, вул. Сахарова, 34А, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 39767437) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" (76018, вул. Новгородська, 34А, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 35516825) сплачений судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" (76018, вул. Новгородська, 34А, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 35516825).

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (76014, вул. Сахарова, 34А, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 39767437).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Івано-Франківська міська рада (76004, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 33644700).

Суддя Главач І.А.

Рішення складене в повному обсязі 28 жовтня 2019 р.