Постанова

від 23.10.2019 по справі 520/1562/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 р.Справа № 520/1562/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "ПІВДЕНТРАНСБУД" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 21.06.19 року по справі № 520/1562/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "ПІВДЕНТРАНСБУД"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "ПІВДЕНТРАНСБУД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати повністю податкове повідомлеиня-рішення №00000061405 від 07.02.2019 р., прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області на підставі Акту перевірки від 17.12.2018р. №5227/20-40-14-05-19/32437400, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 266520 грн. (в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 213216 грн., штрафні санкції - 53304 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки вимоги Податкового законодавства позивач не порушував.

10 червня 2019 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "ПІВДЕНТРАНСБУД" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішення - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки вважає підтвердженими реальність здійснення господарський операцій з його контрагентами, спрямованими на настання реальних наслідків, що підтверджується первинними а іншими документами. Посилаючись на викладені доводи, вважає неправомірно прийнятим оскаржуване податкове повідомлення рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу вказав на правомірність винесення податкового повідомлення-рішення від 17.12.2018р. №5227/20-40-14-05-19/32437400, з огляду сукупність доказів, що свідчать про нереальність господарських операцій позивачем із контрагентами ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ", ТОВ "СОФІ ФОРТ", ТОВ "АРСЕНАЛ ПРОМ", ТОВ "ВКФ ПНЕВМО-КОМ", ТОВ "НВАК "ЧАЙКА" у перевіряємий період. Отже, з викладених підстав, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що фахівцями ГУ ДФС у Харківській області у період з 04.12.2018р. по 10.12.2018р. проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "СОФІ ФОРТ" за період: серпень 2017р., ТОВ "АРСЕНАЛ ПРОМ" за період: лютий 2017 року, ТОВ "ВКФ ПНЕВМО- КОМ" за період: червень-липень 2017р., ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ" за період: березень- травень, серпень 2017 р., TOB "НВАК "ЧАЙКА" за період: вересень, грудень 2017р.

За результатами перевірки позивача складено акт перевірки від 17.12.2018р. №5227/20-40-14-05-19/32437400.

Згідно висновку акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області встановлені порушення:

Абз. "а" п.198.1, абз. першого і другого п.198.3 ст.198, та п.201.1, 201.10, 201.11 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, шо призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 231 216 грн., в т.ч.: за лютий 2017 р. - 6772.40 грн., за березень 2017р. - 7520 грн., за квітень 2017р. - 3357.60 грн.. за травень 2017р. - 1416.60 грн., за червень 2017р. - 36666.99 грн., за липень 2017 р. - 24293,40 грн., за серпень 2017р. - 126889.15 грн., за грудень 2017р. - 6300 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем винесено та направлено на адресу позивача податкове повідомлення - рішення: №00000061405 від 07.02.2019р., яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 266520 грн. (в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 213216 грн., штрафні санкції - 53304 грн.).

Не погодившись із таким рішенням контролюючого органу, позивач звернвся до суду з даним позовом про його скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з непідтвердження реальності ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" із контрагентами ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ", ТОВ "СОФІ ФОРТ", ТОВ "АРСЕНАЛ ПРОМ", ТОВ "ВКФ ПНЕВМО-КОМ", ТОВ "НВАК "ЧАЙКА" у перевіряємий період. Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач при винесенні вказаного податкового повідомлення - рішення діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Вимоги до оформлення податкової накладної передбачено пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), згідно з яким платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно до п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг) платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

У звіті про фінансові результати розкривається інформація про доходи, витрати, прибутки і збитки, інший сукупний дохід та сукупний дохід підприємства за звітний період.

Джерелом відомостей для заповнення звіту про фінансові результати є дані регістрів бухгалтерського обліку, що містять інформацію про доходи, витрати, прибуток, збитки та сукупний дохід.

Згідно з ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до пп. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно із пп. 14.1.185 ст. 14 Податкового кодексу України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та витрат.

Інформаційні послуги належать до безтоварних операцій і за своєю суттю є витратами на збут. Документами, що підтверджують фактичне отримання інформаційних послуг можуть бути акти приймання-передачі послуг або інші документи, що підтверджує фактичне надання (отримання) послуг, які повинні мати всі обов`язкові реквізити первинних документів, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", звіти про надані послуги, про проведення певних досліджень, в яких мають бути викладені результати наданих послуг; а також бухгалтерські та статистичні документи, що підтверджують збільшення асортименту товарів, обсягу продажу, розміру доходу тощо.

Для врахування витрат на інформаційні послуги при обчисленні об`єкта оподаткування необхідне доведення безпосереднього зв`язку таких витрат з господарською діяльністю платника податків та підтвердження первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, які б засвідчували факт здійснення господарської операції.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення операцій з проведення інформаційних послуг, враховуючи специфіку таких послуг та договорів, що їх регламентують, Товариство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, зокрема і ті, які посвідчують мету, об`єктивну необхідність, економічну доцільність отримання відповідних послуг, а також можливість проведення таких операцій контрагентами з урахуванням необхідного часу, місця, матеріальних ресурсів необхідних для надання таких послуг.

Судом встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини щодо придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) із наступними контрагентами: ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ", ТОВ "СОФІ ФОРТ", ТОВ "АРСЕНАЛ ПРОМ", ТОВ "ВКФ ПНЕВМО-КОМ", ТОВ "НВАК "ЧАЙКА".

Так, матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ" (далі - Підрядник) та ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" (далі - Замовник) були укладені наступні договори:

03.03.2017 року між позивачем, ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" (в якості Замовника), та ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ" (в якості Підрядника) було укладено письмовий правочин у формі Договору на виконання проектно-вишукувальних робіт №19-17п., предметом якого є: Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: "Нове будівництво приймального пристрою зерна з вагонними вагами серії "Лахта - У" моделі СВ-150 000 на колії №15 під`їзної колії ПрАТ "Корсунь-Шевченківське ХПП" (далі по тексту - роботи, креслення електронна версія в форматі dwg ПЗ, - в форматі Word).

07.03.2017 року між позивачем, ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД"(в якості Замовника), та ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ" (в якості Підрядника) було укладено письмовий правочин у формі Договору на виконання проектно-вишукувальних робіт №21-17п., предметом якого є: Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати проектно-вишукувальні роботи по об`єкту:"Нове будівництво ваг електронних - тензометричних "ВВ-ІМ5(Ю1.4ВД" для статистичного зважування на під`їзному шляху ПАТ "Дружківське Рудоуправління" на ст. Бантишево Донецької залізниці" (далі по тексту - роботи, креслення електронна версія в форматі dwg ПЗ, - в форматі Word).

14.03.2017 року між позивачем, ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" (в якості Замовника), та ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ" (в якості Підрядника) було укладено письмовий правочин у формі Договору на виконання проектно-вишукувальних робіт №27-17п., предметом якого є: Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: "Реконструкція (модернізація) ваг вагонних тензометричних "ТВВ-150-50-20(12) - "Універсал S" на під`їзної колії ФОП ОСОБА_1 на ст. Гуляйполе регіональної філії Придніпровська залізниця" (далі по тексту - роботи, геодезична зйомка, електронна версія в форматі dwg ПЗ, - в форматі Word).

14.07.2017 року між позивачем, ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" (в якості Замовника), та ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ" (в якості Підрядника) було укладено письмовий правочин у формі Договору на виконання проектно-вишукувальних робіт №39-17п., предметом якого є: Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: "Нове будівництво трьох маневрових пристроїв на під`їзної колії ПАТ "Лебединське ХПП" на ст. Лебединська регіональної філії Південна залізниця, по вул. Залізнична, 46 в м. Лебедин Сумської області (далі по тексту - роботи, креслення електронна версія в форматі dwg ПЗ, - в форматі Word).

19.06.2017 року між Позивачем, ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" (в якості Замовника), та ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ" (в якості Підрядника) було укладено письмовий правочин у формі Договору підряду №42-17 СМР, предметом якого є: Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати будівельні роботи: "Виготовлення та монтаж естакади бункерних ваг ВХ-Б-50Б1.4 з майданчиками обслуговування ТОВ "Троїцькій маслопресовий завод".

Від імені сторін правочини було укладено: від позивача - директором Журавлевим С.С., який діяв на підставі статуту, від ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ" - директором ОСОБА_2 , яка діяла на підставі Статуту.

В межах укладених правочинів від 03.03.2017 №19-17п.. від 07.03.2017 №21-17п.. від 14.03.2017 №27-17п., від 14.07.2017 №39-17п. були виконані проектно- вишукувальні роботи. Виконані роботи на підставі двосторонніх актів приймання- передачі виконаних робіт Підрядником передані Замовнику в електронному вигляді.

В межах укладеного правочину від 19.06.2017 №42-17 СМР виконані будівельні роботи. Виконані будівельні роботи на підставі двосторонніх актів приймання-передачі виконаних робіт Підрядником передані Замовнику.

Зобов`язання по оплаті вартості наданих послуг були виконані Позивачем шляхом перерахування на користь ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ" безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями:

№578 від 31.03.2017 року на суму 45120,00 грн.,

№582 від 07.04.2017 року на суму 20145,60 грн.,

№599 від 30.05.2017 року на суму 8499,60 грн.,

№639 від 04.08.2017 року на суму 46370,40 грн,

№647 від 11.08.2017 року на суму 69972, 00 грн.

Перевіркою зафіксовано, що інформація щодо чисельності штатних працівників відсутня у зв`язку із неподачею відповідної звітності до податкового органу.

Також, посадовою особою такої юридичної особи Поздняковою К.В. надано пояснення, відповідно до яких така особа не має відношення до діяльності підприємства ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ", фінансово-господарську діяльність не веде, договорів не укладала та не укладає, роботи, послуги не виконує, товари не поставляє, їй взагалі не відомо, чим займається вказане підприємство. Згідно з правовою позицією ВС, який, зокрема у постанові від 23.01.2018 по справі № 826/7047/13-а прийняття до обліку неналежних первинних документів обумовило безпідставне формування позивачем податкового кредиту.

Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення директора контрагента позивача, який пояснив, що до фінансової господарської діяльності цього Товариства не має ніякого відношення.

Колегія суддів звертає увагу, що в податкових накладних, прийнятих до обліку, з цими контрагентами зазначені прізвища саме цих осіб. Так само в даному випадку є відповідні пояснення посадової особи й контрагента позивача, який стверджує, що відношення до діяльності ТОВ"УКРТЕХНОПРОМ" не має.

Щодо посилань апелянта на обґрунтованість мети укладення договорів із вказаним контрагентом, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів позову, потреба в укладанні договорів обґрунтовується позивачем наявністю зобов`язань по договору на виконання проектних робіт №7-17-П від 27.02.2017, укладеному між ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" та ПАТ "Корсунь-Шевченівське хлібоприймальне підприємство"; зобов`язань по договору № 14-17п, укладеному між ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" та ТОВ НПП "Техноваги"; №39-17п від 14.07.2017 - зобов`язань по договору № 17- 17п від 04.08.2017, укладеному між ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" та ТОВ "СМП-164" (для Лебедінського ХПП); № 42-17 СМР від 19.06.2017 - зобов`язань по договору 41- 17 СМР від 20.07.2017. укладеному між ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" та ДП "АЛЕКС ВАГИ та ОБЛАДНАННЯ".

Проте, станом на дату укладення спірних правочинів у позивача зобов`язання за договорами № 17- 17п від 04.08.2017, укладеному між ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" та ТОВ "СМП-164" (для Лебедінського ХПП); № 42-17 СМР від 19.06.2017 41- 17 СМР від 20.07.2017. укладеному між ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" та ДП "АЛЕКС ВАГИ та ОБЛАДНАННЯ" ще не виникло, оскільки такі договори станом на час укладення спірних правочинів позивачем укладені не були.

Крім того, доказів подальшої реалізації придбаних робіт та послуг позивачем до матеріалів справи не надано. Договорами, наданими до матеріалів справи не може бути в повному обсязі підтверджено подальшу реалізацію з огляду на ненадання до суду копій документів, що свідчать про виконання договорів з подальшої реалізації придбаних у контрагентів робіт та послуг. Крім того, позивач також не надав до матеріалів справи докази наявності зобов`язань між позивачем та ПАТ "Корсунь-Шевченівське хлібоприймальне підприємство", та договору, що обґрунтовує потребу в укладанні договору № 21-17п від 07.03.2017 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ"УКРТЕХНОПРОМ" відповідно до витягу з ЄДРПОУ, спеціалізується на наступних видах діяльності за КВЕД:

Код КВЕД 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; Код КВЕД 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами; Код КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням (основний); Код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 69.10 Діяльність у сфері права; Код КВЕД 73.11 Рекламні агентства.

Здійснення проектно-вишукувальних робот відноситься до Діяльності у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах яка відповідає коду КВЕД 71.12.

Здійснення будівельних робіт відноситься до розділу F "Будівництво". Жоден з пунктів вказаного підрозділу не зазначений в якості видів діяльності підприємства контрагента.

Вказані види діяльності є специфічними та передбачають наявність спеціальних трудових ресурсів та технічного устаткування.

З огляду на основний вид діяльності ТОВ"УКРТЕХНОПРОМ" - КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням, в даному випадку відсутність у виконавця у ЄДР коду виду діяльності за КВЕД, яку він збирається здійснити, свідчить про те, що він не має жодного відношення до здійснення певного виду діяльності (наприклад, надання певних послуг), а отже, не може виконати взяті на себе зобов`язання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не міг замовляти послуги у юридичної особи, яка не займається такою діяльністю.

Аналогічний висновок зроблено в ухвалі ВАСУ від 18.05.2017 року по справі №826/13764/15.

З приводу господарських взаємовідносин ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" з TОB"НВАК "ЧАЙКА" за період вересень, грудень 2017 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "НВАК "ЧАЙКА" (далі - Виконавець) та ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" (далі - Замовник) були укладені наступні договори:

22.09.2017 року між Позивачем, ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" (в якості Замовника), та ТОВ "ЧАЙКА" (в якості Виконавця) було укладено письмовий правочин у формі Договору на виконання проектно-вишукувальних робіт №49- 17п., предметом якого є: Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: "Нове будівництво маневрового пристрою на під`їзної колії ТОВ "Крук" на ст. Лебединська регіональної філії Південна залізниця по вул. Залізничній, 6.50 в м. Лебедин Сумської області. Розділ ІГ" - топографо-геодезична зйомка дільниці території площею 1 га в електронній версії, програмі "Автокад".

25.10.2017 року між Позивачем, ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" (в якості Замовника), та ТОВ "ЧАЙКА" (в якості Виконавця) було укладено письмовий правочин у формі Договору на виконання проектно-вишукувальних робіт №52- 17п., предметом якого є: Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: "Нове будівництво маневрового та навантажувального пристрою на під`їзної колії ТОВ АПО "Цукровик Полтавщини", власності СТОВ "Ніка", на ст.Скороходово регіональної філії Південної залізної дороги по вул. Гагаріна, 6.7 в смт. Скороходово Полтавської області". Розділ ІГ" - топографо-геодезична зйомка дільниці території площею 3 га в електронній версії, програмі "Автокад".

Від імені сторін правочини було укладено повноважними особами, а саме: від позивача - директором Журавлевим С.С., який діяв на підставі статуту, від ТОВ "НВАК "ЧАЙКА" - директором ОСОБА_3 , який діяв на підставі Статуту.

З акту виконаних робіт вбачається, що в межах укладених правочинів від 22.09.2017 №49-17п., від 25.10.2017 №52-17п. виконувались проектно-вишукувальні роботи. Виконані роботи на підставі двосторонніх актів приймання-передачі виконаних робіт: №49 від 29.09.2017 по договору від 22.09.2017 №49-17п; №52 від 18.12.2017 по договору від 25.10.2017 №52- 17п. Підрядником передані Замовнику в електронному вигляді.

Зобов`язання по оплаті вартості наданих послуг виконувались позивачем шляхом перерахування на користь ТОВ "НВАК "ЧАЙКА" безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями:

№664 від 29.09.2017 року на суму 16230,00 грн.,

№701 від 18.12.2017 року на суму 37800,00 грн.

Потреба в укладанні договору №49-17п від 22.09.2017 обґрунтовується позивачем наявністю зобов`язань по договору №17-17п від 04.08.2017, укладеному між ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" та ' ТОВ "СМП-164"; договору №52-17п від 25.10.2017 - зобов`язанням по договору 43-17п від 21.11.2017, укладеному між ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД".

Проте, доказів подальшої реалізації придбаних робіт та послуг позивачем до матеріалів справи не надано. Договорами, наданими до матеріалів справи не може бути в повному обсязі підтверджено подальшу реалізацію з огляду на ненадання до суду копій документів, що свідчать про виконання договорів з подальшої реалізації придбаних у контрагентів робіт та послуг. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази наявності зобов`язань між позивачем та ТОВ "Крук".

Податковий орган в акті перевірки також зазначив, про те, що інформація щодо чисельності штатних працівників ТОВ "НВАК "ЧАЙКА" відсутня у зв`язку із неподачею відповідної звітності до податкового органу.

Зокрема, в акті перевірки зазначено лист ГУНП в Харківській області щодо здійснення досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2016 року за номером 1201622054000266, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.1 ст.205 КК України.

Щодо господарських взаємовідносин TOB БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" з ТОВ "ВКФ ПНЕВМО-КОМ" за період червень-липень 2017 року, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ТОВ "ВКФ ПНЕВМО-КОМ" (далі - Підрядник) та ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" (далі - Замовник) були укладені наступні договори: №16-17 СМР від 18.05.2017, №22-17 від 22.05.2017, №24-17 від 25.05.2017, №28-17 СМР від №31-17 СМР від 05.06.2017, предметом яких є: виконання капітального ремонту крівлі навісу току Іванівської дослідної-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур та цукрового буряка Національної академії аграрних наук, розташованого за адресою: 42768, Сумська обл., Охтирський р-н., с.Сонячне, вул.Богданова, б.З; договір №32-17п від 07.07.2017 на виконання проектно- вишукувальних робіт, предметом якого є виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту: "Нове будівництво маневрового пристрою на під`їзному шляху ТОВ "Ков`ягівське" на ст. Ков`яги регіональної філії Південна залізниця", по вул.Заводській, 11 в пмт. Ков`яги Харківської області (далі по тексту - роботи, креслення електронна версія в форматі dwg ПЗ, - в форматі Word).

Від імені сторін правочини було укладено повноважними особами, а саме: від Позивача - директором Журавлевим С.С., який діяв на підставі статуту, від ТОВ "ВКФ ПНЕВМО-КОМ" - директором ОСОБА_4 , який діяв на підставі Статуту.

Як вбачається з актів виконаних робіт, в межах укладених правочинів №16-17 СМР від 18.05.2017, №22-17 від 22.05.2017 №24-17 від 25.05.2017, №28-17 СМР від 26.05.2017, №31-17 СМР від 05.06.2017 №32-17п від 07.07.2017 виконувались будівельно-монтажні та проектно- вишукувальні роботи. Виконані роботи на підставі двосторонніх актів приймання- передачі виконаних робіт Підрядником передані Замовнику.

Зобов`язання по оплаті вартості наданих послуг виконувались позивачем шляхом перерахування на користь ТОВ "ВКФ ПНЕВМО-КОМ" безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями:

№612 від 09.06.2017 року на суму 57240,60 грн.,

№613 від 09.06.2017року на суму 59486,40 грн.

№614 від 09.06.2017 року на суму 58920,60 грн.,

№615 від 09.06.2017року на суму 44354,34 грн.

№626 від 09.06.2017 року на суму 119960,40 грн.,

№ 632 від 09.06.2917 року на суму 25800.00 грн.

Потреба в укладанні правочинів обґрунтовується позивачем наявністю зобов`язання по договору №25-17 СМР від 17.05.2017, укладеному між ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" та Іванівською дослідно-селекційною станцією інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук.

Наданий до матеріалів справи договір з Іванівською дослідно-селекційною станцією інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук №29-17 СМР від 27.06.2017 не може бути підтвердженням наявності зобов`язань на час укладення договору з ТОВ "ВКФ ПНЕВМО-КОМ", оскільки зобов`язання перед Іванівською дослідно-селекційною станцією інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук виникли після укладення договорів з ТОВ "ВКФ ПНЕВМО-КОМ".

Інформація щодо чисельності штатних працівників відсутня у зв`язку із неподачею відповідної звітності до податкового органу ТОВ "ВКФ ПНЕВМО-КОМ".

Крім того, юридична особа ТОВ "ВКФ ПНЕВМО-КОМ" знаходиться в м.Луганську, тому, з огляду на відсутність документів, підтверджуючих чисельність штатних працівників, а також наявність власного або орендованого транспорту, що здійснювали виїзди в відповідних напрямках, не вбачається можливим надавання зазначеним контрагентом послуг з виконання капітального ремонту крівлі навісу току Іванівської дослідної-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур та цукрового буряка Національної академії аграрних наук, розташованого за адресою: 42768, Сумська обл., Охтирський р-н., с.Сонячне, вул.Богданова, б.3; та з виконання проектно- вишукувальних робіт, предметом якого є виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту: "Нове будівництво маневрового пристрою на під`їзному шляху ТОВ "Ков`ягівське" на ст. Ков`яги регіональної філії Південна залізниця", по вул.Заводській, 11 в пмт. Ков`яги Харківської області (далі по тексту - роботи, креслення електронна версія в форматі dwg ПЗ, - в форматі Word).

Доказів подальшої реалізації придбаних робіт та послуг позивачем до матеріалів справи не надано. Договорами, наданими до матеріалів справи не може бути в повному обсязі підтверджено подальшу реалізацію з огляду на ненадання до суду копій документів, що свідчать про виконання договорів з подальшої реалізації придбаних у контрагентів робіт та послуг. Крім того, позивач також не надав до матеріалів справи докази наявності зобов`язань щодо проектно-вишукувальних робіт на об`єкті "Нове будівництво маневрового пристрою на під`їзному шляху ТОВ "Ков`ягівське" на ст. Ков`яги регіональної філії Південна залізниця", по вул. Заводській, 11 в пмт. Ков`яги Харківської області.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ "ВКФ ПНЕВМО-КОМ" відповідно до витягу з ЄДРПОУ, спеціалізується на наступних видах діяльності за КВЕД: Код КВЕД 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; Код КВЕД 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; Код КВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення (основний); Код КВЕД 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання.

Здійснення проектно-вишукувальних робот відноситься до Діяльності у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах яка відповідає коду КВЕД 71.12. Вказаний вид діяльності є специфічним та передбачає наявність спеціальних трудових ресурсів та технічного устаткування. З огляу на основний вид діяльності ТОВ "ВКФ ПНЕВМО-КОМ" в даному випадку відсутність у виконавця у ЄДР коду виду діяльності за КВЕД, яку він збирається здійснити, свідчить про те, що він не має жодного відношення до здійснення певного виду діяльності (наприклад, надання певних послуг), а отже, не може виконати взяті на себе зобов`язання за договором 32-17п.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що в межах розслідування кримінального провадження 1201622054000266, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.1 ст.205 КК України було встановлено, що продовж 2016-2018 років група осіб

без мети здійснення реальної господарської діяльності для подальшого безпідставного штучного формування податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки Харківської області та інших регіонів України, заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, і також переведення безготівкових коштів в готівку, створили та на підставних осіб зареєстрували і з вищезазначеною метою придбали та зареєстрували не підставних осіб ТОВ Виробничо-комерційна фірма Пневмо-Ком , код ЄДРПОУ 38630954..., які протягом 2016-2018 років займалися фіктивним підприємництвом. ОСОБА_4 повідомив, що він став номінальним директором фіктивного підприємства, фактично він не керував та не міг керувати фінансово- господарською діяльністю, а лише підписував договори та первинні бухгалтерські документи, не розуміючи їх наслідки, товари він нікому не продавав та не покупав, услуги не надавав та не отримував.

Більше того, в матеріалах справи наявний вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.5.2019 року по справі №638/419 щодо посадових осіб ТОВ ВКФ Пневмо Ком , яким визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28 ч.ч.1,2 ст.2051, ч.3 ст.28 ч.ч. 1,2 ст.205 КК України.

Зазначене свідчить про відсутність здійснення реальних господарських операцій із контрагентом позивача ТОВ "ВКФ ПНЕВМО-КОМ".

Стосовно господарських взаємовідносин ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" з ТОВ "АРСЕНАЛ ПРОМ" за період лютий 2017 року, колегія суддів вказує на таке.

Судом встановлено, що між ТОВ "АРСЕНАЛ ПРОМ" (далі - Підрядник) та ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" (далі - Замовник) було укладено договір: №15-17п. від 18.01.2017 року, предметом якого є: виконання проектно - вишукувальних робіт по об`єкту: "Будівництво ваг по ст. Савинці, ст. Деконська, ст. Корсунь, Розділ ІГ" - топографо-геодезична зйомка дільниці території площею 3 га в електронній версії, програмі "Автокад".

Від імені сторін правочини було укладено повноважними особами, а саме: від Позивача - директором Журавлевим С.С., який діяв на підставі статуту, від ТОВ "АРСЕНАЛ ПРОМ" - директором ОСОБА_5 , який діяв на підставі Статуту.

Зобов`язання по оплаті вартості наданих послуг виконувались позивачем шляхом перерахування на користь ТОВ "ВКФ ПНЕВМО-КОМ" безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням: №566 від 14.02.2017 року на суму 12 630,00 грн.; №563 від 23.02.2017 року на суму 28004,40 грн.

Потреба в укладанні правочину обґрунтовується позивачем наявністю зобов`язань по договорам: №№4-17п від 20.02.2017, укладеному між ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" та ПАТ "ДПЗКУ" "Савінський елеватор", 5-17п від 22.02.2017, укладеному між ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" та ТОВ "КНАУФ Гіпс Донбас", 7-17п від 27.02.2017, укладеного між ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" та Приватне акціонерне товариство "Корсунь- Шевченківське хлібоприймальне підприємство".

Проте, доказів подальшої реалізації придбаних робіт та послуг позивачем до матеріалів справи не надано. Крім того, позивач також не надав до матеріалів справи доказів наявності вищезазначених зобов`язань у позивача.

Наданий до матеріалів справи договір з ТОВ "Метровес" від 20.02.2017 року стосовно виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту "Нове будівництво вагів вагонних тензометричних серії Лахта-У" моделі СВ-150000 В/2, на шліху філії ПАТ "ГПЗКУ" Савинський елеватор" на ст. Савинці Південної залізниці по вул. Привокзальній, 50 в с. Савинці Харківської області" не може бути підтвердженням наявності зобов`язань на час укладення договору з ТОВ "АРСЕНАЛ ПРОМ", оскільки зобов`язання перед ТОВ "Метровес" виникли після укладення договору : №15-17п. від 18.01.2017, так само як і договори, на які посилається позивач - №№4-17п від 20.02.2017, укладеному між ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" та ПАТ "ДПЗКУ" "Савінський елеватор", 5-17п від 22.02.2017, укладеному між ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" та ТОВ "КНАУФ Гіпс Донбас", 7-17п від 27.02.2017, укладеного між ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" та Приватне акціонерне товариство "Корсунь- Шевченківське хлібоприймальне підприємство", та які позивачем до матеріалів справи не надані.

Крім того, предмет договору позивача з ТОВ "Метровес" не співпадає з предметом договору між ТОВ "АРСЕНАЛ ПРОМ" та ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД".

Відтак, з доданих позивачем до матеріалів справи доказами не може бути в повному обсязі підтверджено потребу та подальшу реалізацію отриманих за спірними договорами робіт та послуг з огляду на ненадання до суду копій договорів та документів, що свідчать про виконання договорів з подальшої реалізації придбаних у контрагентів робіт та послуг.

Крім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з ЄДРПОУ, ТОВ "АРСЕНАЛ ПРОМ" спеціалізується на наступних видах діяльності за КВЕД: Код КВЕД 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Код КВЕД 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; Код КВЕД 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; Код КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; Код КВЕД 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.; Код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Здійснення проектно-вишукувальних робот відноситься до Діяльності у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах яка відповідає коду КВЕД 71.12. Вказаний вид діяльності є специфічним та передбачає наявність спеціальних трудових ресурсів та технічного устаткування. З огляу на основний вид діяльності ТОВ "АРСЕНАЛ ПРОМ" в даному випадку відсутність у виконавця у ЄДР коду виду діяльності за КВЕД, яку він збирається здійснити, свідчить про те, що він не має жодного відношення до здійснення певного виду діяльності (надання певних послуг), а отже, не може виконати взяті на себе зобов`язання за договором 15-17п від 18.01.2017 року.

Крім зазначеного, відсутня інформація щодо чисельності штатних працівників ТОВ "АРСЕНАЛ ПРОМ".

Також, в акті перевірки зазначено, що директор ТОВ "АРСЕНАЛ ПРОМ" надав пояснення, що до реєстрації та фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства не має ніякого відношення.

Зазначене в сукупності свідчить про відсутність підтвердження реальності хдійснення господарських операцій між позивачем та даним контрагентом у перевіряємий період.

З приводу господарських взаємовідносин ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" з ТОВ "СОФІ ФОРТ" за період серпень 2017 року, колегія суддів звертає увагу на наступні встановлені обставини.

Так, між ТОВ БК "СОФІ ФОРТ" (далі - Підрядник) та ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" (далі - Замовник) були укладені наступні договори:

№37-17 СМР від 05.06.2017, предметом якого є: виконання капітального ремонту крівлі навісу току Іванівської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур та цукрового буряка Національної академії аграрних наук, розташованого за адресою: 42768, Сумська обл., Охтирський р-н., с.Сонячне, вул.Богданова, б.З;

№40-17 СМР від 05.06.2017, предметом якого є: виконання капітального ремонту крівлі навісу току Іванівської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур та цукрового буряка Національної академії аграрних наук, розташованого за адресою: 42768, Сумська обл., Охтирський р-н., с.Сонячне, вул.Богданова, б.З;

Від імені сторін правочини було укладено повноважними особами, а саме: від Позивача - директором Журавлевим С.С., який діяв на підставі статуту, від ТОВ "СОФІ ФОРТ" - директором ОСОБА_6 який діяв на підставі Статуту.

Необхідність у здійсненні капітального ремонту підтверджується дефектним актом до договору №29-17 СМР від 27.06.2017.

В межах укладеного правочинів №37-17 СМР від 05.06.2017, №40-17 СМР від 05.06.2017 були виконані ремонтні роботи, які на підставі двосторонніх актів приймання-передачі Підрядником передані Замовнику.

Зобов`язання по оплаті вартості наданих послуг були виконані Позивачем шляхом перерахування на користь ТОВ "СОФІ ФОРТ" безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням:

№644 від 10.08.2017 року на суму 95364,00 грн.

№646 від 10.08.2017 року на суму 279000,00 грн.

Потреба в укладанні правочинів була обумовлена зобов`язанням по договору №25-17 СМР від 17.05.2017, укладеному між ТОВ БК "ПІВДЕНТРАНСБУД" та Іванівською дослідно-селекційною станцією інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук.

Наданий до матеріалів справи договір з Іванівською дослідно-селекційною станцією інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук №29-17 СМР від 27.06.2017 та дефектний акт не може бути підтвердженням наявності зобов`язань на час укладення договору з ТОВ "СОФІ ФОРТ", оскільки зобов`язання перед Іванівською дослідно-селекційною станцією інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук виникли після укладення договорів з ТОВ "СОФІ ФОРТ".

Згідно інформації щодо чисельності штатних працівників в ТОВ "СОФІ ФОРТ" працюють 2 працівника, що вказує на неможливість здійснення ними такого значного обсягу робіт, як капітальний ремонт крівлі навісу току Іванівської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур та цукрового буряка Національної академії аграрних наук, розташованого за адресою: 42768, Сумська обл., Охтирський р-н., с.Сонячне, вул.Богданова, б.З;

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з доданих позивачем до матеріалів справи доказів не може бути в повному обсязі підтверджено потребу та подальшу реалізацію отриманих за спірними договорами робіт та послуг з огляду на відсутність копій договорів та документів, що свідчать про виконання договорів з подальшої реалізації придбаних у контрагентів робіт та послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки відповідачем направлялися запити про надання документів до позивача від 05.12.2018, 06.12.2018, 07.12.2018 року стосовно надання документів по взаємовідносинах з ТОВ "СОФІ ФОРТ", ТОВ "АРСЕНАЛ ПРОМ", ТОВ "ВКФ ПНЕВМО-КОМ", ТОВ "НВАК "ЧАЙКА".

Так відповідно до вказаних запитів відповідач просив позивача надати: документи підтверджуючі право власності га/або користування нежитловими рішеннями, в яких здійснює свою діяльність підприємство; накази на призначення посадових осіб; документи підтверджуючі чисельність підприємства на початок та на кінець перевіряємого періоду; договори, які укладені з контрагентами ТОВ "СОФІ ФОРТ", ТОВ "АРСЕНАЛ ПРОМ", ТОВ "ВКФ ПНЕВМО-КОМ", ТОВ "НВАК "ЧАЙКА", на придбання товару (робіт, послуг); договори, які укладені з контрагентами на реалізацію товарів (робіт, послуг), придбаних у контрагентів ТОВ "СОФІ ФОРТ", ТОВ "АРСЕНАЛ ПРОМ", ТОВ "ВКФ ПНЕВМО-КОМ", ТОВ "НВАК "ЧАЙКА", первинні бухгалтерські документи підтверджуючі транспортування товару зими силами або договори укладені з перевізниками; видаткові, прибуткові накладні, що стосуються предмету перевірки; картки складського обліку; акти звіряння взаєморозрахунків; платіжні доручення та виписки банку; регістри бухгалтерського обліку: оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери по рахункам бухгалтерського обліку, в яких відображені операції з придбання товарів робіт, (послуг) у контрагентів та подальшому ланцюгу постачання та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт/послуг); інші документи, оформлені но господарським операціям (або пов`язані з ними) з контрагентами.

Вказані запити отримані позивачем в день їх складення, проте, запитувані документи у повному обсязі не надані позивачем, про що відповідачем складено акти відповідно від 05.12.2018 року № 9757/20-40-14-05-19/32437400, від 06.12.2018 року № 9787/20-40-14-05-19/32437400, від 07.12.2018 року № 9853/20-40-14-05-19/32437400.

Доводи апелянта про те, що Податковим кодексом України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Верховний Суд у Постанові від 06.06.2018 по справі № п/811/2247/14 зробив висновок, що сам факт наявності у позивача податкових, видаткових накладних, виписаних від імені постачальника, або інших документів, складених з посиланням на поставку товарів (послуг) не є безумовним доказом реальності господарської операції з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.

За змістом наведених норм право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (послуг) або основних фондів (та/або будування, спорудження останніх), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, митною декларацією суми витрат на придбання товару (послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару (послуг).

Колегія суддів зауважує, що позивачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження потреб у використанні у господарській діяльності та подальшої реалізації придбаних у контрагентів робіт та послуг.

Також, кількість штатних працівників контрагентів позивача свідчить про неможливість надання ними визначених у договорах послуг у відповідному обсязі.

Крім того, вищевказані первинні документи мають дефекти змісту та походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Положення № 88 спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а відтак, не є належними та допустимими доказами реальності вчинення господарських операцій.

В силу приписів ч.5 ст.242 КАС України, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Верховного Суду, зокрема, у постановах від 30.01.2018 року у справі №820/11856/13-а, у справі №821/2231/15, від 22.09.2015 року у справі №826/16369/13-а, що правові наслідки у вигляді виникнення права у покупця на формування відповідних сум виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Верховним Судом в ухвалі від 25.04.2018 у справі № 2а-18587/10/2670 висловлено правову позицію, що право на віднесення сум до складу витрат при обчисленні об`єкту оподаткування податку на прибуток та право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникають у разі здійснення господарських операцій, підтверджених відповідними розрахунковими платіжними та інші первинними документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Факт відсутності, або невідповідності первинного документу, який посвідчує господарську операцію, встановленим вимогам, унеможливлює формування на його підставі витрат або податкового кредиту.

За правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 12.01.2016 року у справі за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "Пласт" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018 у справі № 826/16865/14.

Колегія суддів враховує наявність кримінального провадження, в якому фігурують контрагенти позивача, а також пояснення осіб, щодо фіктивної діяльності вищезазначених підприємств.

Враховуючи вказані обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про не підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та контрагентами: ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ", ТОВ "СОФІ ФОРТ", ТОВ "АРСЕНАЛ ПРОМ", ТОВ "ВКФ ПНЕВМО-КОМ", ТОВ "НВАК "ЧАЙКА".

Згідно зі ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши наявні в матеріалах справи первинні документи та оцінюючи подані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності у відповідності до ст.ст. 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що господарські операції позивача у перевіряємий період із зазначеними контрагентами не мали реального характеру, та, як наслідок, вважає підтвердженим порушення позивачем абз. "а" п.198.1, абз. першого і другого п.198.3 ст.198, та п.201.1, 201.10, 201.11 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, шо призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 231 216 грн., в т.ч.: за лютий 2017 р. - 6772.40 грн., за березень 2017р. - 7520 грн., за квітень 2017р. - 3357.60 грн.. за травень 2017р. - 1416.60 грн., за червень 2017р. - 36666.99 грн., за липень 2017 р. - 24293,40 грн., за серпень 2017р. - 126889.15 грн., за грудень 2017р. - 6300 грн.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення №00000061405 від 07.02.2019 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 266520 грн. (в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 213216 грн., штрафні санкції - 53304 грн.), діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно та розсудливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, надано належні докази на обґрунтування правомірності винесення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "ПІВДЕНТРАНСБУД" податкового повідомлення-рішення від 07.02.2019 р. №00000061405.

Доводи апеляційної скарги про те, що запити податкового органу та проведення перевірки здійснені з порушенням вимог діючого законодавства, а тому запитувані документи не надавались та встановлені порушення є безпідставними, колегія суддів відхиляє з огляду на наявність в даній справі значного обсягу належних доказів, зібраних податковим органом, відсутність документів, спростовуючих висновки контролюючого органу, а також обов`язку підприємств надавати запитувані документи на вимогу податкового органу у перевіряємий період.

Доводи апелянта про наявність висновків за результатами обстеження технічного стану будівлі столової та конструктивних елементів покрівлі навісу току, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначені висновки ніяким чином не можуть бути доказом підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ", ТОВ "СОФІ ФОРТ", ТОВ "АРСЕНАЛ ПРОМ", ТОВ "ВКФ ПНЕВМО-КОМ", ТОВ "НВАК "ЧАЙКА" у перевіряємий період, а підтверджують лише технічний стан будівлі столової позивача та конструктивних елементів покрівлі навісу току.

Колегія суддів враховує ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ("Серявін та інші проти України").

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість висновків акту перевірки та відсутності підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "ПІВДЕНТРАНСБУД" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року по справі № 520/1562/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко Судді (підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва Повний текст постанови складено 28.10.2019 року