Постанова

від 28.10.2019 по справі 619/3624/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 р. Справа № 619/3624/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Сіренко О.І. , Гуцала М.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12.09.2019 (головуючий суддя І інстанції: Калмикова Л.К.) по справі № 619/3624/19

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (далі - відповідач ), в якому просить суд про поновлення строку для оскарження постанови №240-П від 26.03.2019 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача за ч.1 ст.188-42 КУпАП; скасувати постанову №240-П від 26.03.2019 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача за ч.1 ст.188-42 КУпАП; провадження по адміністративній справі у відношенні позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП закрити з підстав, передбачених ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.09.2019 позов повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 26.03.2019 відповідачем прийнято постанову №240-П у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

11.09.2019 позивач звернувся до відповідача з цим позовом та просив поновити строк для оскарження постанови №240-П від 26.03.2019 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Суд першої інстанції, під час повернення позову, дійшов до висновку, що підстави якими позивач обґрунтовує причини пропуску процесуального строку є неповажними, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За правилами частин 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на наведені вище правила статті 123 КАС України, колегія суддів вважає, що вирішенню питанню про повернення позову до суду, повинні передувати вирішення питання про залишення позову без руху, з підстав визнання вказаних позивачем підстав для поновлення звернення до суду неповажними.

Матеріали справи не містять посилань на наявність ухвали про залишення позову без руху з наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали особі для зазначення інших підстав для поновлення строку.

За змістом оскаржуваного рішення суду першої інстанції, визнання неповажними підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, які містяться у позовній заяві, та повернення позивачеві відбулось без надання позивачу часу для надання інших підстав.

За таких підстав, колегія суддів, вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, вважає що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме: ст.123 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За наведених підстав, колегія суддів, вважає, що судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Суд першої інстанції встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12.09.2019 року по справі № 619/3624/19 - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до Дергачівського районного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.О. Донець Судді О.І. Сіренко М.І. Гуцал