Ухвала

від 22.10.2019 по справі 201/11184/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/11184/19

Провадження № 1-кс/201/5870/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання захисника ОСОБА_3 яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «СМОУКЕД-ГРУП» про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «СМОУКЕД-ГРУП» про скасування арешту накладеного 16 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/ або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як на підставу звернення до суду із клопотанням захисник посилається, що РКП СУ ФР ГУ ДФС розслідується кримінальне провадження № 32018041660000046 від 28 вересня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України. В рамках указаного кримінального провадження встановлено, що невстановлені особи в період 2017-2019 років на території м. Кривий Ріг та інших містах Дніпропетровської області здійснили створення та придбання суб`єктами підприємницької діяльності, серед переліку яких зазначено і ТОВ «СМОУКЕД-ГРУП», у тому числі з ознаками фіктивності з метою прикриття незаконної діяльності, реквізити та банківські рахунки яких використовуються для надання послуг реальному сектору економіки, по документальному прикриттю безтоварних операцій та мінімізації податкових зобов`язань. Зазначає, що об`єкт арешту не є майном, а тому підлягає скасуванню.

Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 15 жовтня 2019 року указана скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 01 жовтня 2019 року указане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату повідомлений належним чином, надала суду заяву про слухання клопотання за їх відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дане клопотання без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ньому в розумні строки

Слідчий та прокурор подали заяви про слухання клопотання за їх відсутності, заперечували проти скасування арешту, оскільки в органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати що ТОВ «СМОУКЕД-ГРУП» є фіктивним , в зв`язку з чим ухвала слідчого судді про накладення арешту від 16 квітня 2019 року є законною та обгрунтованою

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Як вбачається з клопотання 16 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 накладено арешт на активи - суми ліміту ПДВ в ДФС України шляхом блокування суми податку в системі електронного адміністрування ПДВ по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/ або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як на підставу звернення до суду із клопотанням захисник посилається, що РКП СУ ФР ГУ ДФС розслідується кримінальне провадження № 32018041660000046 від 28 вересня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України. В рамках указаного кримінального провадження встановлено, що невстановлені особи в період 2017-2019 років на території м. Кривий Ріг та інших містах Дніпропетровської області здійснили створення та придбання суб`єктами підприємницької діяльності, серед переліку яких зазначено і ТОВ «СМОУКЕД-ГРУП», у тому числі з ознаками фіктивності з метою прикриття незаконної діяльності, реквізити та банківські рахунки яких використовуються для надання послуг реальному сектору економіки, по документальному прикриттю безтоварних операцій та мінімізації податкових зобов`язань. Зазначає, що об`єкт арешту не є майном, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт накладено з метою збереження речових доказів та недопущення зникнення, втрати або пошкодження зазначеного майна, яке є засобом і знаряддям вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, та яке має доказове значення по кримінальному провадженню.

Відповідно доч.2ст.174КК України,арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання заявника на те, що арешт майна є не обґрунтованим не заслуговують на увагу, оскільки до завдання слідства та слідчого судді на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано доказів, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Їх завдання полягає в тому, щоб дослідити ті вже наявні обставини кримінального правопорушення, які дають достатньо обґрунтовані підстави для накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею були досліджені зазначені обставини та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Всі інші обставини підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене та враховуючи те, що заявником не надано доказів на підтвердження позиції викладеній у клопотанні, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю та недоведеністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 333, 350, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «СМОУКЕД-ГРУП» про скасування арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1