Ухвала

від 22.10.2019 по справі 2-н-94/10

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 2-н-94/10

Провадження №6/726/45/19

Категорія

УХВАЛА

22.10.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І. розглянувши заяву Кредитної спілки Чернівці про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Кредитної спілки Чернівці звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в якому вказує, що Садгірським районним судом видано судовий наказ № 2-Н-94 від 05.07.2010 року за заявою Кредитної спілки Чернівці про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 8223,00 гривень та судовий збір у розмірі 42,12 гривень.

Вказаний судовий наказ 05.07.2010 року був пред`явлений до виконання Сторожинецькому районному відділу ДВС Головного ТУЮ у Чернівецькій області. Згідно даних ЄДРВП, 24.03.2017 року було відкрито виконавче провадження № 53646528, а 25.12.2018 року державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак оригінал постанови разом із оригіналом виконавчого документа на адресу кредитної спілки не надходило.

Просить суд видати дублікат вказаного виконавчого документа.

В судове засідання заявник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що Садгірським районним судом видано судовий наказ № 2-Н-94 від 05.07.2010 року за заявою Кредитної спілки Чернівці про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 8223,00 гривень та судовий збір у розмірі 42,12 гривень.

У матеріалах, доданих до подання не міститься жодного доказу на підтвердження посилань позивача про пред`явлення виконавчого документу до виконання, відкриття виконавчого провадження за вказаним судовим наказом та відомостей про повернення виконавчого документу стягувачу. За таких умов не виявляється можливим встановити, чи відповідають обставини, викладені у заяві, дійсності.

Окрім того, відповідно до пп. 17.4, п. 1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1, 5 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження посилань заявника та те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі стягувачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, пп. 17.4, п. 1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України Про виконавче провадження ,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Кредитної спілки Чернівці про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня його підписання.

Суддя С. А. Асташев