Постанова

від 21.10.2019 по справі 336/6582/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №336/6582/19,

пр.3/336/2032/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б. розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , дата та місце народження не відома, місце реєстрації не відоме, місце роботи: голова ліквідаційної комісії ТОВ ТД Аріста , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення №190, складеного 08.10.2019 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 , за результатами перевірки ТОВ ТД Аріста (код ЄДРПОУ 42121480, адреса: м.Запоріжжя, вул. Базова, буд.9-а), встановлено, що посадова особа - голова ліквідаційної комісії вказаної юридичної особи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке полягає у ненаданні документів, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТД Аріста з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08.05.2018 по 23.09.2019, та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 08.05.2018 по 23.09.2019 у зв`язку із відсутністю посадових осіб ТОВ ТД Аріста або його законних (уповноважених) представників за юридичною адресою підприємства: м.Запоріжжя, вул. Базова, буд. 9-а, під час прибуття фахівців. Порушення за змістом протоколу вчинено за період з 08.05.2018 по 23.09.2019, триваюче, виявлене 20.09.2019 за фактичною адресою підприємства, акт № 72/08-01-05-03/42121480 від 20.09.2019. За вказані дії згідно з протоколом передбачено відповідальність відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, повідомлявся про призначене судове засідання засобами поштового зв`язку належним чином за адресою знаходження юридичної особи, іншої адреси матеріали справи не містять. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення присутній не був, протокол не підписував, письмові пояснення не надавав. Будь-яких клопотань до суду не надсилав. Крім того, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся й через розміщення на офіційному веб-порталі Судова влада України оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, що відповідає змісту ч.1 ст. 268 КУпАП.

Оцінивши в сукупності докази у справі, вивчивши її матеріали, суддя дійшла висновку про необхідність закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з такого.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з підстав ненадання документів, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТД Аріста .

Натомість, ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає декілька окремих складів адміністративного правопорушення, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Фактичні дані стосовно правопорушення, склад та подія його вчинення мають бути викладені в суворій відповідності до диспозиції статті, але, в даному випадку, з огляду на його зміст, сутність правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За нормою ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, судом встановлено, що в порушення ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, окрім прізвища, імені, по батькові, а також РНОКПП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять обвинувачення за адміністративним проступком та обвинувачення, які мають ознаки злочину , залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі Лутц проти Німеччини , Отцюрк проти Німеччини , Девеєр проти Бельгії , Адольф проти Австрії та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Жодного з альтернативних складів адміністративного правопорушення, передбаченого нормою ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у протоколі не вказано.

Крім того, за змістом ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. Підтверджень того, що ОСОБА_1 є головою ліквідаційної комісії ТОВ ТД Аріста та, відповідно до закону, має нести адміністративну відповідальність, в разі наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, - матеріали справи також не містять.

Встановивши порушення вимог КУпАП, виходячи з загальних засад здійснення правосуддя, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 163-1, 245, 247, 251-252, 256, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя І.Б. Жупанова

Постанова набрала законної сили « ___»

Дата видачі постанови « ___»