Ухвала

від 23.10.2019 по справі 466/8126/19

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 466/8126/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/804/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників- адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2019 року клопотання слідчого СВШевченківського ВПГУ НПу Львівськійобласті ОСОБА_10 задоволено та продовжено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 листопада 2019 року включно, без визначення застави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюєтьсяу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 156 КК України.

09 жовтня 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів клопотання старший слідчий покликався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 156 КК України, що підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, однак не проведено усі можливі слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів, а тому завершити досудове розслідування у встановлений строк немає можливості, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що клопотання старшого слідчого відповідає вимогам ст. 199 КПК України, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, а тому застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням підозрюваного під вартою, не попередить вчинення ним нових злочинів, не забезпечить його належної поведінки та виконання ним процесуальних рішень суду, а тому з врахуванням вказаного вважає за необхідне продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисники підозрюваного ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційних вимог захисники зазначають, ухвала слідчого судді є незаконною зв`язку із неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Звертають увагу, що в судовому засіданні однозначно було встановлено факт психічної хвороби ОСОБА_7 . У зв`язку з цим захисники вважають, що порядок досудового розслідування слід було змінити, відповідно до вимог ч. 2 ст. 503 КПК України, та продовжувати його згідно з правилами Глави 39. «Кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру». Вказують, що однією з особливостей кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру є спеціальні запобіжні заходи, визначені в положеннях ст. 508 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

16 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2019140090002759 внесені відомості щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 156 КК України.

17 серпня 2019 року відповідно до ст. 278 КПК України ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 156 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Львівської області від 19 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2019 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 16 листопада 2019 року.

Ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Правових підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 (як про це просить апелянт) колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження.

Доводи сторони захисту про те, що в судовому засіданні було однозначно встановлено факт психічної хвороби підозрюваного ОСОБА_7 , а тому суд не міг розглядати клопотання слідчого в загальному порядку, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере, оскільки на момент розгляду клопотання у суду не було доказів, що підтверджують наявність в ОСОБА_7 розладу психічної діяльності або психічного захворювання.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 156 КК України,й вматеріалах кримінальногопровадження містяться дані, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні таких злочинів.

Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Необхідність проведеннязначного обсягу слідчих дій, зважаючи на особливу складність кримінального провадження, необхідність проведення слідчих дій з малолітніми потерпілими, які на даний час проходять психологічну реабілітацію, перешкоджає завершенню досудового розслідування до 15 жовтня 2019 року.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу.

Констатація слідчим суддею на стадії досудового розслідування обґрунтованості підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (певних суспільно небезпечних діянь) не може розцінюватись як порушення принципу презумпції невинуватості.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовженнястроку тримання під вартою ОСОБА_7 без визначення розміру заставине вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2019 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4