Постанова

від 23.10.2019 по справі 761/30245/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№22-ц/824/10190/2019 Головуючий в 1 інстанції - Піхур О.В.

Унікальний № 761/30245/18 Доповідач - Панченко М.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі:

головуючого - Панченка М.М.

cуддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Хмельницький на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Хмельницький до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк , про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Хмельницький звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк , в якому просило зобов`язати відповідача надати позивачеві безперешкодний доступ до приміщень 1,2,3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать відповідачеві на праві власності, для проведення Дирекцією ОСББ технічного і профілактичного огляду інженерних мереж загального користування. Крім того, позивач просив встановити сервітут для указаних вище приміщень в тій частині, де знаходяться та проходять загальнобудинкові інженерні мережі з метою здійснення їх обслуговування.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 10 липня 2008 року між ОСОБА_1 , який є власником приміщень 1,2,3 у вищевказаному будинку, та ОСББ Хмельницький укладено Договір, розділом 3 якого передбачено, що Управитель (Позивач) має право вимагати від Власника (Відповідача) дотримання вимог правил експлуатації житлових та нежитлових приміщень і прибудинкових територій нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, надання доступу у тому числі несанкціонованого в приміщення Власника для ліквідації аварії відповідно до встановленого законодавством порядку, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення заміни, проведення технічного і профілактичного огляду елементів житлового комплексу та його обладнання для перевірки показань приладів обліку холодного та гарячого водопостачання, опалення.

У травні 2018 року до Дирекції ОСББ Хмельницький від мешканців будинку почали надходити скарги про те, що майже цілий день у приміщеннях, належних відповідачеві, тривають ремонтні роботи із застосуванням гучних будівельних інструментів.

При цьому, на виконання Наказу № 6/1 від 03.04.2018 року Голови Правління ОСББ Хмельницький Директором ОСББ Хмельницький проводилась перевірка стану інженерних мереж загального користування. В процесі її здійснення стало відомо, що власником приміщень 1,2,3 проводяться ремонтні роботи з можливою зміною напрямів інженерних мереж загального користування. Директор ОСББ Хмельницький не був допущений представником Відповідача до огляду інженерних мереж загального користування, які проходять через вказані приміщення посилаючись на те, що ці приміщення є приватною власністю і ніхто без згоди власника не може бути допущений до огляду.

У зв'язку з викладеним, ОСББ звернулося до суду з даним позовом з метою встановлення сервітуту та надання доступу представникам позивача до приміщень, які на праві власності належать ОСОБА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на доводи позовної заяви, яким, на його думку, не була надана належна оцінка судом, просить зазначене рішення суду скасувати, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, ухваливши нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу у межах заявлених доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15 серпня 2007 року між Акціонерним товариством закритого типу Концерн Екоп та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Хмельницький укладено Акт прийому-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс. Згідно умов даного акту балансоутримувачем будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стало ОСББ Хмельницький .

10 липня 2008 року між ОСОБА_1 та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Хмельницький укладено Договір, відповідно до положень якого відповідач має надати право безперешкодного доступу до приміщень для ліквідації аварії відповідно до встановленого законодавством порядку, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення заміни, проведення технічного і профілактичного огляду елементів житлового комплексу та його обладнання для перевірки показань приладів обліку холодного та гарячого водопостачання, опалення.

У травні 2018 року відповідач проводив у вказаних приміщеннях ремонтні роботи, в наслідок чого до Дирекції ОСББ Хмельницький від мешканців будинку надходили скарги на гучність ремонтних робіт що проводилися відповідачем.

Також до позивача неодноразово звертались працівники Київського ГРУ АТ КБ ПриватБанк , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зі скаргами на шум та вібрацію протягом робочого дня, які фактично значно перевищують діючі санітарні норми та заважають нормальній роботі відділення.

На виконання Наказу № 6/1 від 03.04.2018 року Голови Правління ОСББ Хмельницький Директором ОСББ Хмельницький проводилась перевірка стану інженерних мереж загального користування. В процесі її здійснення стало відомо, що власником приміщень 1,2,3, що знаходяться в зазначеному будинку проводяться ремонтні роботи. Директор ОСББ Хмельницький не був допущений представником Відповідача до огляду інженерних мереж загального користування, які проходять через вказані приміщення посилаючись на те, що ці приміщення є приватною власністю і ніхто без згоди власника не може бути допущений до огляду. На підставі цього Голові Правління ОСББ Хмельницький Директором ОСББ Хмельницький складена доповідна.

Відповідно до висновку від 27 червня 2018 року поліцейськими Шевченківського УП за зверненням від представника ОСББ Хмельницький Вознюка М.В було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . Громадянин ОСОБА_2 , який представляє інтереси відповідача і від написання письмових пояснень відмовився спираючись на ст. 63 Конституції України, в категоричній формі заборонив доступ до приміщень 1,2,3 для перевірки та огляду комунікацій.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив зокрема з того, що позивач не довів той факт, що на території приміщень, які належать відповідачеві, проходять загальнобудинкові інженерні комунікації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 ЦК України, право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Згідно ч. 3 ст. 402 ЦК України, у разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 404 ЦК України, право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо.

Право користування чужим майном може бути встановлено щодо іншого нерухомого майна (будівлі, споруди тощо).

Вимагаючи встановлення сервітуту та надання доступу до нерухомого майна(приміщень 1,2,3), що належать відповідачеві, позивач посилається на те, що ОСББ Хмельницький є балансоутримувачем(управителем) будинку АДРЕСА_1, а, отже, відповідає за стан загальнобудинкових інженерних мереж в будинку.

Крім того, позивач посилався на наявність договірних відносин між сторонами, якими врегульовано указане питання, однак відповідач відмовляється від виконання умов договору.

Зокрема, розділом 3 Договору від 10 липня 2008 року передбачено, що Управитель (Позивач) має право вимагати від Власника (Відповідача) дотримання вимог правил експлуатації житлових та нежитлових приміщень і прибудинкових територій нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, надання доступу у тому числі несанкціонованого в приміщення Власника для ліквідації аварії відповідно до встановленого законодавством порядку, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення заміни, проведення технічного і профілактичного огляду елементів житлового комплексу та його обладнання для перевірки показань приладів обліку холодного та гарячого водопостачання, опалення.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, позивачем не доведено, що в приміщеннях 1,2,3, що належать відповідачеві, проходять загальнобудинкові інженерні комунікації, які потребують технічного чи профілактичного огляду, згідно договірних умов.

Посилання скаржника на те, що позивачем в суді першої інстанції подавався план-схема, згідно якого підтверджується факт проходження загальних комунікацій через приміщення відповідача, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи зазначений документ відсутній.

Крім того, відмовляючи у задоволенні позову колегія суддів керується наступним.

Стаття 30 Конституції України закріплює, що кожному гарантується недоторканність житла, допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Разом з тим, позивачем не доведено, що в даному випадку необхідність проникнення(доступу) до приміщень відповідача викликана захистом прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Зокрема, позивачем не надано будь-яких доказів того, що ремонтними роботами, які проводилися в приміщеннях відповідача, була викликана будь-яка аварія або завдана шкода здоров'ю чи майну інших мешканців будинку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, як ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Хмельницький залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді