Ухвала

від 22.10.2019 по справі 10/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення

виконавчого документа до виконання

м. Київ

22.10.2019Справа № 10/78

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до 1. Фізичної особи-підприємця Коновалов Олександра Олександровича

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлесан"

про стягнення грошових коштів

Щодо розгляду заяви № 02.2.3-1177 від 04.10.2019 року "Про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання" Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

Суддя Котков О.В.

Представники учасників сторін:

від позивача (заявника) Стеценко М.В. (адвокат);

від відповідача-1 (боржника) не з`явилися;

від відповідача-2 (боржника) не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2011 року у справі №10/78 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Астра Банк" задоволено повністю, вирішено стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Коновалова Олександра Олександровича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлесан" грошові кошти: заборгованість за кредитом - 4 590 000,00 грн., заборгованість зі сплати процентної винагороди - 1 694 330,41 грн., пеня за прострочення строків погашення кредиту та процентів за користування кредитом - 129 877,79 грн. та судові витрати: державного мита - 25 500,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

05 травня 2011 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2012р. у справі № 10/78 судом було видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року, відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, відкритого на виконання наказу господарського суду міста Києва від 05.05.2011 року у справі №10/78, та видачу дубліката наказу.

Постановою Верховного Суду від 29.03.2018 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року у справі №10/78 скасовано, в частині заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження прийнято нове рішення, яким задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у цій частині, а саме первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство "Астра Банк" замінено на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", в частині заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого документа справу № 10/78 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого документа у справі №10/78 задоволено, видано дублікат наказу від 05.05.2011 року № 10/78.

07.10.2019 року через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла заява № 02.2.3-1177 від 04.10.2019 року "Про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання", в якій заявник просить суд визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання дублікату наказу № 10/78 виданого 05.05.2011 року Господарським судом міста Києва поважними, поновити пропущений строк пред`явлення дублікату наказу № 10/78 виданого 05.05.2011 року Господарським судом міста Києва та винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікату наказу № 10/78 виданого 05.05.2011 року Господарським судом міста Києва до виконання.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2019 року заяву № 02.2.3-1177 від 04.10.2019 року "Про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання" передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 року розгляд заяви № 02.2.3-1177 від 04.10.2019 року "Про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання" Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у справі № 10/78 призначено на 22.10.2019 року.

Розглянувши заяву № 02.2.3-1177 від 04.10.2019 року "Про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання" Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Наведена норма пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції вказаної частини статті 329 Господарського процесуального кодексу України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

Вказана норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В той же час, поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо поновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За таких обставин, господарський суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 23.06.2018 року представником ПАТ Дельта Банк було подано до приватного виконавця Бандоли Олександра Олексійовича заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання дублікату наказу Господарського суду м. Києва № 10/78 від 05.05.2011 року про стягнення з ФОП Коновалова Олександра Олександровича.

02.07.2018 року приватним виконавцем Бандолою Олександром Олексійовичем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 12 та п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , з підстав пропущення встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вищезазначене повідомлення було отримано канцелярією ПАТ Дельта Банк 19.12.2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на конверті, тоді як строк повторного пред`явлення даного виконавчого документа спливав 14.12.2018 року.

При цьому, заявник вказує, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк".

На виконання постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 року № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Фондом гарантуванням вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" згідно з якими відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АТ "Дельта Банк".

Заявник зазначає, що у зв`язку з запровадженням процедури ліквідації банку відбулося скорочення штату працівників, що призвело до неналежного контролю за виконанням рішень судів, право вимоги за якими належить ПАТ Дельта Банк , тому строк для пред`явлення наказу до виконання був пропущеним з поважних причин та просить визнати причини пропуску поважними та поновити їх.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Отже, при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку з поданням відповідних доказів.

В даному випадку, за висновком суду скорочення штату працівників внаслідок запровадження у ПАТ Дельта Банк процедури ліквідації, встановленої Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , не є об`єктивними причинами, які унеможливили пред`явлення наказу до виконання у передбачений законом строк та повністю залежали від волевиявлення заявника.

За приписами статтей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Однак, жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску заявником строку для пред`явлення наказу до виконання, матеріали справи не містять.

Беручи до уваги вищезазначене, оцінивши доводи та обставини, наведені у заяві про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, дослідивши подані заявником докази, суд дійшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання, а тому заява № 02.2.3-1177 від 04.10.2019 року "Про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання" Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у справі № 10/78 є необгрунтованою, у зв`язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви № 02.2.3-1177 від 04.10.2019 року "Про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання" Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у справі № 10/78 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 22 жовтня 2019 року .

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2019 року.

Суддя О.В.Котков