Рішення

від 22.10.2019 по справі 910/8499/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 рокуСправа № 910/8499/19 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Перепічай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/8499/19 від 01.08.2019

за позовом Приватного підприємства "Аллєгро-опт" (далі - ПП "Аллєгро-опт"), код ЄДР 34201283, 27605, Кіровоградська область, Кіровоградській район, с. Бережинка, вул. Молодіжна, буд. 6-а

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (далі - ТОВ "Епіцентр К"), код ЄДР 32490244, 04128, м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6-К

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Адіго Інвест" (далі - ТОВ "Адіго Інвест"), (код ЄДР 40059421, 01042, м Київ, вул. Чигоріна, буд. 12-А, офіс 10, поверх 4)

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - адвокат Черниш В.А., ордер серія КР №76887 від 23.09.2019; Ланецький С.В., наказ №73-К від 10.10.2019;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області 29.07.2019 надійшла позовна заява ПП "Аллєгро-опт" до ТОВ "Епіцентр К" про припинення порушення прав інтелектуальної власності з вимогами:

1. Заборонити ТОВ "Епіцентр К" продаж світильника-рамки "HOPFEN" будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару у мережах гіпермаркетів "Епіцентр".

2. Зобов`язати ТОВ "Епіцентр К" надати інформацію про імпортера та виробника світильника-рамки "HOPFEN".

3. Зобов`язати ТОВ "Епіцентр К" надати інформацію про кількість проданих світильників-рамок "HOPFEN" станом на дату підготовки позовної заяви.

4. Судові витрати покласти на Відповідача (ТОВ "Епіцентр К", 04128, м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6-К, код ЄДР 32490244).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем його прав інтелектуальної власності на світлодіодні ART-панелі "VIDEX", які охороняються патентом України №35224 від 28.08.2017, шляхом реалізації аналогічних за своїми суттєвими ознаками стельових LED світильників-рамок "HOPFEN", без дозволу власника патенту.

Ухвалою від 08.07.2019 Господарський суд міста Києва позовну заяву ПП "Аллєгро-опт" до ТОВ "Епіцентр К" про припинення порушення права інтелектуальної власності та додані до неї документи передав на розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 01.08.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №910/8499/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 15.08.2019. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою від 15.08.2019 господарський суд клопотання №4187 від 14.08.2019 відповідача задовольнив. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Адіго Інвест" (код ЄДР 40059421, 01042, м Київ, вул. Чигоріна, буд. 12-А, офіс 10, поверх 4).

Встановив третій особі строк для надання пояснень щодо позову - протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Учасникам справи надати відповідь на пояснення третьої особи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Позивачу до дати підготовчого засідання суду надати суду документи, які підтверджують негайне відправлення листом з описом вкладення третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Адіго Інвест" копій позовної заяви і доданих до неї документів, тощо.

Клопотання №4188 від 14.08.2019 відповідача задовольнив, підготовче засідання відклав до 23.09.2019 до 11:00 год.

Ухвалив відповідачу до дати підготовчого засідання суду надати суду документальні докази надсилання чи надання заздалегідь позивачеві всіх без виключення доказів, що подані відповідачем до суду.

Явку повноважних представників учасників провадження в підготовче засідання суду обов`язковою не визнавав.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду 21.08.2019 позивач надав суду документальні докази, які підтверджують відправлення листом з описом вкладення третій особі - ТОВ "Адіго Інвест" копій позовної заяви і доданих до неї документів.

28.08.2019, в межах встановленого судом строку, надійшов відзив на позов.

05.09.2019, в межах встановленого судом строку, надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

13.09.2019, з пропуском строку встановленого судом, надійшло заперечення відповідача на відповідь на відзив позивача з вимогою про поновлення строку для подання заперечень на відповідь на відзив позивача від 02.09.2019.

17.09.2019 позивачем подано клопотання №б/н від 12.09.2019 про приєднання до матеріалів справи доказів за додатком з доказами їх направлення учасникам провадження.

Відповідачем 23.09.2019 подано до суду клопотання №5879 від 23.09.2019 про відкладення розгляду справи та оголошення перерви в рамках підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 23.09.2019 господарський суд у задоволенні вимоги відповідача про поновлення строку для подання заперечень на відповідь на відзив позивача від 02.09.2019 відмовив. Клопотання №5879 від 23.09.2019 відповідача про відкладення розгляду справи та оголошення перерви в рамках підготовчого судового засідання залишив без задоволення. Закрив підготовче провадження та призначив справу №910/8499/19 до судового розгляду по суті на 30.09.2019 на 14:30 год.

До господарського суду 27.09.2019 надійшло пояснення №б/н від 26.09.2019 щодо позову повноважного представника третьої особи з вимогою визнати поважними причини пропуску строку для надання пояснень щодо позову та долучити вказані пояснення до матеріалів справі №910/8499/19, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім цього, до господарського суду 27.09.2019 надійшло клопотання №б/н від 25.09.2019 третьої особи про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку за підписом повноважного представника третьої особи з вимогою викликати у судове засідання по розгляду справи №910/8499/19 експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Дорошенко Олександра Федоровича (адреса: вул. Казимира Малевича, 11 корпус 4 місто Київ, 03680) для надання усних пояснень щодо його висновку №1259 від 22.03.2019 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

А також, до господарського суду 27.09.2019 надійшло клопотання №б/н від 26.09.2019 про призначення повторної експертизи за підписом повноважного представника третьої особи з вимогами:

1. Призначити повторну експертизу по справі на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Встановити суттєві ознаки промислового зразка за патентом України "Стельовий світильник" №35224 від 28.08.2017.

1.2. Встановити суттєві ознаки LED світильника-рамки "HOPFEN".

1.3. Чи використано у виробі LED світильник-рамка "HOPFEN" усі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України "Стельовий світильник" № 35224 від 28.08.2017?

2. Проведення повторної експертизи доручити іншому експерту, а саме: судовому експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Давидченко В.В. (вулиця Волкова, 2, Кропивницький, Кіровоградська область, 25000) або судовому експерту Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бул. Л.Українки 26, каб. 501).

В матеріалах даної справи містяться документальні докази, а саме рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить, що третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Адіго Інвест" 21.08.2019 (за довіреністю) отримала ухвалу суду у даній справі від 15.08.2019, за якою така особа залучена до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

До господарського суду 27.09.2019 надійшло клопотання №б/н від 26.09.2019 про відкладення розгляду справи за підписом повноважного представника третьої особи, за яким представник третьої особи ТОВ "Адіго Інвест" не зможе з`явитися у судове засідання 30.09.2019 у зв`язку з перебуванням у судовому засіданні по розгляду справи №760/3602/19 у Київському апеляційному суді, що підтверджується судовою повісткою.

До господарського суду 30.09.2019 т.в.о. директора позивача подана заява №б/н від 30.09.2019 про відмову від частини позовних вимог.

Ухвалою від 30.09.2019 господарський суд залишив без розгляду пояснення №б/н від 26.09.2019 третьої особи щодо позову, подані після закінчення процесуальних строків. Залишив без розгляду клопотання №б/н від 25.09.2019 третьої особи про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку та клопотання №б/н від 26.09.2019 третьої особи про призначення повторної експертизи, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Клопотання №б/н від 26.09.2019 про відкладення розгляду справи третьої особи задовольнив. Розгляд справи в судовому засіданні відклав до 17.10.2019 до 11:00 год. Зобов`язав позивача до дати засідання суду надати документальні докази на підтвердження повноважень т.в.о. директора позивача гр. ОСОБА_1 . станом на 30.09.2019.

Повноважним представником позивача 17.10.2019 надано суду документальні докази на підтвердження повноважень т.в.о. директора позивача гр. ОСОБА_2 .В. станом на 30.09.2019. А також заяву про відшкодування судових витрат з вимогами покласти судові витрати на відповідача.

До господарського суду 17.10.2019 надійшло клопотання №б/н від 17.10.2019 про призначення повторної експертизи третьої особи з вимогами:

1. Призначити повторну експертизу по справі на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Встановити суттєві ознаки промислового зразка за патентом України "Стельовий світильник" №35224 від 28.08.2017.

1.2. Встановити суттєві ознаки LED світильника-рамки "HOPFEN".

1.3. Чи використано у виробі LED світильник-рамка "HOPFEN" усі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України "Стельовий світильник" № 35224 від 28.08.2017?

2. Проведення повторної експертизи доручити іншому експерту, а саме: судовому експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Давидченко В.В. (вулиця Волкова, 2, Кропивницький, Кіровоградська область, 25000) або судовому експерту Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бул. Л.Українки 26, каб. 501).

Крім цього, до господарського суду 17.10.2019 надійшло клопотання №б/н від 17.10.2019 третьої особи про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку з вимогою викликати у судове засідання по розгляду справи №910/8499/19 експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Дорошенко Олександра Федоровича (адреса: вул. Казимира Малевича, 11 корпус 4 місто Київ, 03680) для надання усних пояснень щодо його висновку №1259 від 22.03.2019 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Крім іншого, повноважним представником третьої особи 17.10.2019 подано клопотання №б/н від 17.10.2019 про зупинення провадження з вимогою зупинити провадження у справі №910/8499/19 до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва по справі №910/13803/19 за позовом ТОВ "Адіго Інвест" до ПП "АЛЛЄГРО-ОПТ", третя особа ТОВ "Епіцентр К", про визнання недійсним патенту України №35224 на промисловий зразок та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 17.10.2019 господарський суд у задоволенні клопотання №б/н від 17.10.2019 третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовив. У задоволенні усного клопотання третьої особи про поновлення процесуального строку, встановленого законом, відмовив. Залишив без розгляду клопотання №б/н від 17.10.2019 третьої особи про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку та клопотання №б/н від 17.10.2019 третьої особи про призначення повторної експертизи, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. В судовому засіданні оголосив перерву до 22.10.2019 до 15:30 год. Ухвалив розгляд клопотання №б/н від 17.10.2019 третьої особи про зупинення провадження здійснити в межах такого судового засідання. Зобов`язав третю особу до 15:30 - 22.10.2019 надати господарському суду, при наявності, документальні докази відкриття Господарським судом міста Києва провадження у справі №910/13803/19 за позовом ТОВ "Адіго Інвест" до ПП "Аллєгро-Опт" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання патенту недійсним та зобов`язання вчинити дії.

До господарського суду 22.10.2019 через систему "Електронний суд" третьою особою подано клопотання №б/н від 21.10.2019 про повернення у підготовче провадження з вимогами:

1. Повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні.

2. Розглянути клопотання третьої особи про зупинення поводження у справі та зупинити провадження у справі № 910/8499/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 910/13803/19 за позовом ТОВ "Адіго Інвест" до ПП "АЛЛЄГРО-ОПТ", третя особа ТОВ "Епіцентр К" про визнання недійсним патенту України №35224 на промисловий зразок та зобов`язання вчинити дії.

3. Розглянути клопотання третьої особи про призначення повторної експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

4. Розглянути клопотання третьої особи про виклик експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Дорошенко Олександра Федоровича у судове засідання по розгляду справи №910/8499/19 для надання усних пояснень щодо його висновку №1259 від 22.03.2019 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Крім цього, 22.10.2019 до господарського суду надійшла заява № 6634 від 22.10.2019 відповідача з процесуальних питань, що містить вимоги:

1) Допустити до участі у справі №910/8499/19 представника ТОВ "Епіцентр К" - юрисконсульта товариства Коваленко Ірину Петрівну (оригінал довіреності наявний в матеріалах справи);

2) Розглянути можливість повернути розгляд справи №910/8499/19 на стадію підготовчого провадження з метою надання учасникам справи можливості надати усіх доказів та розгляду питання зупинення провадження у даній справі у зв`язку розглядом Господарським судом м. Києва справи №910/13803/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Адіго Інвест" до Приватного підприємства "Аллєгро-опт" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання патенту №35224 від 28.08.2017 недійсним.

3) Повідомити Відповідача про судове засідання на підставі вимог розділу 1 гл. 7 ГПК.

Ухвалою від 22.10.2019 господарський суд у задоволенні клопотання №б/н від 17.10.2019 третьої особи про зупинення провадження у справі відмовив. У задоволенні клопотання №б/н від 21.10.2019 третьої особи про повернення у підготовче провадження відмовив. Заяву №6634 від 22.10.2019 з процесуальних питань відповідача залишив без задоволення.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог щодо заборони відповідачу продажу світильника-рамки "HOPFEN" будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару у мережах гіпермаркетів "Епіцентр" за обґрунтуванням, наведеним у позовній заяві та письмових поясненнях.

Відповідач у відзиві №4321 від 22.08.2019 на позовну заяву, який надійшов до суду 28.08.2019 проти позову заперечив, пославшись, зокрема, на те, що висновки позивача про те, що відповідач порушив майнові права за патентом України "Стельовий світильник" №35224 від 28.08.2017, який належить позивачу є необґрунтованими та безпідставними й по суті є передчасними припущеннями, оскільки висновок експерта №1259 від 22.03.2019 як єдиний доказ на підтвердження факту, нібито, протилежного:

по-перше, не містив питання встановлення суттєвих ознак промислового зразка за патентом України «Стельовий світильник» №35224 від 28.08.2017, враховуючи, зокрема опис промислового зразка, який додавався до заявки про реєстрацію згідно з пунктом 5 Правил складання та подання заявки на промисловий зразок, які затверджено Наказом Міністерства освіти і науки України №110 від 18.02.2002 p.;

по-друге, не містив питання встановлення суттєвих ознак LED світильника-рамки « HOPFEN» та не містив чіткого опису суттєвих ознак LED світильника-рамки « HOPFEN» ;

по-третє, було здійснено виключно внаслідок порівняння копії патенту на промисловий зразок «Стельовий світильник» №35224 від 28.08.2017 та витягу з інтерактивної бази даних «Промислові зразки, зареєстровані в Україні» щодо патенту на промисловий зразок «Стельовий світильник» №35224 від 28.08.2017 з двома фотографіями LED світильника-рамки « HOPFEN» та без детального дослідження зображень даного світильника-рамки з усіх ракурсів або без дослідження промислового зразку з самим LED світильником-рамкою « HOPFEN» як цілісним об`єктом, що очевидно не давало можливості експертові повно та всебічно провести експертне дослідження та очевидно унеможливило достеменно та в повній мірі встановити усі суттєві ознаки LED світильника-рамки « HOPFEN» .

Сторони та третя особа належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду даної справи, позаяк, повноважні представники позивача та третьої особи приймали участь в засіданні суду 17.10.2019, відповідач повідомлений про оголошену в засіданні суду до 15:30 - 22.10.2019 перерву телефонограмою №2389 від 21.10.2019 о 12:45.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач є власником та ліцензіатом низки свідоцтв для товарів та послуг (зокрема торговельна марка « VIDEX» ), а також власником декількох патентів України, серед яких патент України на промисловий зразок «Стельовий світильник» №35224 від 28.08.2017.

Офіційне оприлюднення відомостей щодо видачі позивачу зазначеного патенту здійснено Міністерством економічного розвитку і торгівлі України в Офіційному бюлетені Промислова власність ПРОМИСЛОВІ ЗРАЗКИ ЗНАКИ ДЛЯ ТОВАРІВ І ПОСЛУГ КВАЛІФІКОВАНІ ЗАЗНАЧЕННЯ ПОХОДЖЕННЯ ТОВАРІВ №16 Книга 2, відомості, вміщені в даному бюлетені, вважаються опублікованими 28.08.2017.

Як вбачається із зазначених вище опублікованих відомостей та даних Спеціальної інформаційної системи Укрпатенту [електронний ресурс] режим доступу https://sis.ukrpatent.org/uk/search/detail/1287352/, заявка на видачу патенту подана позивачем ще 10.04.2017.

Позивач здійснює продаж стельових світильників під назвою «Світлодіодна панель ART VIDEX» (далі за текстом « ART-панель « VIDEX» ) за вказаним патентом з початку 2017.

Приватне підприємство «Аллєгро-Опт» неодноразово проводило рекламні заходи національного масштабу, з приводу популяризації торговельної марки « VIDEX» в цілому, та її інноваційної і сучасної продукції, зокрема « ART-панелей « VIDEX» (докази додаються). Позивач має представників у 22 областях країни, що дає можливість значно розширити його діяльність з приводу популяризації, та дає змогу охопити велику кількість потенційних клієнтів та партнерів (докази додаються). Щороку ПП «Аллєгро-Опт» брало участь у різноманітних виставках (LEDExpo 2015, LEDExpo 2016, elcomUkraine 2017, elcomUkraine 2018 тощо), на яких присутні представники майже всіх вітчизняних компаній та виробників, в тому числі і ТОВ «Епіцентр К» , які ретельно відстежують новинки ринку та шукають нових ідей і партнерів (докази додаються). На кожній виставці ПП «Аллєгро-Опт» розміщує свою інформацію та перелік продукції, в тому числі і новинки, в відповідних каталогах, буклетах тощо. Саме на міжнародній виставці elcomUkraine 2017, яка проходила в м. Києві, ПП «Аллєгро-Опт» представило широкій вітчизняній та міжнародній публіці новинку - світлодіодну ART-панель « VIDEX» (докази додаються).

Позивач є власником патенту України на промисловий зразок «Стельовий світильник» №35224 від 28.08.2017 та, за його твердженням, єдиним виробником даного виду світильників на території України. На упаковках ART-панелей « VIDEX» зазначено назву патенту України та його номер (фотокопія упаковки додається).

14.02.2019 позивачу стало відомо, що мережа магазинів ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» пропонує до продажу необмеженому колу осіб стельовий LED світильник-рамку « HOPFEN» . Один із таких світильників позивачем придбано в магазині «Епіцентр К» за адресою: м. Черкаси, вул. 30 Років Перемоги, 29 (копія чеку додається).

Квадратна форма та зовнішній вигляд стельового LED світильника-рамки « HOPFEN» аналогічний із формою та зовнішнім виглядом світлодіодних ART-панелей « VIDEX» , які охороняються патентом України №35224 від 28.08.2017.

Позивач, 20.02.2019 звернулося до ТОВ «Епіцентр К» з вимогою про припинення порушень майнових прав на промисловий зразок за патентом України №35224 (копія вимоги додана).

Листом від 25.02.2019 вих. № 2502-2/12, відповідач запевнив позивача, що ніколи не вчиняв та не вчиняє будь-якого роду протиправних дій під час здійснення своєї господарської діяльності, а також, що у торгівельних центрах ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» не реалізується та ніколи не реалізувався ідентичний чи схожий за визначальними конструктивними особливостями товар, з приводу якого нами пред`явлено вимогу (копія листа-відповіді додається).

З метою перевірки інформації, яка була надана в листі, позивач повторно провів моніторинг мережі магазинів на наявність світильників, які аналогічні промисловому зразку за патентом України №35224.

Приватне підприємство «Аллєгро-Опт» виявило, що мережа магазинів ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» продовжує порушувати права інтелектуальної власності, вводячи позивача в оману.

ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» , як пропонував, так і продовжує пропонувати до продажу необмеженому колу осіб світильник LED рамку « HOPFEN» . Такий світильник повторно придбано позивачем 13.03.2019 в мережі гіпермаркетів «ЕПІЦЕНТР» , за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова, 8.

Також, під час проведення моніторингу в мережі Інтернет, на предмет схожості товарів промисловому зразку за патентом України №35224, на сайті « 27.ua» було виявлено світильник LED рамку « HOPFEN» (докази додаються). На головній сторінці сайту вказано, що інтернет-магазин 27.ua - це офіційний партнер мережі гіпермаркетів ЕПІЦЕНТР і НОВА ЛІНІЯ.

Для можливості подальшого захисту порушених прав та інтересів позивача, а також на підтвердження того, що товари є аналогічними за суттєвими ознаками, позивач звернувся до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної Академії правових наук України, з проханням провести експертизу світильника LED рамки « HOPFEN» на наявність всіх суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №35224 від 28.08.2017.

Проведення експертизи було доручено судовому експерту - Дорошенку Олександру Федоровичу.

Під суттєвою ознакою розуміється ознака, що об`єктивно властива художньо-конструкторському рішенню виробу, характеризує композиційні особливості цього виробу і впливає на процес його формоутворення.

Експерт, попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 Кримінального кодексу України, встановив які саме ознаки промислового зразка відносяться до суттєвих, та порівняв їх з суттєвими ознаками LED рамки « HOPFEN» .

Провівши дослідження, експерт дійшов висновку, що у виробі, що наданий на дослідження використані всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України №35224 від 28.08.2017 (копія висновку додана).

На упаковці придбаного у магазині «Епіцентр К» світильника-рамки « HOPFEN» не вказана передбачена чинним законодавством інформація про виробника та імпортера товару (ЗУ «Про захист прав споживачів» ), що завдає, на думку позивача, додаткового удару позитивній репутації товарів ПП «АЛЛЄГРО-ОПТ» в очах клієнтів, які вважатимуть даний товар продуктом позивача (докази додаються).

09.04.2019, позивачем повторно направлено претензію до ТОВ «Епіцентр К» , яку відповідач отримав 11.04.2019 (докази додані), з вимогою припинити порушення прав інтелектуальної власності (копія листа-вимоги додані). В даному листі-вимозі були надані докази того, що ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» порушило та продовжує порушувати права інтелектуальної власності позивача, вводячи останнього в оману неправдивою інформацією.

Станом на 27.06.2019, відповіді позивач не отримав. На сайті « 27.ua» зазначено, що LED рамка « HOPFEN» знята з виробництва (докази додаються), але ТОВ «Епіцентр К» продовжує реалізацію вищезазначеного світильника в необмеженій кількості в мережі своїх гіпермаркетів «Епіцентр» .

Також приватне підприємство «Аллєгро-Опт» переконане, що зважаючи на всі вищезазначені факти широкомасштабної популяризації, відповідач не міг не знати про існування на ринку освітлення торговельної марки « VIDEX» та позивача, як одного з найбільших виробників освітлення, в тому числі і ART-панелей « VIDEX» , які захищені патентом.

Відповідач був присутнім на міжнародній виставці elcomUkraine 2017, коли позивачем було представлено новинку та виявив зацікавленість до такої продукції. Доказами цього слугує залишена візитна картка представника ТОВ «Епіцентр К» .

Позивач досить тривалий час вів переговори про співпрацю з відповідачем, проводили зустрічі, надсилали електронні листи з пропозицією та переліком продукції для реалізації. Серед запропонованої продукції була і ART-панель « VIDEX» (докази додані). Але відповідач відмовився від співпраці з позивачем з невідомих причин. З того моменту і до теперішнього часу асортимент товарів, в мережі гіпермаркетів «ЕПІЦЕНТР» , значно збільшився, в тому числі і серед товарів, які позивач пропонував.

Тому, на думку позивача можна дійти висновку, що ТОВ «Епіцентр К» скориставшись наданою інформацією, а також багаторічними напрацюваннями позивача, розпочав пошуки імпортерів та виробників продукції для досягнення власних цілей на ринку України.

На переконання позивача дії відповідача з реалізації стельових LED світильників-рамок « HOPFEN» , аналогічних світлодіодним ART-панелям « VIDEX» за своїми суттєвими ознаками, є одним із способів використання без дозволу власника патенту належного позивачеві об`єкта інтелектуальної власності (промислового зразка), що є порушенням його прав інтелектуальної власності.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно зі ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України - відносини, пов`язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами. (ч. 2 ст. 154 Господарського кодексу України)

Відповідно до абз. 3 cт. 1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» - промисловий зразок - результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання.

Відповідно до ч. 2 cт. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» - об`єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.

Відповідно до ч. 1 cт. 462 Цивільного кодексу України - набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом.

Згідно з ч. 6. cт. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» - обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу. Тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису.

Згідно з ч. 2 cт. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» - використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях.

Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

Згідно ч. 1 cт. 418 Цивільного кодексу України, право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Відповідно до ч. 3 cт. 418 Цивільного кодексу України - право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Частиною першою cт. 432 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 cт. 155 Господарського кодексу України та ч. 1 cт. 420 Цивільного кодексу України - об`єктами прав інтелектуальної власності у сфері господарювання визнаються, зокрема промислові зразки.

Згідно з ч. 3 cт. 156 Господарського кодексу України та абз. 3 ч. 2 cт. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» - використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях.

Згідно ч. 1 cт. 222 Господарського кодексу України - учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно з ч. 3 cт. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» - патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу.

Згідно cт. 26 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» - будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 20 цього Закону, вважаються порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено.

Заперечуючи обставин, зазначені позивачем, відповідач не спростував належними та допустимими доказами, що стельовий LED світильник-рамка « HOPFEN» містить всі суттєві ознаки, промислового зразка за патентом України №35224 від 28.08.2017, як то визначено у висновку експерта №1259 від 22.03.2019.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. (ст. 74 Господарського процесуального кодексу України)

Дослідивши наданий експертний висновок, суд встановив, що зазначений висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткий висновок з поставленого питання; жодних доказів наявності обставин, які б свідчили про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, до матеріалів справи не надано. У зв`язку з викладеним, вказаний висновок являється належним і допустимим доказом у даній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, у в тому числі висновок експерта №1259 від 22.03.2019, суд вважає доводи позивача про порушення відповідачем його прав на промисловий зразок СТІЛЬОВИЙ СВІТИЛЬНИК за патентом України №35224 від 28.08.2017, обґрунтованими, належним чином підтвердженими відповідними доказами та не спростованими відповідачем. Відповідно, позовні вимоги щодо заборони відповідачу продажу світильника-рамки "HOPFEN" будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару у мережах гіпермаркетів "Епіцентр" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне зауважити, що зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті з підстав, встановлених ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, є неможливим в силу імперативних приписів ст. 195 Господарського процесуального кодексу України.

Більше того, господарський суд дійшов висновку про те, що розгляд справи №910/13803/19 не є перешкодою для встановлення, з урахуванням вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суттєвих обставин у даній справі під час її розгляду господарським судом.

Повноважним представником позивача 17.10.2019 надано суду заяву про відшкодування судових витрат з вимогами покласти судові витрати на відповідача. Судові витрати складаються із сплаченого судового збору за подання позовної заяви, витрат на проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності у розмірі 15 000,00 грн (докази в матеріалах справи - т. 1, а.с. 139-142) та витрат на професійну правничу допомогу - 5 000,00 грн (докази в матеріалах справи - т. 2 а.с. 136-137). Розрахунковий рахунок ПП "Аллєгро-Опт" UA843808050000000002600155316 в AT "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає понесені позивачем судові витрати на відповідача.

До господарського суду 30.09.2019 т.в.о. директора позивача подана заява №б/н від 30.09.2019 про відмову від частини позовних вимог, за якою ПП "Аллєгро-Опт" вважає за необхідне відмовитись від частини позовних вимог, а саме:

- Зобов`язати ТОВ "Епіцентр К" надати інформацію про імпортера та виробника світильника-рамки "HOPFEN".

- Зобов`язати ТОВ "Епіцентр К" надати інформацію про кількість проданих світильників-рамок "HOPFEN" станом на дату підготовки позовної заяви.

Іншу частину позовних вимог позивач підтримує в повному обсязі.

Крім цього, просить повернути частину сплаченого судового збору у розмірі відповідно до чинного законодавства, на розрахунковий рахунок UA843808050000000002600155316 в AT "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805.

Повноважним представником позивача 17.10.2019 надано суду документальні докази на підтвердження повноважень т.в.о. директора позивача гр. ОСОБА_3 В ОСОБА_4 станом на 30.09.2019.

Розглянувши заяву позивача про відмову від частини позовних вимог, а також матеріали даної справи, суд доходить висновку про можливість задоволення вказаної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України - крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ст. 191 Господарського процесуального кодексу України - позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як вбачається з поданої заяви про відмову від позову, остання підписана повноважною особою позивача.

Суд враховує, що відмова позивача від позову в даному випадку не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Господарський суд роз`яснює учасникам справи наслідки поданої відмови від позову, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України - господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України - у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частинами 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 5 763,00 грн згідно платіжного доручення №2560 від 27.06.2019.

Отже, сплачений позивачем судовий збір у даній справі, провадження по якій закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України щодо частини позовних вимог, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто в сумі 1 921,00 грн.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 231, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову Приватного підприємства "Аллєгро-опт" від частини позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" надати інформацію про імпортера та виробника світильника-рамки "HOPFEN" та про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" надати інформацію про кількість проданих світильників-рамок "HOPFEN" станом на дату підготовки позовної заяви.

Закрити провадження у справі №910/8499/19 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про зобов`язання надати інформацію про імпортера та виробника світильника-рамки "HOPFEN" та про зобов`язання надати інформацію про кількість проданих світильників-рамок "HOPFEN" станом на дату підготовки позовної заяви.

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ідентифікаційний код 38037409, р/р UA918999980000034318206083002) Приватному підприємству "Аллєгро-опт" (код ЄДР 34201283, 27605, Кіровоградська область, Кіровоградській район, с. Бережинка, вул. Молодіжна, буд. 6-а, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в AT "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) - 1 921,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2560 від 27.06.2019, що залишається в матеріалах справи.

2. Позовні вимоги задовольнити повністю.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (код ЄДР 32490244, 04128, м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6-К) продаж світильника-рамки "HOPFEN" будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару у мережах гіпермаркетів "Епіцентр".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (код ЄДР 32490244, 04128, м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6-К) на користь Приватного підприємства "Аллєгро-опт" (код ЄДР 34201283, 27605, Кіровоградська область, Кіровоградській район, с. Бережинка, вул. Молодіжна, буд. 6-а, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в AT "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) судовий збір в сумі 1921,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн та витрати на проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності у розмірі 15 000,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам та третій особі.

Повне рішення складено 29.10.2019.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.