Ухвала

від 22.10.2019 по справі 914/1738/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.10.2019 р. Справа № 914/1738/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства ГАЗ ДІМ , м.Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕВЕЛОПМЕНТ-СІТІ , м.Львів;

про: стягнення заборгованості;

ціна позову: 121618,63грн.

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Приватного підприємства ГАЗ ДІМ від 23.08.2019р. б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕВЕЛОПМЕНТ-СІТІ про стягнення 87727,45грн. суми основного боргу, 7138грн. трьох відсотків річних та 26753,18грн. інфляційних втрат; ціна позову: 121618,63грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає несвоєчасне виконання Відповідачем взятих на себе за Договором підряду від 12.08.2016р. №08-08-2016 договірних зобов`язань з оплати виконаних Позивачем робіт.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.09.2019р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 24.09.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.09.2019р. у даній справі судом постановлено відкласти розгляд справи по суті на 22.10.2019р.

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, 15.10.2019р. подав клопотання (вх. №2784/19), у якому зазначає про сплату Відповідачем суми основного боргу, стягнення якого є предметом спору у даній справі, відмовляється від позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача 7138грн. трьох відсотків річних та 26753,18грн. інфляційних втрат та просить суд прийняти відмову Позивача від позову в цій частині позовних вимог, закрити провадження у справі і повернути позивачу сплачений за подання позовної заяви до господарського суду судовий збір в розмірі 1921грн. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явка повноважного представника в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.9 ст.81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом Учасників справи подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання Відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, надання Відповідачу можливості для подання відзиву на позов, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників Учасників справи за наявними у справі матеріалами.

За результатами дослідження наданих Учасниками справи доказів та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

12.08.2016р. між Приватним підприємством ГАЗ ДІМ (надалі - Позивач, Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ДЕВЕЛОПМЕНТ-СІТІ (надалі - Відповідач, Замовник) укладено Договір підряду №08-08-2016 (надалі - Договір), відповідно до якого (п.п.1.1., 1.2. Договору) Підрядник у відповідності до умов Договору з наданих Сторонами згідно домовленості матеріалу та комплектуючих зобов`язувався виконати будівельно-монтажні роботи по Газифікація багатоквартирного житлового будинку за адресою м.Львів, вул.В.Стуса, (біля будинку №12), внутрішні мережі (без лічильників) , а Замовник зобов`язувався прийняти роботи і оплатити їх.

Пунктом 3.1. Договору Сторонами погоджено, що вартість та витрати на виконання робіт в цілому по Договору визначаються погодженими кошторисами, які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 3.2. Договору вартість робіт по договірній ціні становить 260000грн., в тому числі ПДВ 43333грн.

Згідно пункту 3.3. Договору протягом п`яти банківських днів з моменту підписання Договору Замовник перераховує підряднику передоплату-аванс в розмірі 100000грн.

Оплата за виконані роботи проводиться згідно прийнятих Замовником актів форми КБ-2 і Довідки форми КБ-3 (п.3.5. Договору).

Відповідно до пункту 3.6. Договору остаточна динамічна ціна Договору формується в процесі виконання робіт і оплачується Замовником згідно фактично виконаних обсягів.

Пунктом 5.1. Договору Сторонами передбачено, що по завершенню обумовленого обсягу робіт Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів з моменту отримання відповідного Акту прийняти виконані роботи та підписати Акт виконаних робіт.

Позивачем на виконання умов укладеного Договору виконано та передано Відповідачу роботи на суму 259727,45грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2016р. б/н від 31.10.2016р. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень 2016р. від 31.10.2016р.

Вказані Договір, Акт та Довідку підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб - Сторін Договору.

Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з оплати виконаних Позивачем та прийнятих Відповідачем робіт належним чином не виконано 18.11.2016р. сплачено на користь Позивача 40000грн., 14.12.2016р. - 32000грн., внаслідок чого утворився борг в розмірі 87727,45грн. Доказів повного чи часткового погашення вказаної суми боргу станом на час звернення Позивача із позовом до суду Учасниками справи суду не заявлено та не подано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

З метою досудового врегулювання спору Позивач 23.08.2019р. звертався до Відповідача претензією б/д б/н із вимогою про сплату боргу з оплати виконаних Позивачем та прийнятих Відповідачем робіт за Договором. Відповідачем вказану претензію залишено без відповіді та реагування, докази повного чи часткового задоволення претензії в матеріалах справи відсутні, станом на час розгляду спору Учасниками справи суду не заявлені та не подані.

З підстав наведеного Позивач просив суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 87727,45грн. суми основного боргу з оплати виконаних Позивачем та прийнятих Відповідачем робіт за Договором, а також 7138грн. трьох відсотків річних та 26753,18грн. інфляційних втрат за порушення порядку і строку здійснення оплати таких робіт.

19.09.2019р. Позивачем подано до суду Заяву (вх. №2527/19), у якій вказує на те, що Відповідачем у добровільному порядку погашено суму заборгованості, стягнення якої є предметом спору у даній справі. З підстав наведеного Відповідач просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору у справі та повернути сплачений за подання позовної заяви до господарського суду судовий збір в розмірі 1921грн.

В підтвердження викладених у заяві обставин Відповідачем долучено Виписку по рахунку Позивача в АТ Кредобанк від 09.09.2019р. за 04.09.2019р. про перерахування Відповідачем на користь Позивача 87727,45грн.

15.10.2019р. Позивачем подано до суду клопотання (вх. №2784/19), у якому зазначає про сплату Відповідачем суми основного боргу, стягнення якого є предметом спору у даній справі, відмовляється від позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача 7138грн. трьох відсотків річних та 26753,18грн. інфляційних втрат та просить суд прийняти відмову Позивача від позову в цій частині позовних вимог, закрити провадження у справі і повернути позивачу сплачений за подання позовної заяви до господарського суду судовий збір в розмірі 1921грн.

У відповідності з пунктом 3 частини першої статті 129 Конституції України та частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Приписами п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приписами п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, зокрема те, що, згідно ч.3. ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши і дослідивши матеріли справи та подані докази, суд дійшов висновків про те, що предмет спору у справі в частині позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача 87727,45грн. суми основного боргу припинив існування після відкриття провадження у справі, Позивач відмовляється від позову в частині позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача 7138грн. трьох відсотків річних та 26753,18грн. інфляційних втрат, в матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази того, що така відмова порушує права та/чи охоронювані законом інтересів третіх осіб, в тому числі і держави, а відтак, відмову Позивача від позову слід прийняти, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача 87727,45грн. суми основного боргу закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору, в частині позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача 7138грн. трьох відсотків річних та 26753,18грн. інфляційних втрат - на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Щодо судових витрат суд зазначає.

19.09.2019р. Позивачем подано до суду Заяву (вх. №2527/19), у якій, серед іншого, просить суд повернути сплачений за подання позовної заяви до господарського суду судовий збір в розмірі 1921грн.

Нормою ч.4 ст.231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір .

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2019 року для працездатних осіб в розмірі 1921 гривня.

Як доказ сплати судових витрат Позивачем подано Платіжне доручення від 23.08.2019р. №1543 про сплату 1921грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду.

Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи судові витрати в розмірі 1921грн. у вигляді сплаченого за подання до господарського суду позовної заяви судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких буде уточнений протягом розгляду спору. Належних, достатніх та допустимих доказів в підтвердження факту здійснення інших судових витрат, крім сплаченої суми судового збору Позивачем суду не заявлено та не подано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідач наданих чинним законодавством правом на відшкодування документально підтверджених судових витрат не скористався.

Згідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, сума позовних вимог (ціна позову), яку Позивач просив суд стягнути з Відповідача на користь Позивача при поданні позовної заяви до господарського суду становила 121618,63грн., сума судового збору, належного до сплати за подання такої позовної заяви до господарського суду складає 1921грн.

З врахуванням зроблених судом висновків щодо підстав закриття провадження у справі та приписів п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір суд дійшов висновків про наявність правових підстав до часткового задоволення викладеного у заяві від 19.09.2019р. вх. №2527/19 клопотання про повернення судового збору та повернення Позивачу з Державного бюджету України 1385,68грн. сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача 87727,45грн. суми основного боргу на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

В частині повернення сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача 7138грн. трьох відсотків річних та 26753,18грн. інфляційних втрат на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з відмовою Позивача від позову в цій частині позовних вимог і прийняття такої відмови судом викладене в заяві Позивача від 19.09.2019р. вх. №2527/19 клопотання про повернення судового збору є безпідставним та необґрунтованим, в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4, 13, 27, 42, 43, 46, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 4, 5, 7 Закону України Про судовий збір , суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕВЕЛОПМЕНТ-СІТІ (79012, Львівська область, м.Львів, вул.Сахарова, буд.43, оф.406; ідентифікаційний код 40038129) на користь Приватного підприємства ГАЗ ДІМ (79040, Львівська область, м.Львів, вул.Городоцька, буд.297, кв.4; ідентифікаційний код 35327608) 87727,45грн. суми основного боргу закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

2. Прийняти відмову Приватного підприємства ГАЗ ДІМ (79040, Львівська область, м.Львів, вул.Городоцька, буд.297, кв.4; ідентифікаційний код 35327608) від позову в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕВЕЛОПМЕНТ-СІТІ (79012, Львівська область, м.Львів, вул.Сахарова, буд.43, оф.406; ідентифікаційний код 40038129) на користь Приватного підприємства ГАЗ ДІМ (79040, Львівська область, м.Львів, вул.Городоцька, буд.297, кв.4; ідентифікаційний код 35327608) 7138грн. трьох відсотків річних та 26753,18грн. інфляційних втрат.

3. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕВЕЛОПМЕНТ-СІТІ (79012, Львівська область, м.Львів, вул.Сахарова, буд.43, оф.406; ідентифікаційний код 40038129) на користь Приватного підприємства ГАЗ ДІМ (79040, Львівська область, м.Львів, вул.Городоцька, буд.297, кв.4; ідентифікаційний код 35327608) 7138грн. трьох відсотків річних та 26753,18грн. інфляційних втрат закрити на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку із відмовою Позивача від позову і прийняття такої відмови судом.

4. Повернути Приватному підприємству ГАЗ ДІМ (79040, Львівська область, м.Львів, вул.Городоцька, буд.297, кв.4; ідентифікаційний код 35327608) з Державного бюджету України 1385,68грн. судового збору, сплаченого згідно Платіжного доручення від 23.08.2019р. №1543.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/ .

Повний текст рішення складено 28.10.2019р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.