Ухвала

від 16.10.2019 по справі 912/430/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/430/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. (головуючий), Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Півень А.Л.;

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області

(суддя - Колодій С.Б.)

від 03.05.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Чередко А.Є., судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.)

від 23.07.2019

у справі за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140"

про визнання недійсними рішення та редакції статуту,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 була подана касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140", підписана адвокатом Тимошенко А.А., на касаційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі №912/430/19, в якій просить скасувати повністю оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову

Ухвалою Верховного Суду від 30.08.2019 відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2019 об 12:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328.

13.09.2019 від Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" надійшла заява про відмову від касаційної скарги.

Представники сторін 02.10.2019 в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2019 розгляд справи було відкладено.

Представники сторін 16.10.2019 в судове засідання не з`явилися.

Оскільки учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи у суді касаційної інстанції, їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про прийняття відмови від касаційної скарги.

Відповідно до частин 4 та 6 статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Суд касаційної інстанції, перевіривши повноваження особи, що підписала відмову від касаційної скарги, встановив, що заява підписана директором ОСОБА_2 .

На підтвердження повноважень керівника наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стано, відповідно до якого, зокрема, 03.06.2019 на виконання рішення суду у цій справі скасована державна реєстрація зміни керівника юридичної особи, що була проведена 14.06.2018 (зокрема, скасовано обрання директора ОСОБА_3 , який уповноважив адвоката Тимошенко А.А. на представництво інтересів ПрАТ "Пересувна механізована колона 140" у справі). Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі (станом на 30.09.2019), з 22.01.2018 керівником та підписантом Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" значиться ОСОБА_2.

Відповідно до абз. 1 частини 3 статті 92 Господарського процесуального кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Беручи до уваги те, що предметом спору у справі є рішення загальних зборів акціонерного товариства, яким, зокрема, було призначено нового директора ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 поновила свої повноваження у зв`язку з прийняттям судових рішень у цій справі, Верховний Суд дійшов висновку, не приймати відмову від касаційної скарги, оскільки така відмова: 1) підписана директором, чиї повноваження є предметом дослідження у цій справі; 2) зроблена не в інтересах юридичної особи, яка є відповідачем у справі, а в інтересах позивача та самої ОСОБА_2 ; 3) зроблена в умовах конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_2 є близькою особою позивача у справі.

Керуючись статтею 191, частинами 4 та 6 статті 298, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Не приймати відмову Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" в особі директора Таровик Олени Андріївни від касаційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі № 912/430/19.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко