Постанова

від 29.10.2019 по справі 910/24687/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/24687/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Садівницького товариства "Арсеналець-6"

на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 (Заєць Д. Г. - головуючий, судді Ейвазова А. Р., Конюх О. В.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 (Пашкіна С. А. - головуючий, судді Сітайло Л. Г., Ткаченко Б. О.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

до Садівницького товариства "Арсеналець-6",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача : 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит досуг",

2) Садівницьке товариство "Барвінок",

про стягнення 557 239,42 грн.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" (далі - ПАТ "Київобленерго" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Садівницького товариства "Арсеналець-6" (далі - СТ "Арсеналець-6") про стягнення 557 239,42 грн .

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПАТ "Київобленерго" є ліцензіатом із постачання електричної енергії за регульованим тарифом і діє на підставі ліцензії від 16.05.2013 серії АЕ № 194761 на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом і ліцензії від 16.05.2013 серії АЕ № 194762 на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами. Оскільки на виконання умов договору про постачання електричної енергії від 17.01.1997 № 188 (далі - договір № 188), ПАТ "Київобленерго" як постачальником та СТ "Арсеналець-6" як споживачем, на підставі даних щомісячних звітів відповідача про спожиту електроенергію відповідачеві виставлені рахунки-фактури за активну електроенергію: від 10.02.2015 № 8017590533 за лютий 2015 року на суму 428 264,51 грн, від 11.03.2015 № 8214941661 за березень 2015 року на суму 438 589,06 грн, від 08.04.2015 № 8117653819 за квітень 2015 року на суму 425 993,61 грн, від 19.05.2015 № 8069988023 за травень 2015 року на суму 453 424,71 грн, від 09.06.2015 № 8022298908 за червень 2015 року на суму 462 202,17 грн, від 08.07.2015 № 8120320182 за липень 2015 року на суму 475 586,98 грн, від 14.08.2015 № 8218492992 за серпень 2015 року на суму 500 839,88 грн у повному обсязі не оплачено, позивач просив стягнути з відповідача за лютий-серпень 2015 року заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 464 839,88 грн, також нараховані на зазначену суму згідно з пунктом 7.3 договору № 188 пеню в сумі 76 909,26 грн, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) інфляційні втрати у сумі 11 597,89 грн і 3 % річних у сумі 3 892,39 грн .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Справа розглядалася судами неодноразово.

4. За результатами нового розгляду останнім рішенням Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі № 910/24687/15, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019, позов задоволено частково; стягнуто із СТ "Арсеналець-6" на користь ПАТ "Київобленерго" 438 194,83 грн основного боргу, 68 368,22 грн пені, 3 533,29 грн - 3 % річних, 8 450,53 грн інфляційних втрат і 7 778 , 20 грн витрат зі сплати судового збору; стягнуто з ПАТ "Київобленерго" на користь СТ "Арсеналець-6" 16 720 ,0 0 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги; в іншій частині позову відмовлено .

5. Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що ураховуючи встановлені під час нового розгляду обставини, висновки експертизи, визначивши частку участі відповідача у сумарному електропостачанні, а також часткову сплату відповідачем суми боргу, станом на час розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість, яка виникла внаслідок неповної оплати відповідачем рахунка від 10.02.2015 № 8017590533 за лютий 2015 року і становить 438 194,83 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 04.06.2019 і постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у справі № 910/24687/18, СТ "Арсеналець-6" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення і постанову скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Підставами для скасування рішення і постанови скаржник вважає порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

8. Скаржник акцентує, що суди попередніх інстанцій проігнорували результати експертного дослідження, бездоказово та необґрунтовано встановили наявність заборгованості за обсяги електроенергії, яких відповідач не спожив, за наявності доказів споживання та оплати спожитої електроенергії іншими споживачами іншому електропостачальникові.

9. Заявник касаційної скарги наголошує, що суди попередніх інстанцій, склавши таблицю обліку споживання, при остаточному обрахунку розміру спожитої енергії та заборгованості вийшли за межі позовних вимог, здійснили нарахування заборгованості за інший період споживання без встановлення його достовірних обсягів і тарифів, а саме за період до лютого 2015 року, що у судовому засіданні досліджено не було.

10. Скаржник також зауважує, що станом на 01.09.2015 заборгованості відповідача перед позивачем немає. На думку скаржника, під час розгляду справи суди попередніх інстанцій не взяли до уваги і не врахували фактично здійсненої оплати вартості енергоспоживання у спірних розрахункових періодах у сумі 366 240,00 грн, тобто постановили стягнути кошти, які відповідач сплатив і які не є боргом.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

11. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Київобленерго" просить відмовити у її задоволенні, рішення і постанову залишити без змін, оскільки оскаржувані судові рішення є законними, повністю обґрунтованими і такими, що прийнято із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

12. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 17.01.1997 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київобленерго", правонаступником якої є ПАТ "Київобленерго", і СТ"Арсеналець-6" укладено договір № 188 на користування електричною енергією (для споживачів з малим споживанням електроенергії), за умовами якого електропостачальна організація зобов`язується постачати електричну енергію споживачеві у відповідно до умов договору, а споживач своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені даним договором.

13. У пунктах 4.1, 4.2 договору № 188 встановлено, що споживач зобов`язується: сплачувати за використану електроенергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та умовами цього договору; для визначення величини використаної електроенергії знімати та представляти за установленою формою до електропостачальної організації показання розрахункових електролічильників за формою згідно з додатком № 9.

14. За змістом пункту 7 договору № 188 розрахунки за електричну енергію та інші платежі за розрахунковий період (місяць) здійснюються за діючими тарифами та існуючим індексом відповідно до тарифних груп кожної точки обліку (пункти 3.1; 3.2; 3.3 додатку № 3).

15. Відповідно до пункту 7.1 договору № 188 щомісячно, 6 числа згідно з додатком № 4 до договору направляється представник споживача у відділ збуту РЄС за адресою м. Обухів для подання звіту за використану електроенергію за розрахунковий місяць, документів, що підтверджують оплату за розрахунковий період та одержання платіжних вимог-доручень (платіжних доручень) для плати спожитої електроенергії в наступному розрахунковому періоді та інших платіжних документів (надбавка за компенсацію реактивної енергії, плата за перевищення договірних величин електричної енергії та потужності та ін.) При цьому, сума оплати за використану електроенергію визначається у відповідності з очікуваним споживанням електроенергії в наступному розрахунковому періоді з урахуванням сальдо розрахунків за минулий розрахунковий період і є передоплатою.

16. За змістом пункту 7.2 договору № 188 оплата платіжних документів здійснюється споживачем самостійно, в 5-ти денний строк після дати, зазначеної в платіжному документі.

17. Також суди попередніх інстанцій установили, що на виконання умов договору позивач на підставі даних щомісячних звітів відповідача про спожиту електроенергію, виставив відповідачеві рахунки-фактури за активну електроенергію від 10.02.2015 № 8017590533 за лютий 2015 року на суму 428 264,51 грн, від 11.03.2015 № 8214941661 за березень 2015 року на суму 438 589,06 грн, від 08.04.2015 № 8117653819 за квітень 2015 року на суму 425 993,61 грн, від 19.05.2015 № 8069988023 за травень 2015 року на суму 453 424,71 грн, від 09.06.2015 № 8022298908 за червень 2015 року на суму 462 202,17 грн, від 08.07.2015 № 8120320182 за липень 2015 року на суму 475 586,98 грн, від 14.08.2015 № 8218492992 за серпень 2015 року на суму 500 839,88 грн.

18. Проте всупереч договірним зобов`язанням відповідач виставлених рахунків своєчасно та в повному обсязі не оплатив, у зв`язку з чим виникла заборгованість за лютий-серпень 2015 року у сумі 464 839,88 грн, що стало підставою для звернення до суду з позовом у цій справі.

Позиція Верховного Суду

19. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню , зважаючи на таке.

20. Частиною 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами для виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

21. За змістом частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

22. Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

23. Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

24. За змістом пункту 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - Правила), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін.

25. Частиною 1 статті 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

26. Частиною 1 статті 275 ГК України встановлено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються законами України "Про засади функціонування ринку енергетичної енергії України" та "Про електроенергетику".

27. За змістом частин 6, 7 статті 276 ГК України, розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

28. Згідно з частинами 2, 3 статті 714 ЦК України до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

29. Відповідно до частини 1 статті 692 цього Кодексу покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

30. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

31. Як убачається, спір у справі виник у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині здійснення розрахунків за спожиту електроенергію у лютому - серпні 2015 року.

32. Водночас, заперечуючи проти позову, відповідач наголосив, що він є власником електромережі 10кВ (Л-66), що підтверджується актом розмежування балансової належності електричних мереж і експлуатаційної відповідальності про балансову належність електромереж і установок СТ-ЛЕП-10кВ, КТП - 630 кВт СТ "Арсеналець-6" згідно з додатком № 1 до договору № 188, згідно з однолінійною схемою електропостачання до технологічних електричних мереж відповідача як власника мереж, приєднані інші споживачі енергоспоживання: ТОВ "Фаворит Досуг", СТ "Барвінок", ТОВ "Бакінський бульвар", СТ "Механік". У свою чергу, ТОВ "Бакінський бульвар" та СТ "Механік" розраховуються окремо за укладеними з позивачем договорами, а ТОВ "Фаворит Досуг" та СТ "Барвінок" - за договорами із Державним територіально-галузевим об`єднанням "Південно-Західна залізниця". Відповідач вважає, що позивач незаконно включив у виставлені рахунки для оплати вартість енергоспоживання субспоживачів ТОВ "Фаворит Досуг" і СТ "Барвінок".

33. Водночас, як убачається із матеріалів справи, на виконання вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 27.09.2018 у справі № 910/24687/18, суди попередніх інстанцій установили, що ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2016 у цій справі було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

- чи є зазначений у рахунках № 8017590533 за лютий 2015 року від 10.02.2015, № 8214941661 за березень 2015 року від 11.03.2015, № 8117653819 за квітень 2015 року від 08.04.2015, № 8069988023 за травень 2015 року від 19.05.2015, № 8022298908 за червень 2015 року від 09.06.2015, № 8120320182 за липень 2015 року від 08.07.2015, № 8218492992 за серпень 2015 року від 14.08.2015, обсяг електроенергії сумарним щодо електроспоживання ТОВ "Бакінський бульвар", СТ "Механік", ТОВ "Фаворит Досуг", СТ "Барвінок", електроустановки яких живляться від технологічних електричних мереж власника мереж - Садівницького товариства "Арсеналець-6"?;

- якщо обсяг спожитої електроенергії сумарний, яка частка участі у сумарному електропостачанні кожного споживача електричної енергії, струмоприймачі яких приєднано до технологічних електричних мереж Садівницького товариства "Арсеналець-6"?;

- яким чином, виходячи з існуючої схеми електропостачання, ними здійснюється розрахунки за спожиту електричну енергію, зокрема, чи обліковується спожита електрична енергія ТОВ "Фаворит Досуг" та СТ "Барвінок" розрахунковим засобом обліку електричної енергії, згідно даних якого ПАТ "Київобленерго" нараховано вартість електричної енергії за звітами про використану електроенергію у спірний період, що додано до позовної заяви, вартість якої стягується з СТ "Арсеналець-6"?.

34. Згідно з висновком № 17548/16-46 судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Полєшка Л. І. зазначений у рахунках від 10.02.2015 № 8017590533 за лютий 2015 року, від 11.03.2015 № 8214941661 за березень 2015 року, від 08.04.2015 № 8117653819 за квітень 2015 року, від 19.05.2015 № 8069988023 за травень 2015 року, від 09.06.2015 № 8022298908 за червень 2015 року, від 08.07.2015 № 8120320182 за липень 2015 року, від 14.08.2015 № 8218492992 за серпень 2015 року обсяг електроенергії є сумарним щодо електроспоживання ТОВ "Бакінський бульвар", СТ "Механік", ТОВ "Фаворит Досуг", СТ "Барвінок", СТ "Арсеналець-6", електроустановки яких живляться від технологічних електричних мереж, що належать власникові цих мереж - СТ "Арсеналець-6".

35. Суди установили, що частка участі у сумарному електропостачанні кожного зі споживачів електричної енергії, струмоприймачі яких приєднані до електричних мереж СТ "Арсеналець-6", орієнтовано відповідає наведеним даним у таблиці 1 споживання кількості електричної енергії всіх приєднаних споживачів, що також не заперечував і підтвердив відповідач під час нового розгляду справи.

36. У пункті 3 висновку також зазначено, що з урахуванням наявної схеми електропостачання облік спожитої електричної енергії ТОВ "Фаворит Досуг", СТ "Барвінок" здійснюється за допомогою належних цим суб`єктам господарювання засобів обліку електричної енергії і відповідно до їх показників проводяться розрахунки безпосередньо із постачальником електричної енергії - ДТГО "Південно-Західна залізниця", яка є ліцензіатом з постачання електроенергії на закріпленій території. При цьому, кількість спожитої електричної енергії також обліковується за допомогою лічильника, що обліковує сумарну спожиту електричну енергію усіх споживачів, вартість якої стягує із СТ "Арсеналець-6" постачальник електричної енергії ПАТ "Київобленерго".

37. Крім того, суди попередніх інстанцій установили, що відповідач є власником електромережі 10кВ (Л-66), що підтверджується актом розмежування балансової належності і експлуатаційної відповідальності сторін про належність електромереж і установок СТ-ЛЕП-10 кВ, КТП-630 кВт СТ "Арсеналець-6" (додаток № 1 до договору). Згідно з однолінійною схеми електропостачання, що є додатком до договору від 18.11.2011 № 1200, укладеного між СТ "Арсеналець-6" і ПАТ "АЕС Київобленерго", до електромереж відповідача приєднані субспоживачі: ТОВ "Фаворит Досуг", СТ "Барвінок", ТОВ "Бакинський бульвар", СТ "Механік", підключені до електричної мережі Л-66 10 кВ за допомогою трансформаторних підстанцій відповідно: ТП-1102, ТП-1047, ТП-234 та ТП-235, облік спожитої електричної енергії всіх зазначених споживачів відбувається за загальним лічильником, встановленим у службовому приміщенні трансформаторної підстанції "Підгірці" ДТГО "Південно-Західна залізниця".

38. Отже, згідно з однолінійною схемою електропостачання трансформаторна підстанція "Підгірці" виконує функції електроустановки для перетворення та розподілу електроенергії у 10кВ і передачі перетвореної електроенергії в електромережу для передачі кінцевим споживачам, які задіяні у ланцюгу електропостачання, незалежно від того, з яким конкретним постачальником ці споживачі уклали договір на поставку електроенергії. У звітах відповідач навів показання електролічильника, розташованого на трансформаторній підстанції "Підгірці", та обліковує загальний обсяг переданої згідно зі схемою електропостачання в мережі електроенергії усім зазначеним у ній споживачам.

39. Крім того, як установили суди попередніх інстанцій і підтверджується матеріалами справи, відповідно до договору про спільне використання технологічних мереж від 18.11.2011 № 1200, укладеного між СТ "Арсеналець-6" і ПАТ "Київобленерго", власник мереж зобов`язується забезпечити технічну можливість передачі електричної енергії власними технологічними мережами в точки приєднання електроустановок Електропостачальної організації або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує Електропостачальна організація, а саме СТ "Механік" (ТП-1102) та ТОВ "Бакинський бульвар" (ТП-1047).

40. Відповідно до загальної однолінійної схеми електропостачання до договору про постачання електричної енергії від 30.04.2013 № 220043212 між ПАТ "Київобленерго" та СТ "Механік", постачання електричної енергії здійснюється через мережі основного споживача, а саме СТ "Арсеналець-6" та є субспоживачем по відношенню до нього.

41. З урахуванням наявної схеми електропостачання облік спожитої електричної енергії ТОВ "Фаворит-Досуг" і СТ "Барвінок" здійснюється за допомогою належних цим суб`єктам господарювання засобів обліку електричної енергії (електролічильників) і відповідно до їх показників проводяться розрахунки безпосередньо з постачальником електричної енергії - ДТГО "Південно-Західна залізниця", яка є ліцензіатом з постачання електроенергії на закріпленій території (згідно з постановою НКРЕ від 20.02.2002 № 156), при цьому кількість спожитої електричної енергії також обліковується лічильником, що обліковує сумарну спожиту електричну енергію усіх споживачів, вартість якої стягується з СТ "Арсеналець-6" постачальником електричної енергії ПАТ "Київобленерго".

42. За змістом пункту 6.11 Правил користування електричною енергією (чинних на час виникнення спірних правовідносин) (далі - ПКЕЕ ), остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксують терміни, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених цими Правилами. Покази розрахункових засобів обліку знімаються представником електропередавальної організації (основного споживача) та підтверджуються споживачем відповідно до договору.

43. Відповідно до пункту 6.23 ПКЕЕ обсяг електричної енергії, спожитої основним споживачем та субспоживачем, визначається залежно від порядку (схеми) приєднання засобів обліку з урахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача.

44. Ураховуючи наведене, Касаційний господарський суд вважає правомірними висновки судів попередніх інстанцій, що для визначення обсягу фактичного енергоспоживання основним споживачем - СТ "Арсеналець-6" для розрахунків з ним із загального обсягу переданої в мережі електроенергії необхідно врахувати обсяг споживання кожного із приєднаних до мережі субспоживачів згідно з показами їх індивідуальних засобів обліку електроенергії.

45. За змістом пунктів 1, 4 договору № 188 споживач повинен здійснювати оплату вартості спожитої ним електроенергії.

46. Таким чином, матеріали справи, з урахуванням пунктів 6.11 та 6.23 ПКЕЕ та даних, наведених у таблиці 1 (Кількість спожитої електричної енергії) до висновку експертизи, підтверджують, що відповідач без урахування спожитої електричної енергії СТ "Барвінок" і ТОВ "Фаворит Досуг", спожиі: за лютий 2015 року - 148814 кВт.год., що становить 624 12,59 грн, за березень 2015 року - 154936 кВт.год., що становить 64 980,16 грн, за квітень 2015 року - 104719 кВт.год., що становить 48 960,24 грн, за травень - 95698 кВт.год., що становить 60 289,74 грн, за червень 2015 року - 81079 кВт.год., що становить 51 079,77 грн, за липень 2015 року - 91710 кВт.год., що становить 57 777,30 грн, за серпень 2015 року - 109070 кВт.год., що становить 68 714,10 грн.

47 . З огляду на відповідні законодавчі положення та з урахуванням установлених обставин справи щодо частки участі відповідача у сумарному електропостачанні, враховуючи часткову сплату відповідачем сум боргу, суди дійшли обґрунтованого висновку, що на час розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість, яка виникла внаслідок неповної оплати товариством рахунку від 10.02.2015 № 8017590533 за лютий 2015 року, становить 438 194, 83 грн і підлягає стягненню.

48 . Таким чином, установивши факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання за договором, здійснивши розрахунок заявлених позивачем до стягнення сум інфляційних втрат, 3 % річних та пені, суди дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення з відповідача 438 194,83 грн основного боргу, 68 368,22 грн пені, 3 533,29 грн - 3 % річних, 8 450,53 грн інфляційних втрат.

49 . Посилання скаржника на положення та пунктів 1.4, 2.2 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом і лист Національної комісії, що здійснює державне врегулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 26.04.2016 № 4128/202/7-16, колегія суддів відхиляє, адже ці доводи дослідили суди першої та апеляційної інстанцій та надали їм відповідної оцінки.

Зокрема, суди зазначили, що у матеріалах справи є лист НКРЕКП від 26.04.2016 № 4128/202/7-16 - відповідь на звернення СТ "Арсеналець-6" від 16.02.2016 № 003 та від 18.02.2016 № 004, в якому відповідачеві роз`яснено, що для коректного визначення у рахунках обсягів споживання СТ "Арсеналець-6", як основним споживачем так і субспоживачами, що приєднані до його мереж, йому та ТОВ "Фаворит-Досуг" і СГ "Барвинок" рекомендується розірвати договір з ПАТ "Київобленерго" та укласти договір про постачання електричної енергії з Публічним акціонерним товариством "Укрзалізниця".

Відповідач додав до матеріалів справи лист від 05.11.2018 № 049, адресований Публічному акціонерному товариству "Укрзалізниця", з проханням згідно з роз`ясненнями НКРЕКП надати дозвіл на укладення договору про постачання електричної енергії. Проте станом на час прийняття рішення у справі не надав.

50. Аргументи скаржника про відсутність можливості, обов`язку та правових підстав врахувати при визначенні обсягу спожитої відповідачем електричної енергії обсягів електричної енергії, спожитих іншими особами, також відхиляються, адже як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, в Україні функціонує оптовий ринок електричної енергії (далі - ОРЕ), діяльність якого регламентується, зокрема, Законом України "Про електроенергетику" і договором між членами ОРЕ.

У статті 1 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що оптовий ринок електричної енергії України - це ринок, який створюється суб`єктами господарської діяльності для купівлі-продажу електричної енергії на підставі договору.

Договір між членами ОРЕ укладено і затверджено НКРЕ України 15.11.1996. Договір встановлює умови та правила роботи системи ОРЕ та права, обов`язки та відповідальність сторін цього договору. У додатку № 10 до договору між членами ОРЕ, затвердженому рішенням Ради ОРЕ від 08.10.1998, протокол № 12 (затверджено постановою НКРЕ України від 19.10.1998 № 1349), затверджено Інструкцію про порядок комерційного обліку електроенергії, що є узгодженим документом, який визначає точки комерційного і технічного обліку, вимоги до вимірювання електроенергії, процедури зчитування показань лічильників, порядок експлуатації засобів вимірювання для використання в системі забезпечення функціонування ОРЕ (Енергоринок).

Автоматизована система комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ) - автоматизована система обліку електричної енергії, що складається з засобів вимірювальної техніки, а також з устаткування збору, обробки, збереження, відображення інформації, засобів зв`язку та синхронізації часу, функціонально об`єднаних для забезпечення комерційного обліку електричної енергії.

Сторони договору ОРЕ мають право доступу до засобів обліку вимірювальних комплексів і систем обліку на всіх електростаніцях, підстанціях та підприємствах для контролю зчитування показань лічильників.

Згідно з розділом 8 Інструкції сторони договору ОРЕ повинні впроваджувати на своїх об`єктах АСКОЕ.

Позивач і ДТГО "Південно-Західна залізниця" є суміжними енергопостачальниками, членами ОРЕ, ліцензіатами та сторонами договору про ОРЕ, що підтверджується актом розмежування балансової належності мереж і експлуатаційної відповідальності (ТП-234), підписаним позивачем, ДТГО "Південно-Західна залізниця", СТ "Барвінок" і відповідачем (додаток № 4 до договору від 25.07.2007 № 4039/02, укладеного між позивачем і ДТГО "Південно-Західна залізниця").

Отже, маючи статус суб`єкта енергоринку та члена договору ОРЕ, з урахуванням наявної схеми електропостачання, позивач має право, яке кореспондує з обов`язкам інших членів ОРЕ, отримувати дані про обсяги споживання електроенергії будь-якими споживачами від інших енергопостачальників та (за допомогою АСКОЕ) безперешкодного доступу до засобів обліку електричної енергії на усіх підприємствах, незалежно від наявності чи відсутності договірних відносин із ними, у тому числі приєднаних до мереж відповідача субспоживачів. Позивач як ліцензіат зобов`язаний здійснювати купівлю-продаж електроенергії із використанням даних, отриманих з автоматизованих систем комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ), відповідно до вимог ПКЕЕ та Інструкції про порядок комерційного обліку електроенергії (додаток № 10 до договору між членами ОРЕ), як передбачено пунктом 2.4 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електроенергії за регульованим тарифом, затверджених постановою НКРЕ України від 13.06.1996 № 15/1, обов`язковими для дотримання усіма ліцензіатами.

51. Крім того, суди попередніх інстанцій зауважили, що доводи скаржника стосовно відсутності зазначеної у рахунку від 10.02.2015 № 8017590533 за лютий 2015 року заборгованості на початок періоду у сумі 390 220,93 грн не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами. Будь-яких доказів погашення боргу у сумі 390 220,93 грн відповідач не надав.

52. Доводи, викладені у касаційній скарзі, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та зводяться до необхідності переоцінки обставин справи, що виходить за межі касаційного провадження, визначені у статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

53. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

54. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 ГПК України).

55. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків суді попередніх інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат

56. Оскільки підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Садівницького товариства "Арсеналець-6" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у справі № 910/24687/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ