Ухвала

від 22.10.2019 по справі 760/27305/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/27305/19

Провадження № 1-кс/760/13798/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає в не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №12019100090010094 від 07.10.2019 р., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає в не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №12018100090010784 від 19.09.2018 р., про проведення огляду місцевості.

Крім того, 16.10.2019 р. адвокатом подано доповнення до скарги, з якого вбачається, що 11.10.2019 р. директору TOB «Експодор» код ЄДРПОУ 39467054 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України. При цьому, слідчим змінено кримінальне провадження з №12018100090010784 від 19.09.2018 р. на №12019100090010094 від 07.10.2019 р.

Як видноз повідомленняпро підозрув кримінальномупроваджені №12018100090010784від 19.09.2018р.та повідомленняпро змінураніше повідомленоїпідозри в кримінальному провадженні №12019100090010094 від 07.10 2019 р., між КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району» та TOB «ЕКСПОДОР» було укладено 27.12.18 р. ряд договорів щодо надання послуг з поточного (дрібного) ремонту асфальтобетонного покриття на різних об`єктах замовника, "вул. Бориса Гаріна в Солом`янському районі м. Києва", '"вул. Козелецька в Солом`янському районі м. Києва", "вул. Василя Литовського в Солом`янському районі м. Києва", "вул. Радищева в Солом`янському районі м. Києва", "вул. Академіка Стражеска в Солом`янському районі м. Києва", "вул. Академіка Білецького в Солом`янському районі м. Києва", "вул. Смоленська в Солом`янському районі м. Києва» ТОВ «ЕКСПОДОР» не виконало умови договору та не здійснило ремонту асфальтобетонного покриття.

З метою, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин виконання на вищевказаних об`єктах ремонту асфальтобетонного покриття, сторона захисту звернулась 19.09.19 р., в рамках кримінального провадження №12018100090010784 від 19.09.2018 р., з клопотанням до слідчого СВ Солом`янського управління поліції Г`УНП в м. Києві ОСОБА_5 про необхідність оглянути дані об`єкти на предмет наявності на них слідів проведення ремонтних робіт.

Після повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та зміну кримінального провадження на №12019100090010094 від 07.10.2019 р., стороною захисту було повторно подано клопотання до слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про необхідність оглянути дані об`єкти на предмет наявності на них слідів проведення ремонтних робіт.

Станом на 16.10.2019 р., клопотання сторони захисту про огляд місцевості, слідчим СВ Солом`янського управління поліції ГУНП вм.Києві ОСОБА_5 в рамкахкримінальних проваджень№12018100090010784від 19.09.2018р.та №12019100090010094від 07.10.2019р.не розглянуті у визначений ст.220 КПК України строк, та не повідомлено заявника про результати розгляду клопотання, тобто слідчий не здійснив процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги та доводи доповненої скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Проти скарги заперечує. Крім того просив долучити до скарги копії матеріалів кримінального провадження, а саме: Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 від 07.10.2019 р. про виділення матеріалів в окреме провадження, Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 від 19.07.2019 р. про об`єднання матеріалів досудового розслідування, протокол огляду місця події від 24.04.2019 р.

Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чиннимкримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності слідчого на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п.1 ч.1ст.303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно дост.40 КПК України,слідчий орган досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбаченихКПК України.

Слідчим суддеювстановлено,що СВСоломянського УПГУНП ум.Києві здійснюєтьсядосудове розслідуваннякримінального провадження№12018100090010784від 19.09.2018р.,за фактомвчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.366,ч.4ст.191КК України.11.10.2019 директоруTOB«Експодор» ОСОБА_4 повідомлено прозміну ранішеповідомленої підозриу зчиненнізлочинів,передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України

В рамках зазначеного кримінального провадження адвокатом були направлені клопотання до СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про проведення огляду місцевості.

Станом на день розгляду скарги слідчому судді не надано доказів, що вказані вище клопотання розглянуто і за наслідками їх розгляду прийнято відповідне процесуальне рішення.

Відповідно дост. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника від 19.09.2019 р. та від 11.10.2019, не розглянуто слідчим у строки та в порядку, передбаченомуст. 220 КПК України, а отже останнім допущено бездіяльність.

При цьому, відповідно до ч.5ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Згідно положеньглави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий, в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Таким чином, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, питання щодо вирішення клопотань сторін кримінального провадження вирішує слідчий.

Відповідно до ч.1ст.307 КПК Україниза результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 від 07.10.2019 р., виділено з матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження, яке зареєстроване 19.09.2018 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018100090010784 в частині доказування вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а саме вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019100090010094 від 07.10.2019 р.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення даної скарги, а саме зобов`язати слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , від 19.09.2019 р., від 11.10.2019 р., в рамках кримінального провадження №12019100090010094 від 07.10.2019 р. в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України та повідомити про результати розгляду.

В іншій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст.ст.40, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019100090010094 від 07.10.2019 р., розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 від 19.09.2019 р., від 11.10.2019 р. в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України та повідомити про результати розгляду.

В рештівідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1