Ухвала

від 29.10.2019 по справі 335/11235/19

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/11235/19 2-з/335/119/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Косатої М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кошарної Світлани Сергіївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кошарної Світлани Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛУРГКОМПЛЕКТ АВТОМОТИЗАЦІЯ про стягнення заборгованості за договором надання безвідсоткової фінансової допомоги (позики), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яка мотивована наступним.

22.11.2018 року між ТОВ МЕТАЛУРГКОМПЛЕКТ АВТОМАТИЗАЦІЯ та ОСОБА_1 укладено договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги (позики).

Відповідачем, ТОВ МЕТАЛУРГКОМПЛЕКТ АВТОМАТИЗАЦІЯ прострочено строк повернення позики, що встановлений договором, а також не повернено частину боргу у сумі 300000,00 грн.

ОСОБА_1 визначено ціну позову до ТОВ МЕТАЛУРГКОМПЛЕКТ АВТОМАТИЗАЦІЯ у розмірі 375934,25 грн.

Посилаючись на те, що у відповідача відсутнє нерухоме майно, на теперішній час в проваджені судів перебувають цивільні справи, де відповідачем є ТОВ МЕТАЛУРГКОМПЛЕКТ АВТОМАТИЗАЦІЯ , та відкриті щодо підприємства виконавчі провадження, заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ МЕТАЛУРГКОМПЛЕКТ АВТОМАТИЗАЦІЯ у межах ціни позову в сумі 375934,25 грн., а саме на п`яти банківських рахунка, які відкриті у АТ ПУМБ та на двох банківських рахунках, які відкриті в ЗОУ АТ Ощадбанк .

Відповідно до частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кошарної Світлани Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛУРГКОМПЛЕКТ АВТОМОТИЗАЦІЯ про стягнення заборгованості за договором надання безвідсоткової фінансової допомоги (позики). Провадження у справі відкрито.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Конституцією України(ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997р. відповідно до ЗУ від 17.07.1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.п.4,5постанови №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При застосуванні відповідних заходів забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню господарську діяльність юридичних осіб.

Суд також повинен враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до ч.5 ст. 19 Господарського кодексу України забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб.

Пунктом 4 ст. 3 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому втручання державних органів у господарську діяльність підприємств не допускається.

При вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує те, що накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ МЕТАЛУРГКОМПЛЕКТ АВТОМАТИЗАЦІЯ може призвести до обмеження можливості користуватися та розпоряджатися власним майном, що по своїй суті є втручанням у діяльність підприємства, стосується інтересів невизначеного кола осіб, які перебувають, зокрема, у трудових відносинах з відповідачем.

Крім того, позивачем не надано переконливих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149-154, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кошарної Світлани Сергіївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кошарної Світлани Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛУРГКОМПЛЕКТ АВТОМОТИЗАЦІЯ про стягнення заборгованості за договором надання безвідсоткової фінансової допомоги (позики) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідні Положення ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.І.Рибалко