Рішення

від 29.10.2019 по справі 480/3683/19

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 р. Справа № 480/3683/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "СУМИ МОНОЛІТ"

про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "СУМИ МОНОЛІТ", в якій просить:

- стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг:

з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1979,90 грн. на користь державного бюджету України;

з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 112581,71 грн. на користь державного бюджету України.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що відповідач станом на дату подання позовної заяви має заборгованість на суму 114 561,61 грн, у тому числі: з податку на прибуток в сумі 1979,90 грн, з яких: основний платіж - 1 979,90 грн, та з податку на додану вартість в сумі 112 581,71 грн, з яких: основний платіж - 71 400,00 грн, штрафні санкції - 30 756,61 грн, пеня - 10 425,10 грн., яку і просить стягнути.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою суду від 18.09.2019 р. відкрито провадження по справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що сторони повідомлялись належним чином.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за місцем реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки з пересилання поштового відправлення" (а.с.72).

Відповідно до ч. 8 ст. 126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ БК "СУМИ МОНОЛІТ" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області як платник податків (а.с. 68-69).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Так, судом встановлено, що станом на дату подання позовної заяви відповідач має заборгованість на суму 114561,61 грн, у тому числі: з податку на прибуток в сумі 1979,90 грн, з яких: основний платіж - 1 979,90 грн, та з податку на додану вартість в сумі 112 581,71 грн, з яких: основний платіж - 71 400,00 грн, штрафні санкції - 30 756,61 грн, пеня - 10 425,10 грн., що підтверджується розрахунком податкового боргу (а.с. 13-18).

Зокрема, податковий борг ТОВ БК СУМИ МОНОЛІТ з податку на прибуток приватних підприємств виник в результаті несплати самостійно визначеного у податковій декларації з податку на прибуток №36264 від 21.02.2018 р. грошового зобов`язання у розмірі 1 979,90 грн. (а.с. 19-20).

Відповідно до п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Щодо податкового боргу ТОВ БК СУМИ МОНОЛІТ з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код податку 14060100) суд зазначає наступне.

Також, судом встановлено, що актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість за квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2016 року ТОВ СУМИ МОНОЛІТ №1909/18-28-12-01/33526040 від 05.09.2017 р. визначено порушення відповідачем своєчасності сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість за квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2016 року, чим порушено вимоги пункту 57.1, пункту 57.3 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України (а.с. 21-22).

На підставі зазначеного акту перевірки позивач прийняв податкове повідомлення-рішення №0017211201 від 02.10.2017 року, яким до відповідача застосовано штраф у сумі 6263,32 грн.

Станом на дату подання позовної заяви несплаченою залишається сума 2536,61 грн.

Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ БК СУМИ МОНОЛІТ з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово- господарським операціям з ТОВ Скай Сіті Інжиніринг №811/18-28-14-07/33526040/103 від 29.06.2017 року встановлено заниження значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету у грудні 2016 року на загальну суму 71 400,00 грн. (а.с. 24-37).

На підставі зазначеного акту перевірки позивач прийняв податкове повідомлення-рішення №0002481407 від 14.07.2017 року, яким відповідачу донараховано податкове зобов`язання у сумі 71 400,00 грн. та застосовано штраф у сумі 17 850,00 грн. (а.с. 39).

Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржене в адміністративному порядку до ДФС України, проте рішенням ДФС України про результати розгляду скарги №23054/6/99-99-11-01-02-25 від 13.10.2017 року податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

Актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року ТОВ СУМИ МОНОЛІТ №1597/18-28-12-01/33526040 від 22.03.2018 р. встановлено порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2018р., в якому виникають об`єкти оподаткування, які підлягають декларуванню, чим порушено вимоги пункту 49.2 статті 49, підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України (а.с. 42).

На підставі зазначеного акту позивач прийняв податкове повідомлення-рішення №0022691201 від 14.05.2018 року, яким до відповідача застосовано штраф у сумі 170,00 грн. (а.с. 44).

Актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2018 року ТОВ СУМИ МОНОЛІТ №2997/18-28-12-01/33526040 від 15.05.2018 р. встановлено порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2018 р., в якому виникають об`єкти оподаткування, які підлягають декларуванню, чим порушено вимоги підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України (а.с. 45).

На підставі зазначеного акту позивач прийняв податкове повідомлення-рішення №0026501201 від 01.06.2018 року, яким до відповідача застосовано штраф у сумі 1020,00 грн (а.с. 46).

Актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2018 року ТОВ БК СУМИ МОНОЛІТ №2515/18-28-12-01/33526040 від 19.04.2018 р. встановлено порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2018р., в якому виникають об`єкти оподаткування, які підлягають декларуванню, чим порушено вимоги пункту 49.2 статті 49, підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України (а.с. 47).

На підставі зазначеного акту позивач прийняв податкове повідомлення-рішення №0026511201 від 01.06.2018 року, яким до відповідача застосовано штраф у сумі 1 020,00 грн (а.с. 48).

Актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2018 року ТОВ БК СУМИ МОНОЛІТ №3694/18-28-12-01/33526040 від 19.06.2018 р. встановлено порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2018р., в якому виникають показники, які підлягають декларуванню, чим порушено вимоги пункту 49.2 статті 49, підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України (а.с. 49).

На підставі зазначеного акту позивач прийняв податкове повідомлення-рішення №0044031201 від 23.08.2018 року, яким до відповідача застосовано штраф у сумі 1 020,00 грн (а.с. 50).

Актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2018 року ТОВ БК СУМИ МОНОЛІТ №4602/18-28-12-01/33526040 від 20.07.2018 р. встановлено порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2018р., в якому виникають показники, які підлягають декларуванню, чим порушено вимоги пункту 49.2 статті 49, підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України (а.с. 51).

На підставі зазначеного акту позивач прийняв податкове повідомлення-рішення №0043331201 від 17.08.2018 року, яким до відповідача застосовано штраф у сумі 1 020,00 грн (а.с. 52).

Актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2018 року ТОВ БК СУМИ МОНОЛІТ №5248/18-28-12-01/33526040 від 17.08.2018 р. встановлено порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2018р., в якому виникають показники, які підлягають декларуванню, чим порушено вимоги пункту 49.2 статті 49, підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України (а.с. 53).

На підставі зазначеного акту позивач прийняв податкове повідомлення-рішення №0021055412 від 08.11.2018 року, яким до відповідача застосовано штраф у сумі 1 020,00 грн (а.с. 54).

Актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2018 року ТОВ БК СУМИ МОНОЛІТ №7074/18-28-54-12/33526040 від 19.10.2018 р. встановлено порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2018р., в якому виникають показники, які підлягають декларуванню, чим порушено вимоги пункту 49.2 статті 49. підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 розділу 11, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України (а.с. 55).

На підставі зазначеного акту позивач прийняв податкове повідомлення-рішення №0023725412 від 16.11.2018 року, яким до відповідача застосовано штраф у сумі 1 020,00 грн (а.с. 56).

Актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2018 року ТОВ БК СУМИ МОНОЛІТ №710/18-28-54-12/33526040 від 10.12.2018 р. встановлено порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2018р., в якому виникають показники, які підлягають декларуванню, чим порушено вимоги пункту 49.2 статті 49, підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України (а.с. 57).

На підставі зазначеного акту позивач прийняв податкове повідомлення-рішення №0000065412 від 02.01.2019 року, яким до відповідача застосовано штраф у сумі 1 020,00 грн (а.с. 58).

Актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2018 року ТОВ СУМИ МОНОЛІТ №392/18-28-54-12/33526040 від 21.11.2018 р. встановлено порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2018р., в якому виникають показники, які підлягають декларуванню, чим порушено вимоги пункту 49.2 статті 49, підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України (а.с. 59).

На підставі зазначеного акту позивач прийняв податкове повідомлення-рішення №0035325412 від 17.12.2018 року, яким до відповідача застосовано штраф у сумі 1 020,00 грн (а.с. 60).

Актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2018 року ТОВ СУМИ МОНОЛІТ №512/18-28-54-12/33526040 від 27.11.2018 р. встановлено порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2018р., в якому виникають показники, які підлягають декларуванню, чим порушено вимоги пункту 49.2 статті 49, підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України (а.с. 61).

На підставі зазначеного акту позивач прийняв податкове повідомлення-рішення №0035555412 від 18.12.2018 року, яким до відповідача застосовано штраф у сумі 1 020,00 грн (а.с. 63).

Актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2018 року ТОВ СУМИ МОНОЛІТ №1076/18-28-54-12/33526040 від 29.12.2018 р. встановлено порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2018р., в якому виникають показники, які підлягають декларуванню, чим порушено вимоги пункту 49.2 статті 49, підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України (а.с. 62).

На підставі зазначеного акту позивач прийняв податкове повідомлення-рішення №0007915412 від 11.02.2018 року, яким до відповідача застосовано штраф у сумі 1 020,00 грн (а.с. 64).

Згідно з пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до пп. 129.3.1 п. 129.1 ст.129 ПК України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Таким чином, відповідачем правомірно була нарахована пеня з податку на додану вартість в сумі 10 425,10 грн.

Відповідно до ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган фіскальної служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

22.10.2018 року ГУ ДФС у Сумській області складено та направлено відповідачу податкова вимога №404-17 (а.с. 65).

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує па день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.4 ст.95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Враховуючи, що узгоджені суми грошового зобов`язання своєчасно та в повному обсязі відповідачем не були сплачені, суд приходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "СУМИ МОНОЛІТ" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "СУМИ МОНОЛІТ" (40034, м.Суми, вул. Героїв Крут, 27, офіс 311, код ЄДРПОУ 33526040) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг:

- з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1979 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн 90 коп. на користь державного бюджету України на р/р 33119318018002, одержувач УК у м. Сумах/м.Суми/11021000, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 112581 (сто дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) грн 71 коп. на користь державного бюджету України на р/р 31110029018002, одержувач УК у м. Сумах/м.Суми/14060100, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук