Рішення

від 23.10.2019 по справі 200/9261/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 р. Справа№200/9261/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голуб В.А., при секретарі-Мангуш З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕХМОНТАЖ ПЛЮС про стягнення заборгованості у розмірі 39 032, 94 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕХМОНТАЖ ПЛЮС про стягнення заборгованості у розмірі 39 032, 94 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач на момент звернення до суду має податковий борг, раніше не заявлений до суду, у розмірі 39 032,94 грн., який виник з причини несплати самостійно задекларованих зобов`язань та донарахованих штрафних санкцій. У зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов`язань контролюючим органом було сформовано податкову вимогу № 166552-47 від 08.11.2018 року, яка направлена поштою та повернута до контролюючого органу поштовою службою з відміткою за закінченням терміну зберігання 21.12.2018 року. Враховуючи те, що вищевказану суму боргу відповідачем до бюджету самостійно не сплачено, позивач звернувся до суду з даним позовом щодо стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 39 032,94 грн.

В установлений законом строк, відповідачем відзив на адміністративний позов не поданий. Згідно з приписами статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Частиною другою вказаної статті КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕХМОНТАЖ ПЛЮС про стягнення заборгованості та відкрито провадження по справі № 200/9261/19-а. Призначено підготовче засідання по адміністративній справі № 200/9261/19-а за правилами загального позовного провадження на 16 годину 00 хвилин 21.08.2019 року.

Підготовче засідання відкладено з 21.08.2019 року на 25.09.2019 року о 13-30 год.

Ухвалою суду від 25.09.2019 року клопотання Головного управління ДПС У Донецькій області про заміну первинного позивача задоволено, замінено первинного позивача у справі Головне управління ДФС у Донецькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області, закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 16-00 год. 23.10.2019 року.

Представники позивача та відповідача, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явились.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, Головне управління ДПС у Донецькій області, є юридичною особою та у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об`єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕХМОНТАЖ ПЛЮС (далі - ТОВ СПЕЦТЕХМОНТАЖ ПЛЮС ), зареєстрований в якості юридичної особи, включений до ЄДРПОУ за номером 35729534 та перебуває на обліку платників податків Головного управління ДФС у Донецькій області, Слов`янсько-Лиманське управління, Слов`янська ДПІ (м. Слов`янськ) (а.с.10).

Судом встановлено, що за ТОВ СПЕЦТЕХМОНТАЖ ПЛЮС рахується податковий борг з податку на додану вартість (код 14010100), що раніше не був заявлений до суду, у розмірі 39 032, 94 грн., який виник з причини несплати відповідачем самостійно задекларованих зобов`язань та донарахованих штрафних санкцій, а саме:

- податкова декларація з податку на додану вартість № 9175598136 від 16.08.2018 року на суму 20 167, 00 грн., у зв`язку з частковою сплатою у сумі 5 502, 26 грн. залишок до стягнення становить 14 664, 76 грн. (а.с.13);

- податкова декларація з податку на додану вартість № 9201846033 від 18.09.2018 року на суму 1 951, 00 грн. (а.с.14);

- податкова декларація з податку на додану вартість № 51184268 від 19.10.2018 року на суму 2 319, 00 грн. (а.с.15);

- податкова декларація з податку на додану вартість № 55575032 від 15.11.2018 року на суму 960, 00 грн. (а.с.16);

- податкова декларація з податку на додану вартість № 61962640 від 20.12.2018 року на суму 2 138, 00 грн. (а.с.17);

- податкова декларація з податку на додану вартість № 7072235 від 18.01.2019 року на суму 817, 00 грн. (а.с.18);

- податкове повідомлення-рішення (форма Ш ) № 0035604703 від 10.08.2018 року (акт перевірки від 21.06.2018 року № 1389/05-99-47-03/35729534 направлено поштою та повернуто поштовою службою до контролюючого органу з відміткою інші причини 27.07.2018 року, податкове повідомлення-рішення направлено поштою та повернуто поштовою службою до контролюючого органу з відміткою інші причини 17.09.2018) на суму 138,13 грн. (а.с.19, 21-24);

- податкове повідомлення-рішення (форма Ш ) № 0035614703 від 10.08.2018 року (акт перевірки від 21.06.2018 року № 1389/05-99-47-03/35729534 направлено поштою та повернуто поштовою службою до контролюючого органу з відміткою інші причини 27.07.2018 року, податкове повідомлення-рішення направлено поштою та повернуто поштовою службою до контролюючого органу з відміткою інші причини 17.09.2018 року) на суму 3 893,19 грн. (а.с.20, 21-24);

- податкове повідомлення-рішення (форма Н ) № 0035744703 від 13.08.2018 року (акт перевірки від 25.06.2018 № 1420/05-99-47-03/35729534 направлено поштою та повернуто поштовою службою до контролюючого органу з відміткою інші причини 31.07.2018 року, податкове повідомлення-рішення направлено поштою та повернуто поштовою службою до контролюючого органу з відміткою інші причини 17.09.2018 року) на суму 11 239,17 грн. (а.с.25, 28-29);

- податкове повідомлення-рішення (форма Ш ) № 0058114703 від 30.10.2018 року (акт перевірки від 11.09.2018 № 2134/05-99-47-03/35729534 направлено поштою та повернуто поштовою службою до контролюючого органу з відміткою інші причини 15.10.2018 року, податкове повідомлення-рішення направлено поштою та повернуто поштовою службою до контролюючого органу з відміткою інші причини 03.12.2018 року) на суму 149, 77 грн. (а.с.30-33);

- податкове повідомлення-рішення (форма Ш ) № 0080294703 від 22.12.2018 року (акт перевірки від 06.11.2018 року № 2896/05-99-47-03/35729534 направлено поштою та повернуто поштовою службою до контролюючого органу з відміткою інші причини 11.12.2018 року, податкове повідомлення-рішення направлено поштою та повернуто поштовою службою до контролюючого органу з відміткою інші причини 22.01.2019 року) на суму 260,00 грн. (а.с.34, 36-38);

- податкове повідомлення-рішення (форма Ш ) № 0080304703 від 22.12.2018 року (акт перевірки від 06.11.2018 року № 2896/05-99-47-03/35729534 направлено поштою та повернуто поштовою службою до контролюючого органу з відміткою інші причини 11.12.2018 року, податкове повідомлення-рішення направлено поштою та повернуто поштовою службою до контролюючого органу з відміткою інші причини 22.01.2019 року) на суму 240,00 грн. (а.с.35-38);

- податкове повідомлення-рішення (форма Н ) № 0008214703 від 24.01.2019 року (акт перевірки від 06.12.2018 року № 3188/05-99-47-03/35729534 направлено поштою та повернуто поштовою службою до контролюючого органу з відміткою інші причини 11.01.2019 року, податкове повідомлення-рішення направлено поштою та повернуто поштовою службою до контролюючого органу з відміткою інші причини 05.03.2019 року) на суму 262,94 грн. (а.с.39, 41-44).

Податковий борг у розмірі 39 032, 94 грн. відображений у картці особового рахунку платника податків ТОВ СПЕЦТЕХМОНТАЖ ПЛЮС (а.с. 45-47).

Також у зв`язку з несплатою ТОВ СПЕЦТЕХМОНТАЖ ПЛЮС узгоджених податкових зобов`язань контролюючим органом було сформовано податкову вимогу № 166552-47 від 08.11.2018 року, яка направлена поштою на адресу відповідача та повернута до контролюючого органу поштовою службою з відміткою за закінченням терміну зберігання 21.12.2018 року. Як вбачається з вказаної вимоги, загальна сума податкового боргу платника податків станом на 07.11.2018 року становить 34 205, 23 грн. (а.с.11).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до пункту 41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно з пунктом 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Органом стягнення, у відповідності до приписів підпункту 14.1.137. пункту 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, є державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, позивач - є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Податковим кодексом України.

Згідно ст. 67 Конституції України кожний зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Приписами підпунктів 16.1.3 та 16.1.4 пункту 16.1 ст.16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (пункт 31.1 статті 31 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Як передбачає пункту 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно пункту 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пункту 20.1.19 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Поряд з цим, суд зазначає, що право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини, передбачено підпункту 20.1.34 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгоджених податкових зобов`язань, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідач не вчинив жодних дій для спростування доводів позивача та не надав суду доказів, які б свідчили про відсутність в останнього податкової заборгованості.

Таким чином, враховуючи наявність у відповідача податкового боргу, підтвердженого наданими позивачем доказами, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 39 032, 94 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2,5-10, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246, 250, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 43142826, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) до Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕХМОНТАЖ ПЛЮС (код ЄДРПОУ

35729534, 84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Комунарів, буд.18) про стягнення заборгованості у розмірі 39 032,94 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕХМОНТАЖ ПЛЮС в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 39 032, 94 грн. (тридцять дев`ять тисяч тридцять дві гривні дев`яносто чотири копійки).

Повний текст рішення складено 28 жовтня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб