Ухвала

від 29.10.2019 по справі 520/2806/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 жовтня 2019 р.Справа № 520/2806/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Старосуда М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,

представника позивача Волкової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року, по справі № 520/2806/19

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСВ ГАГАРІНА" , Товариства з обмеженою відповідальністю "КСВ ГАГАРІНА 3"

про зобов`язання вчинити певні певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про зобов`язання ТОВ КСВ ГАГАРІНА привести Нежитлову будівлю літ. А-2 по просп . Гагаріна, 167/ 1 у м. Харкові в стан, що існував до початку реконструкції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року вказаний адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

29.10.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "КСВ ГАГАРІНА 3" подано заяву про відвід суддів Макаренко Я.М. та Мінаєвої О.М.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що від адвоката, який представляє інтереси відповідачів 1,2 у даній справі відомо, що в судовому засіданні 09.10.2019 року за його клопотанням судове засідання у справі було відкладено на 29.10.2019 року на 11-00 год., представник позивача в судове засідання 09.10.2019 року не з`явився, адвоката, який предствляє інтереси відповідачів 1,2 під розписку було повідомлено про час та дату наступного судового засідання, представник позивача в силу його відсутності в судовому засіданні не повідомлявся про час та дату наступного судового засідання під розписку, в Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 28.10.2019 року ухвала про відкладення судового засідання у даній справі на 29.10.2019 року на 11:00 год. відсутня, отже, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "КСВ ГАГАРІНА 3", судді Макаренко Я.М . та Мінаєва О.М. своїми діями, що полягають у порушенні норм Кодексу адміністративного судочинства України щодо порядку повідомлення сторін про час, дату та місце судового розгляду, спричинюють наявність у позивача формальних процесуальних підстав для оскарження майбутнього рішення суду у даній справі. Крім того, зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "КСВ ГАГАРІНА 3" здійснено аналіз судової практики в подібних спорах і встановлено, що судді Макаренко Я.М. та Мінаєва О.М. в аналогічних спорах відступають від уставленої правозастосовчої практики Верховного Суду, ухвалюючи рішення на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, а тому, на думку відповідача, вказане дає достатні підстави дійти висновку про те, що судді Макаренко Я.М. та Мінаєва О.М. є неупередженими та необ`єктивними.

Суд, дослідивши вказану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Наведені позивачем у заяві про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М. та Мінаєвої О.М. обставини не можуть слугувати підставою для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності у розгляді справи, з огляду на таке.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 року справу 520/2806/19 було призначено до апеляційного розгляду на 09.10.2019 року о 12:40 год.

09.10.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ТОВ"КСВ ГАГАРИНА 3" про відкладення рогляду справи. Вказане клопотання колегією суддів у складі суддів Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М., Бегунца А.О було розглянуто та ухвалою занесеною до протоколу від 09.10.2019 року задоволено клопотання ТОВ"КСВ ГАГАРИНА 3" та відкладено справу розглядом на 29.10.2019 року об 11:00год. На адресу позивача було надіслано судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 29.10.2019 року об 11:00 год.

Отже, підстави наведені в заяві про відвід суддів Макаренко Я.М. та Мінаєвої О.М. є необгрунтованими.

Також, як вбачається зі змісту заяви ТОВ"КСВ ГАГАРИНА 3" про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М. та Мінаєвої О.М. підставою для відводу є незгода заявника із судовими рішеннями в подібних спорах. За правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу суддів ТОВ"КСВ ГАГАРИНА 3" не зазначено. Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи необгрунтованість підстав для відводу суддів Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М. та Мінаєвої О.М., то заява про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М. та Мінаєвої О.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КСВ ГАГАРІНА 3" про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М. та Мінаєвої О.М.

Зупинити провадження у справі №520/2806/19 до вирішення питання про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М. та Мінаєвої О.М.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, в іншій частині ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М. Судді (підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Старосуд М.І.