Рішення

від 25.10.2019 по справі 804/5996/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Справа № 804/5996/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. за участі секретаря судового засіданняГрунської Ю.О. за участі: представника позивача Ісаєва Є.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпронафта-сервіс", третя особа - Кам`янська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпронафта-сервіс (далі - відповідач), третя особа - Кам`янська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, з вимогами про стягнення з розрахункових рахунків ТОВ Дніпронафта-сервіс (код ЄДРПОУ 38796577) в обслуговуючих банках, та з рахунків платника податків в системі електронного адміністрування ПДВ податковий борг у сумі 156651,45 грн. по акцизному податку з палива, виробленого на території України (код платежу 14021900) - 156651,45 грн., р/р 33116344700013, одержувач УДКСУ у м. Кам`янському, код ЄДРПОУ 38028588, назва банку УДКСУ у Дніпропетровській області , МФО 805012.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що відповідач має податковий борг у сумі 156651,45 грн. по акцизному податку з палива, виробленого на території України. Податковий борг виник внаслідок несплати штрафних санкцій, донарахованих контролюючим органом. Податковою інспекцією вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу. Так, у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України була сформована та направлена відповідачу податкова вимога від 04.04.2017 р. №781-17/03 на суму 156651,45грн. Однак, сума боргу залишається непогашеною відповідачем у добровільному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 р. відкрито провадження у справі №804/5996/17; справу призначено до розгляду у судовому засіданні (суддя Рябчук О.С.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2017 року зупинено провадження в адміністративній справі №804/5996/17 до набрання законної сили судовими рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, прийнятими за результатами розгляду адміністративних справ №804/6668/17 та №804/6676/17.

13.05.2019 року розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 579 д здійснено повторний автоматичний розподіл справи №804/5996/17, за результатами якого адміністративна справа №804/5996/17 розподілена судді Голобутовському Р.З.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 р. справу №804/5996/17 прийнято до провадження суддею Голобутовським Р.З.; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, прийнятими за результатами розгляду адміністративної справи № 804/6676/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року провадження у справі поновлено; справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовну заяву, за викладених у ній підстав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов, жодних пояснень по суті позову не надав.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпронафта-сервіс зареєстровано 09.07.2013 р., про що вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1 223 102 0000 005072 про проведення державної реєстрації, за кодом ЄДРПОУ 38796577.

Відповідач перебуває на обліку у контролюючого органу фіскальної служби з 09.07.2013 р.

Відповідно до даних довідки про час виникнення заборгованості станом на 05.07.2017 р., згідно з інтегрованих карток платника ТОВ Дніпронафта-сервіс , ЄДРПОУ 38796577, наданих позивачем до позовних матеріалів, відповідач має податкову заборгованість у загальному розмірі 156651,45 грн., з яких: 156651,45 грн. - основного платежу по акцизному податку з палива, виробленого на території України, що виникла 29.03.2017 року внаслідок донарахування контролюючим органом штрафних санкцій за актом перевірки від 23.02.2017 р. №1211/04-36-40-02/38796577, про що прийнято податкове повідомлення-рішення №0000334000 від 14.03.2017 року.

На виконання положень ст.59 Податкового кодексу України відповідачу виставлена податкова вимога №781-17/03 від 04.04.2017 р. на суму 156651,45грн., яка надіслана та вручена відповідачу (а.с.7).

Відповідач оскаржив податкове повідомлення-рішення №0000334000 від 14.03.2017 р. та податкову вимогу №781-17/03 від 04.04.2017 р. у судовому порядку (адміністративні справи №804/6668/17 та № 804/6676/17).

05.09.2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 804/6668/17 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпронафта-сервіс до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "ПС" від 14.03.2017 року № 0000334000 - відмовлено повністю.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 р. у адміністративній справі № 804/6668/17 набрало законної сили 08.10.2018 року.

17.04.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 804/6676/17 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпронафта-сервіс до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 р. у адміністративній справі № 804/6676/17 набрало законної сили 18.05.2019 року

Докази сплати суми заборгованості у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України).

Пунктом 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 36.1 - 36.3 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Як передбачено п.54.5. ст. 54 Податкового кодексу України, у разі, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з абзацом четвертим пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 59.1. статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно з п. 60.1.ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з п. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положення п.41.1, 41.2 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно з пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Як передбачено п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом у їх сукупності, суд робить наступний висновок.

У ході судового розгляду справи встановлено, що сума податкової заборгованості по акцизному податку з палива, виробленого на території України, що заявлена позивачем у цій справі до стягнення, визначена відповідачу податковим повідомленням-рішенням №0000334000 від 14.03.2017 року про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпронафта-сервіс штрафних санкцій у сумі 156651,45грн. на підставі акту перевірки №1211/04-36-40-02/38796577 від 23.02.2017 р.

Відповідач оскаржив податкове повідомлення-рішення контролюючого органу №0000334000 від 14.03.2017 року в судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 р. у адміністративній справі № 804/6668/17 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпронафта-сервіс до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "ПС" від 14.03.2017 року № 0000334000 - відмовлено повністю.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 р. у адміністративній справі № 804/6668/17 набрало законної сили 08.10.2018 року.

Отже, з набранням рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 р. у справі №804/6668/17 законної сили, податкове повідомлення-рішення від 14.03.2017 року № 0000334000 є узгодженим в силу приписів п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України.

Доказів сплати суми зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 14.03.2017 року № 0000334000 матеріали справи не містять.

З урахуванням викладених обставин, сума податкової заборгованості по акцизному податку з палива, виробленого на території України, що заявлена позивачем у цій справі до стягнення, та визначена контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням №0000334000 від 14.03.2017 року набула статусу податкового боргу.

Податковим органом вживались заходи щодо погашення платником податкового боргу шляхом винесення податкової вимоги форми №781-17/03 від 04.04.2017 р. на суму 156651,45грн.

За наслідками оскарження відповідачем податкової вимоги №781-17/03 від 04.04.2017 р. на суму 156651,45грн. рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 804/6676/17 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпронафта-сервіс до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 р. у адміністративній справі № 804/6676/17 набрало законної сили 18.05.2019 року.

За таких обставин, позивачем здійснені всі передбачені чинним законодавством заходи щодо стягнення податкового боргу.

Враховуючи викладене, а також відсутність відзиву відповідача (щодо наявності/відсутності заборгованості), суд робить висновок, що позовні вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 78, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 39394856) до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпронафта-сервіс (код ЄДРПОУ 38796577, 01103, місто Київ, вул. Кіквідзе, будинок 13), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Кам`янська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Медична, 9, м. Кам`янське, 51931, код ЄДРПОУ 39522811) про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпронафта-сервіс (код ЄДРПОУ 38796577, 01103, місто Київ, вул. Кіквідзе, будинок 13) з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпронафта-сервіс (код ЄДРПОУ 38796577) в обслуговуючих банках, податковий борг у сумі 156651 (сто п`ятдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят одна) грн. 45 коп. по акцизному податку з палива, виробленого на території України (код платежу 14021900) - 156651,45 грн., р/р 33116344700013, одержувач УДКСУ у м. Кам`янському, код ЄДРПОУ 38028588, назва банку УДКСУ у Дніпропетровській області , МФО 805012.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складене 29 жовтня 2019 року.

Суддя Р.З. Голобутовський