Ухвала

від 30.10.2019 по справі 540/190/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

30 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/190/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства Сажев до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, приватне підприємство Комір Груп , приватне підприємство Інком - Торг , приватне підприємство Пайола , приватне підприємство Гарде-Плюс про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року позов приватного підприємства САЖЕВ - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 21.08.2018 р. № 0002881422 про збільшення суми грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 48 695,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 24 347,50 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 21.08.2018 р. № 0002871422 про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 11 241,00 грн. Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місце знаходження 73026 м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 75, код ЄДРПОУ 39394259) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства САЖЕВ (місце знаходження 73000, м. Херсон, вул. Полякова, буд. 27, код ЄДРПОУ 37049277) судовий збір в сумі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Разом з тим, представником апелянта було подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року задоволено та продовжено апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії ухвали.

15.10.2019 року від представника апелянта через канцелярію суду подано клопотання, в якому апелянт просить суд відстрочити сплату судового збору або продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання, представник апелянта зазначає, що контролюючий орган на даний час позбавлений можливості виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції, що полягають у сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Неспроможність виконання вищезазначеної ухвали суду обумовлена обмеженістю бюджетних асигнувань на дані видатки та через блокування операцій на реєстраційному рахунку.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 133 КАС України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 ст. 8 Закону Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В силу частини 2 цієї норми, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, наведені у ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI підстави не звільняють апелянта від обов`язку сплатити судовий збір.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року передбачено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

З огляду на викладене, обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб`єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянтом ні при поданні апеляційної скарги, ні з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що ним подавалося платіжне доручення на проведення платежу-судового збору за подання апеляційної скарги по справі №540/190/19.

Колегія суддів зауважує, що апелянт ще на стадії подання апеляційної скарги повинен був вжити заходів, спрямованих на виконання вимог закону щодо сплати судового збору, однак, як видно зі змісту апеляційної скарги та доданих матеріалів, відповідач не порушував питання про існування перешкод у сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року Надточій проти України принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення, попереднє продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявникам в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, що не позбавляє повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Джабурія О.В. Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.