Рішення

від 29.10.2019 по справі 712/10969/19

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 712/10969/19

Провадження №2/712/2365/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

23 жовтня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМБУД ІНДУСТРІЯ , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМБУД ІНДУСТРІЯ , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити дії. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 19 липня 2018 року відповідно до п. 2 протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМБУД ІНДУСТРІЯ №19/07-18 його було призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМБУД ІНДУСТРІЯ з 19.07.2018. Відповідно до Наказу ТОВ ПРОМБУД ІНДУСТРІЯ № 42 від 19.07.2018 позивач приступив до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМБУД ІНДУСТРІЯ з 20.07.2018. До складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю, відповідно до його Статуту, входить: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з 100% часткою статутного капіталу підприємства. Позивач вказує, що за період з липня 2018 року по липень 2019 року він належним чином виконував свої посадові обов`язки по трудовому договору. За час роботи суттєвих проблем із засновниками Товариства у нього не виникало, працював сумлінно, отримував стабільну заробітну плату. Проте, з жовтня 2019 року ТОВ ПРОМБУД ІНДУСТРІЯ фактично перестало вести свою господарську діяльність, жодних угод не укладалось, а тому залишатись на посаді директора непрацюючого підприємства немає підстав. У зв`язку із цим, позивач звернувся 28.05.2019 до засновників ТОВ ПРОМБУД ІНДУСТРІЯ із заявою про звільнення із займаної посади за власним бажанням, надіславши рекомендовані листи на адресу за місце реєстрації засновників. Проте, відповіді на дану заяву він не отримав станом на день подання позову Учасники ТОВ ПРОМБУД ІНДУСТРІЯ на загальних зборах учасників підприємства не прийняли рішення про його звільнення з посади директора підприємства, не видали відповідного наказу і не повернули йому трудову книжку. Враховуючи викладене, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, в якій підтримав позовні вимоги, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМБУД ІНДУСТРІЯ в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Про причину неявки суд не повідомив, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від нього до суду не надходило.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Із заявами до суду не зверталися.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМБУД ІНДУСТРІЯ , на підставі протоколу № 19/07-18 від 19.07.2018, ОСОБА_1 призначено на посаду директора Товариства з 20.07.2018.

Відповідно до Наказу ТОВ ПРОМБУД ІНДУСТРІЯ № 42 від 19.07.2018 позивач приступив до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМБУД ІНДУСТРІЯ з 20.07.2018

Згыдно з ст. 58 Закону України Про господарські товариства та Статуту Товариства вказаного товариства вищим органом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМБУД ІНДУСТРІЯ є Загальні збори учасників.

До складу засновників зазначеного товариства входять громадяни: ОСОБА_4 , 34% в статутному капіталі; ОСОБА_2 , 33% в статутному капіталі; ОСОБА_3 , 33% в статутному капіталі.

Відповідно до п. 11.7.3. Статуту ТОВ ПРОМБУД ІНДУСТРІЯ до виключної компетенції Загальних зборів належить створення і відкликання виконавчого органу Товариства.

Згідно з Розділом 12 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМБУД ІНДУСТРІЯ виконавчим органом вказаного товариства є директор, який призначається та звільняється загальними зборами товариства.

З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2019 директор Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМБУД ІНДУСТРІЯ ОСОБА_1 подав заяву про звільнення з посади директора на підставі ст. 38 КЗпП України.

Позивач в своєму позові вказує, що звертався 28.05.2019 звертався до засновників ТОВ ПРОМБУД ІНДУСТРІЯ із заявою про звільнення із займаної посади за власним бажанням, надіславши рекомендовані листи на адресу за місце реєстрації засновників. Так, в матеріалах справи міститься повідомлення про наплавлення рекомендованого листа ОСОБА_2 , яке отримано нею 05.06.2019 особисто

Проте, Загальних зборів зазначеного товариства проведено до теперішнього часу не було, що унеможливлює ні відкриття засідання загальних зборів, ні ухвалення рішень, внаслідок чого неможливо розглянути заяву ОСОБА_1 та ухвалити рішення стосовно останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Пунктом другим статті 22 КЗпП України визначено, що відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Так, статтею 38 КЗпП України визначено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням даної норми, Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 року № 14-рп/2004, від 16.10.2007 року № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю Конституційний Суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

Таким чином, відповідачем порушене право позивача на звільнення з роботи з ініціативи працівника, передбачене ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст.2-13, 76-83, 141, 258, 259, 263-268, 280-283 ЦПК України, ст. 38 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудіндустрія , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМБУД ІНДУСТРІЯ (код ЄДРПОУ 4077109), на підставі протоколу позачергових загальних зборів учасників товариства № 19/07-18 від 19.07.2018, розірваним за ст. 38 КЗпП України з 19.06.2019.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМБУД ІНДУСТРІЯ (код ЄДРПОУ 4077109) ознайомити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з наказом на звільнення, видати йому копію наказу та оригінал трудової книжки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМБУД ІНДУСТРІЯ (код ЄДРПОУ 4077109) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМБУД ІНДУСТРІЯ (код ЄДРПОУ 4077109), місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Пушкіна, буд. 54.

Відповідачка: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 28.10.2019.

Головуючий