Ухвала

від 02.09.2019 по справі 752/20825/17

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/20825/17

Провадження по справі № 1-кс/752/8593/19

У Х В А Л А

02.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання подане старшим слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України запобіжного заходу у вигляді застави в межах кримінального провадження № 12017100010007744від 22.08.2017року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4,5ст.191,ч.2ст.366КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся дослідчого суддіз клопотаннямпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядізастави ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України, в межах кримінального провадження № 12017100010007744 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2017 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з 10.07.2017 року прийнятий на посаду заступника директора з загальних питань Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «ГОЛОСІЇВО-БУДІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 32525198) відповідно до наказу директора від 07.07.2017 № 30.

12.06.2018 між Комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «ГОЛОСІЇВО-БУДІНВЕСТ» (надалі Замовник) в особі в. о. директора ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «БК СМАРТХАУЗ» (надалі Підрядник) в особі директора ОСОБА_7 , було укладено договір підряду № 97, предметом якого є зобов`язання Підрядника за завданням Замовника виконати роботи «капітальний ремонт фасаду навчально-виховного комплексу «Барвінок» по просп. Глушкова Академіка, 55-А в Голосіївському районі м. Києва», а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Згідно п. 2.1. договору, строки виконання робіт визначені календарним графіком виконання робіт та встановлюються з червня по жовтень 2018 року.

Згідно п. 3.1. договору, вартість робіт по договору визначена за договірною ціною, згідно Додатку 1,2 і складає 11 296 528, 18 грн. у т.ч. ПДВ 1 882 754, 70 грн.

Розрахунки за виконані роботи за договором здійснюються Замовником на підставі довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), оформлених Замовником відповідно до фактично виконаних обсягів робіт з урахуванням фактичної вартості матеріалів і шляхом безготівкового перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок Підрядника в національній валюті України на підставі ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України за фактично виконані об`єми робіт (п. 4.1 договору).

За додатковою угодою № 1 від 06.08.2018, підписаною в.о. директора КП «ГОЛОСІЇВО_БУДІНВЕСТ» ОСОБА_4 та директором ТОВ «БК СМАРТХАУЗ» ОСОБА_7 , були внесені зміни до договору № 97 від 12.06.2018:«Внесено зміни у процес виконання робіт з утеплення фасаду, у зв`язку з чим, сторони дійшли згоди внести коригування в додаток № 1 до договору підряду № 97 від 12.06.2018 та викласти його в новій редакції».

У подальшому, протягом червня серпня 2018 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), в. о. директора КП «ГОЛОСІЇВО-БУДІНВЕСТ» ОСОБА_4 , знаходячись у службовому приміщенні Комунального підприємства за адресою: м. Київ, Голосіївський р-н, пр. Голосіївський (40-річчя Жовтня), 42, отримавши від службових осіб ТОВ «БК СМАРТХАУЗ» складені Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форми КБ-3) за серпень 2018 року на суму 5 600 895, 84 грн., в які завідомо для останнього було внесено завідомо неправдиві відомості про виконання будівельних робіт з капітального ремонту фасаду навчально-виховного комплексу «Барвінок», розташованого за адресою: просп. Глушкова Академіка, 55-А в Голосіївському районі м. Києва, згідно договору підряду № 97 від 12.06.2018 щодо встановки в отвори спеціальних анкерів для ін`єктування конструкцій, заповнення порожнин розчином спеціальним полімерним без усадочним та забивання отворів розчином полімерним безусадочним при діаметрі отвору 60 мм та глибині до 1000 мм на загальну суму 327 657, 56 грн., які не були фактично виконані та діючи в інтересах підрядної організації ТОВ «БК СМАРТХАУЗ», зловживаючи своїм службовим становищем, підписав та поставив печатку КП «ГОЛОСІЇВО-БУДІНВЕСТ» на зазначених документах з метою розтрати коштів місцевого бюджету міста Києва, які виділялися у порядку статті 70 Бюджетного кодексу України та статей 2, 6, 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» згідно рішення Київської міської ради від 21.12.2017 № 1043\4050 «Про бюджет міста Києва на 2018 рік», розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.01.2018 № 7 «Про план заходів з реалізації рішення Київської міської ради від 21.12.2017 №1043\4050 у зв`язку з уточненням об`єктів та видів робіт з капітального ремонту для покрашення матеріально-технічного стану закладів соціальної-культурної сфери та житлово-комунального господарства Голосіївського району», розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2018 № 68 «Про затвердження адресного переліку об`єктів для виконання робіт з капітального ремонту у 2018 році» та розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.04.2018 № 181 «Про внесення змін до розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2018 № 68.

Після цього, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, 42, передав підписані ним Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форми КБ-3) за серпень 2018 року на суму 5 600 895, 84 грн. іншим службовим особам КП «ГОЛОСІЇВО-БУДІНВЕСТ», які не були обізнані про дійсні злочинні наміри останнього, для здійснення оплати на користь ТОВ «БК СМАРТХАУЗ», на підставі яких з рахунку КП «ГОЛОСІЇВО-БУДІНВЕСТ» № 35447163020916 в ГУ ДКСУ у м. Києві платіжним дорученням № 9 від 20.06.2018 було перераховано грошові кошти в сумі 3 388 958, 40 грн., а також платіжним дорученням № 31 від 14.08.2018 2018 перераховано грошові кошти в сумі 2 211 937, 44 грн. на рахунок ТОВ «БК СМАРТХАУЗ» № НОМЕР_1 у ПАТ «ПУМБ» в м. Києві, у тому числі оплачено фактично не виконані будівельні роботи згідно договору підряду № 97 від 12.06.2018, чим спричинено матеріальної шкоди (збитки) територіальній громаді міста Києва на суму 327 657, 56 грн., яка в 410 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить великі розміри.

Також, протягом червня серпня 2018 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), в. о. директора КП «ГОЛОСІЇВО-БУДІНВЕСТ» ОСОБА_4 , знаходячись у службовому приміщенні Комунального підприємства за адресою: м. Київ, Голосіївський р-н, пр. Голосіївський (40-річчя Жовтня), 42, з метою вчинення кримінального правопорушення, підписав отримані від службових осіб ТОВ «БК СМАРТХАУЗ» Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форми КБ-3) за серпень 2018 року на суму 5 600 895, 84 грн., в які завідомо для останнього було внесено завідомо неправдиві відомості про виконання будівельних робіт з капітального ремонту фасаду навчально-виховного комплексу «Барвінок», розташованого за адресою: просп. Глушкова Академіка, 55-А в Голосіївському районі м. Києва, згідно договору підряду № 97 від 12.06.2018 щодо встановки в отвори спеціальних анкерів для ін`єктування конструкцій, заповнення порожнин розчином спеціальним полімерним без усадочним та забивання отворів розчином полімерним безусадочним при діаметрі отвору 60 мм та глибині до 1000 мм на загальну, суму 327 657, 56 грн., які не були фактично виконані, на підставі яких з рахунку КП «ГОЛОСІЇВО-БУДІНВЕСТ» № 35447163020916 в ГУ ДКСУ у м.Києві платіжним дорученням № 9 від 20.06.2018 було перераховано грошові кошти в сумі 3 388 958, 40 грн., а також платіжним дорученням № 31 від 14.08.2018 2018 перераховано грошові кошти в сумі 2 211 937, 44 грн. на рахунок ТОВ «БК СМАРТХАУЗ» № НОМЕР_1 у ПАТ «ПУМБ» в м. Києві, у тому числі оплачено фактично не виконані будівельні роботи згідно договору підряду № 97 від 12.06.2018, чим спричинено матеріальної шкоди (збитки) територіальній громаді міста Києва на суму 327 657, 56 грн., яка в 410 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та спричинено тяжкі наслідки.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені ризики. Запобігання вказаним ризикам, можливе лише при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави. У зв"язку з зазначеним вище просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 у розмірі 327 657, 56 грн.

У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, з тих підстав, що підозрюваний необгрунтовано підозрюється у вчиненнні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, а розмір застави визначений органом досудового розслідування

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приходить до висновку про відсітність підстав для задоволеення заявленого клопотання виходячи з наступного.

Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100010007744 від 22.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, начальником відділення слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.191,ч.2ст.366КК Україниу межахкриміналного провадження№ 12017100010007744.

29.08.2019 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 з клопотаннямпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою підозрюваномуу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4 ст.191,ч.2ст.366 ККУкраїни, ОСОБА_4 ,мотивуючи йоготим,що останній обґрунтованопідозрюється увчиненні тяжкогокримінального правопорушення,за якепередбачено покаранняу виглядіпозбавлення воліна строкдо 8 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про його особу.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; незаконновпливати напотерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; перешкоджатикримінальному провадженнюіншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3)застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, зокрема протоколу огляду, висновку експерта складеного за результатами проведення судово-економічної експертизи,встановлено, шо громадянин ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

При вирішенні клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 , слідчим суддею враховується те, що останній має міцні соціальні зв"язки, та наявність обгрунтованої підрзри у вчиненні тяжккого злочину.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, застава в сумі 327 657,56 грн. у грошовій одиниці України є такою, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_4 , обставинами кримінального правопорушення та необхідність у її застосуванні в такому розмірі доведена стороною обвинувачення, на підставі чого слідчий суддя вважає її помірною для підозрюваного та такою, що забезпечить виконання покладених на нього обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання подане подане старшим слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України запобіжного заходуу виглядізастави в межах кримінального провадження № 12017100010007744від 22.08.2017року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4,5ст.191,ч.2ст.366КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 заставу в межах, що становить 163 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 327 657 ( триста двадцять сім тисяч шістсот п"ятдесят сім ) гривень 56 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ЄДРПОУ: 37993783; МФО:899998; банк:Казначейство України; р/р31217205026001; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

Підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого за першим викликом; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до правил ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконання ухвали покласти на уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратри №1 у межах кримінального провадження №12017100010007744 від 22.08.2017 року.

У відповідності до вимог ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1