Рішення

від 24.03.2010 по справі 2-2002/2010

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2-2002/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 березня 2010 року

 Краматорський міський суд  Донецької області в складі:

                                      головуючого  судді  Гапонова А.В.

                                 при  секретарі Євсеєнко К.Ю.,

                                   за участю позивача ОСОБА_1,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомплект БВК» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У суд з позовною заявою звернувся позивач і просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомплект БВК» заборгованість по заробітній платі, тому що при звільненні відповідач з ним повний розрахунок не зробив, а також моральну шкоду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги та суду пояснив, що в ТОВ «Промкомплект БВК» позивач почав працювати з кінця квітня 2007 року. Почав працювати на будівництві гіпсокартонного заводу «Лафарж» м. Артемівська з 03.05.2007 року стропальником по 25.12.2007 року. Позивач отримав заробітну плату у сумі 1200 грн. та 1600 грн. за травень та червень. У подальшому до грудня 2007 року позивач отримував гроші на обіди, цигарки, поповнювачі рахунку на телефон; в загальній сукупності з липня по грудень 2007 року ОСОБА_1 отримав 4520 грн. Решта заробітної плати не виплачувалась до до грудня 2007 року. Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 7500 грн. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача не виплачену заробітну плату у сумі 7500 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., так як невиконання відповідачем своїх зобов’язань та його халатне відношення завдали позивачу душевних страждань, психологічного дискомфорту.

Представник відповідача, у судове засідання, не з’явився з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

      Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Розпорядженням виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області від 27.05.2004 року - зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Промкомплект БВК», яке розташоване по вул.. Н.Курченко, 21-152 в м. Краматорську. Керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомплект БВК» є ОСОБА_2. (а.с.12-14)

Відповідно до вироку Краматорського міського суду Донецької області від 23.12.2009 року підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин, який висловився у наступному. Підсудний ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТОВ «Промкомплект БВК» та в обов’язок якого входило укладення трудових договорів та договорів найму, прийняв на роботу ОСОБА_1 в якості стропальника, який виконував роботи з підвищеною небезпекою та здійснював трудову діяльність на даному підприємстві по будівництву водопостачанню та каналізації гіпсокартонного заводу «Лафарж Гіпс» м. Артемівськ з 03.05.2007 року по 25.12.2007 року. У порушення вимог ст.. 50, 70 КЗпП України продовження робочого часу ОСОБА_1 складала більш сорока годин на тиждень, також він притягувався до виконання робіт у вихідні дні. Для ОСОБА_1 не буди встановлені правила трудового розпорядку дня. Виконання даних зверху річних робіт, в порушення трудового законодавства, ОСОБА_1 не сплачувалось. Дані зверху річні роботи за подвійним тарифом ОСОБА_1В, не сплачувались. Внаслідок відсутності укладеного трудового договору ОСОБА_1 був позбавлений права на відпочинок, на компенсацію в наслідок тимчасової втрати працездатності, права на відпустку та компенсацію за невикористану відпустку. Допитаний, у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2, винним себе визнав повністю та пояснив, що до виконання робіт стропальника за період часу з 03.05.2007 року по 25.12.2007 року ОСОБА_2 допустив гр.. ОСОБА_1, хоча при цьому офіційно його працевлаштування не оформив, наказу про його прийняття на працю не видавав, трудового договору не укладав. ОСОБА_1 фактично виконував роботу стропальника, у тому числі у вихідні дні, зверху річні роботи, відпустка не надавалась.(а.с. 3-4).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільно-процесуального кодексу України - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, <...> обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок <...> з питань, чи мале місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, у судовому засіданні, було встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно працював на товаристві з обмеженою відповідальністю «Промкомплект БВК» з 03.05.2007 року по 25.12.2007 року.

Ч.1 ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України – кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень …

За відсутністю доказів, які б могли підтвердити заборгованість по заробітній платі ТОВ «Промкомплект БВК» перед ОСОБА_1 у сумі 7500 грн., суд вважає, що в цій частині позову позивачу варто відмовити, оскільки достовірно неможливо встановити розмір заробітної плати, які відповідач заборгував позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України - особа має право на відшкодування моральної  шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України – моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини …

Таким чином, за наявності вини відповідача, яка була визнана у судовому засіданні, перед позивачем, суд вважає, що ОСОБА_1 були причинені моральні страждання, оскільки дана подія негативно відобразилася на його моральному стані, завдала йому душевні хвилювання, побутові незручності й з урахування страждань, незручностей та хвилювань, які зазнав позивач від противоправних дій відповідача, суд вважає, що з відповідача на користь позивача варто стягнути моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягується судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 23,  1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомплект БВК» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомплект БВК» (ідентифікаційний код 32788560) на користь ОСОБА_1 - 3000 (три тисячі) гривень  моральної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомплект БВК» (ідентифікаційний код 32788560) на користь місцевого бюджету судовий збір в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомплект БВК» (ідентифікаційний код 32788560) витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень. (рахунок 31216259700004, отримувач: державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686537, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області).

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

    Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

    Суддя:

Рішення постановлено в дорадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя: