Рішення

від 23.10.2019 по справі 296/12096/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 2/760/3730/19

В справі № 760/12096/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря- Гак Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія ФАВОРИТ до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, 3-я особа: Солом`янський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, Виконавчий напис, вчинений 09 червня 2018 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., реєстраційний номер №5395 про звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю ЛК`ФАВОРИТ .

Посилається в позові на те, що 24 травня 2013 року між ТОВ ЛК`ФАВОРИТ та ПАТ`РАДИКАЛ БАНК був укладений Кредитний договір № КЛ-6853/1-980 про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії.

Відповідно до ст.1 договору ПАТ РАДИКАЛ БАНК надав ТОВ ЛК ФАВОРИТ у тимчасове користування грошові кошти шляхом відкриття кредитної лінії в розмірі 350 000,00 грн. строком до 22 травня 2015 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором був укладений Договір застави транспортних засобів, який 24 травня 2013 року був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О.

У відповідності до пункту 1.2. Договору застави, з урахуванням Додаткового договору від 1 серпня 2013 року, предметом застави є:

-транспортний засіб марки ЗАЗ-СЕНС моделі (SE) TF698K73, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 випуску, № кузова НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб марки FIAT моделі NUOVO DOBLO CARGO MAXI, д.н.з. НОМЕР_3 , 2012 року випуску, № кузова НОМЕР_4 ;

-транспортний засіб марки ХАЗ моделі 3250002, д.н.з. НОМЕР_5 , 2012 року випуску, № кузова НОМЕР_6 ;

- -транспортний засіб марки MAN моделі TGS 41.440, д.н.з. НОМЕР_7 , 2009 року випуску, № кузова НОМЕР_8 .

16 листопада 2018 року при ознайомленні представником товариства з матеріалами виконавчого провадження №54265780, яке перебуває на примусовому виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві стало відомо про вчинення 09 червня 2018 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. Виконавчого напису, яким пропонується звернути стягнення на транспортні засоби, які передані в заставу відповідачу ОСОБА_1 на підставі Договору застави з урахуванням Договору про відступлення права вимоги №ДЗТЗ-6853/1-980.

За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку предмета стягнення пропонується задовольнити вимоги ОСОБА_1 у загальному pозмірi 1 005 991,39 грн.

Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного.

17 травня 2018 року товариством було отримано отримано повідомлення відповідача від 07 травня 2018 року про порушення основного зобов`язання.

За наявною в повідомленні інформацією 17 листопада 2017 року між ОСОБА_1 ПАТ РАДИКАЛ БАНК був укладений Договір №ДВ-6853/1-980 про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги, за яким ОСОБА_1 отримав право вимоги до ТОВ ЛК ФАВОРИТ за умовами Кредитного договору №КЛ-6853/1-980.

При цьому ТОВ ЛК ФАВОРИТ , як боржнику за Кредитним договором, не було відомо про укладення даного договору, а тому вважає, що з точки зору ст.ст.516, 517 ЦК України товариство не має будь-яких зобов`язань перед відповідачем ОСОБА_1 , принаймні до часу належного повідомлення про відступлення прав вимоги.

Крім того, відповідно до пункту 4.4. Договору застави у випадку порушення заставодавцем та/або позичальником обов`язків за цим та/або Кредитним договором або настання будь- якої з підстав звернення стягнення на предмет застави заставодержатель надсилає заставодавцю письмове повідомлення про порушення обов`язків за цим та/або Кредитним договором та про звернення стягнення у позасудовому порядку, в якому зазначається: зміст порушених зобов`язань або інша підстава для звернення стягнення; загальний розмір невиконаної вимоги; опис предмету застави; визначення позасудового способу звернення кпгнення на предмет застави, який має намір застосувати заставодержатель; вимога про виконання порушеного зобов`язання і строк для його виконання та/або передачу в цей же строк предмета застави у володіння заставодержателю у разі невиконання зазначеної вимоги.

Аналогічне викладене також в частині другій статті 27 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень .

Тобто, передумовою застосування за умовами Договору застави позасудового способу звернення стягнення на заставне майно є належне оформлення та надсилання заставодавцю письмового повідомлення про порушення обов`язків за Кредитним договором та надання можливості виконання такого зобов`язання до дня застосування позасудового способу звернення стягнення.

Повідомлення відповідача про порушення основного зобов`язання від 07 травня 2018 року товариством було отримано 17 травня 2018 року.

При цьому, у відповідності Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті,затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22, банк перевіряє заповнення платниками (як через каси банку, так і через платіжні доручення) відповідність реквізитів розрахункових документів клієнтів, зокрема: документа , платник , код платника , рахунок платника (за наявності), банк відпрвника , підпис платника , отримувач , код отримувача , рахунок отримувача , банк одержувача , код банку отримувача , тощо.

При перевірці реквізитів для оплати, зазначених у повідомленні, було встановлено, що вони є неповними та недостатніми (непридатними) для здійснення платежів за ними, оскільки в них була відсутня інформація про отримувача , код отримувача , код банку отримувача .

Для зарахування грошових коштів на зазначений картковий рахунок також необхідно було визначити обслуговуючий банк відповідача (в т.ч. МФО, ЄДРПОУ, тощо) та зазначити його транзитний рахунок, з якого, в свою чергу, банком будуть переведені кошти на картковий рахунок.

Тобто, зарахування грошових коштів за наданими відповідачем реквізитами було неможливим, що унеможливило виконання перед ним будь-яких грошових зобов`язань за умовами Кредитного договору.

Вважає, що таким чином товариство було позбавлено можливості виконати свої зобов`язання перед кредитором.

Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі дії, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

При вчиненні Виконавчого напису, на переконання товариства, докази про заміну кредитора та заставодержателя не подавалися, а повідомлення боржника про порушення зобов`язання вчинено з порушеннями.

За умовами Кредитного договору та у самому повідомленні строк користування кредитними коштами за Кредитним договором був обумовлений до 22 травня 2015 року.

Тобто, право вимоги на повернення грошових коштів, що складають тіло кредиту, настало відповідно 22 травня 2015 року.

Крім того, в порушення пункту 4 глави 16 Порядку у Виконавчому написі відсутній строк, за який проводиться стягнення, та не зазначено основне зобов`язання, на погашення якого будуть спрямовані кошти.

В свою чергу, рішенням Господарського суду м. Києва від 12 квітня 2017 року з товариства стягнута заборгованість за умовами договору до 30 листопада 2016 року, тобто до цього часу заборгованість з товариства стягується двічі.

На виконання даного Виконавчого напису Солом`янським районним відділом Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві19 червня 2018 року було відкрито виконавче провадження № ВП№ 56620485, в рамках якого транспортні засоби було описано, арештовано та передано на реалізацію ДП`СЕТАМ , яким проводяться електронні торги.

Враховуючи викладене, просить задовольнити позов.

Ухвалою від 02 травня 2019 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідачам був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву, а 3-й особі пояснень на позов.

Відповідачі та 3-я особа своїм правом не скористалися, відзив та пояснень на позов не подали.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 травня 2013 року між ТОВ ЛК`ФАВОРИТ та ПАТ`РАДИКАЛ БАНК був укладений Кредитний договір № КЛ-6853/1-980 про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, за умовами якого позивачу були надані грошові кошти шляхом відкриття кредитної лінії в розмірі 350 000,00 грн. строком до 22 травня 2015 року.

В цей же день з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між сторонами був укладений Договір застави транспортних засобів,посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О.

01 серпня 2013 року був укладений Додатковий договір до даного договору.

Відповідно до пункту 1.2. Договору застави предметом застави є наступні транспортні засоби:

-транспортний засіб марки ЗАЗ-СЕНС моделі (SE) TF698K73, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 випуску, № кузова НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб марки FIAT моделі NUOVO DOBLO CARGO MAXI, д.н.з. НОМЕР_3 , 2012 року випуску, № кузова НОМЕР_4 ;

-транспортний засіб марки ХАЗ моделі 3250002, д.н.з. НОМЕР_5 , 2012 року випуску, № кузова НОМЕР_6 ;

- -транспортний засіб марки MAN моделі TGS 41.440, д.н.з. НОМЕР_7 , 2009 року випуску, № кузова НОМЕР_8 .

З заяви відповідача ОСОБА_1 приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Сєтаку В.Я. від 07 травня 2018 року вбачається, що 17 листопада 2017 року між ним та ПАТ`РАДИКАЛ БАНК був укладений Договір № ДВ-6853/1-980 про відступлення / купівлі-продажу/ прав вимоги за укладеним з позивачем Кредитним договором.

Даною заявою, отриманою позивачем, відповідач повідомив останнього про погашення заборгованості за умовами договору в розмірі 1 005 991, 39 коп. у п`ятиденний термін з моменту отримання вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що вказане повідомлення позивач отримав 17 травня 2018 року, однак не виконав його, направивши відповідні заперечення як відповідачу, так і приватному нотаріусу, в тому числі щодо суми заборгованості до стягнення.

/ а.с. 13 - 37 /

09 червня 2018 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. вчинено Виконавчий напис про звернення стягнення на передані позивачем у заставу транспортні засоби.

19 червня 2018 року заступником начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчук О.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56620485 щодо примусового виконання виконавчого напису.

Постановою від 27 вересня 2018 року транспортні засоби були описані та на них накладено арешт.

16 жовтня 2018 року державним виконавцем направлена заявка на адресу ДП`СЕТАМ на реалізацію арештованих транспортних засобів.

/ а.с. 38 - 56 /

За загальним правилом статей 15,16 ЦК УКраїни кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 50 Закону України Про нотаріат визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону Про нотаріат та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Відповідно до ст. 87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст.88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким же чином врегульовано дане питання і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Відповідно до п.19 ст.34 Закону України Про нотаріат виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно зі ст. 89 Закону у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Аналогічна інформація викладена і в підпунктах 2.1, 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до п. 1 даного Переліку для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в справі № 750/1627/18/ провадження № 61-43895 св 18/ від 06 червня 2019 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, при здійсненні своєї діяльності нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

При цьому, з точки зору ст.88 Закону України Про нотаріат , безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність .

Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року по справі № 310/9293/15, яка має враховуватися судом у порядку виконання судом вимог ч.4 ст.263 ЦПК України.

На думку Верховного Суду, висловленої в постанові № 750/1627/18 / провадження № 61-43895 св 18/ від 06 червня 2019 року, розрахунок заборгованості з урахуванням положень Переліку документів, не може вважатися доказом на підтвердження безспірності заборгованості боржника .

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Враховуючи ці обставини та вимоги ст.ст. 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат , захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості.

Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року по справі № 6-887цс17.

З заяви відповідача до приватного нотаріуса та Виконавчого напису вбачається, що в них зазначена загальна сума заборгованості, однак за який період часу вона утворилася, не вбачається.

Крім того, з Виконавчого напису вбачається, що заборгованість у приведеному в заяві розмірі утворилася, починаючи з листопада 2017 року.

Відповідач ОСОБА_1 та 3-я особа, не надавши відзиву та пояснень на позов, приведені в позові обставини не пояснили, а приведені позивачем доводи не спростували.

Крім того, з Виконавчого напису не вбачається, за який період утворилася заборгованість, в погашення якої звернуто стягнення на предмети застави.

В той же час, з заяви відповідача вбачається, що заборгованість розрахована станом на 07 травня 2018 року, тобто на день звернення відповідача до нотаріуса.

При цьому ні при зверненні до нотаріуса, ні в повідомленні на адресу позивача не зазначено суму, яка була предметом Договору про відступлення прав вимоги, та за який період нарахована сума заборгованості з урахуванням рішення Господарського суду м. Києва про стягнення з позивача заборгованості за умовами договору в сумі 989 936, 13 гр.

Як зазначено вище, за змістом ст.88 Закону України Про нотаріат безспірність заборгованості боржника, у тому числі й унаслідок цивільно-правової відповідальності, є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання заяви відповідача позивачем як на його адресу, так і на адресу нотаріуса були направлені заперечення щодо права відповідача на вчинення виконавчого напису, так і суми заборгованості за умовами договору.

Відповідно до п.п.2.2 п.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Вчиняючи виконавчий напис, дані заперечення нотаріусом враховані не були.

Крім того, відповідно до умов Кредитного договору термін остаточного повернення кредиту ТОВ`ЛК`Фаврит сторонами обумовлений 22 травня 2015 року.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що доказів переходу права вимоги до відповідача йому надано не було.

Відповідач, не подавши відзив на позов, ці обставини не спростував.

Таким чином, до відповідача перейшли права нового кредитора, в тому числі обумовлені сторонами договору в частині дії Кредитного договору.

Відповідно до ст.88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня

виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у

відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Як зазначено вище, строк дії Кредитного договору, укладеного між позивачем та ПАТ`Радикал Банк , був обумовлений до 22 травня 2015 року.

Виконавчий напис нотаріусом вчинено 09 червня 2018 року, тобто поза межами встановленого законом строку.

Виходячи з цих обставин та викладеного вище, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, спірності заборгованості позивача перед банком, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Керуючись ст.ст.15,16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України Про нотаріат , постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, ст. ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, 109, 110, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 09 червня 2018 року, реєстраційний номер № 5395, вчинений Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. про звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія ФАВОРИТ таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання / без повідомлення / виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.А. Шереметьєва