Ухвала

від 21.10.2019 по справі 179/1493/19

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 179/1493/19

провадження № 2/179/752/19

У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бут Наталії Вікторівни про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Відродження в особі керівника Теліпка Дмитра Олексійовича, третя особа - Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. від 06 вересня 2019 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Відродження в особі керівника Теліпка Дмитра Олексійовича, третя особа - Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки .

15 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бут Наталії Вікторівни про відвід судді Ковальчук Т.А. по вказаній цивільній справі. Заява ґрунтується на тому, що в керівником апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області є Теліпко ОСОБА_2 , яка є дружиною відповідача.

Зазначене викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, тому наявна обставина, яка унеможливлює участь судді Ковальчук Т.А. у розгляді даної справи.

Розглядаючи подане клопотання про відвід судді, суд враховує такі обставини.

Частиною 5 статті 40 ЦПК України визначено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Оскільки на час подання заяви про відвід у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області здійснює правосуддя одна суддя - суддя Ковальчук Т.А., у зв`язку із чим питання про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу, згідно положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та Веттштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ( Веттштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland).

Обставини, викладені у заяві про відвід обґрунтовуються щодо неможливості участі судді в розгляді цивільної справи, оскільки в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області займає посаду керівника апарату дружина відповідача - ОСОБА_3 .

Згідно пункту 14 Розділу ІІІ Типового положення про апарат місцевого, апеляційного судів, затвердженого наказом ДСА України № 115 від 28.09.2012 року , керівник апарату суду:

-здійснює безпосереднє керівництво апаратом суду, забезпечує організацію роботи структурних підрозділів суду, працівників апарату суду, їх взаємодію у виконанні завдань, покладених на апарат суду;

-взаємодіє з Державною судовою адміністрацією України, з її відповідним територіальним управлінням, органами суддівського самоврядування, органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими установами й організаціями, засобами масової інформації з питань забезпечення діяльності суду;

-організовує та контролює ведення діловодства в суді відповідно до інструкції з діловодства;

-забезпечує підготовку планів роботи суду, які затверджуються головою суду, а також здійснює контроль за виконанням запланованих заходів;

-затверджує плани роботи структурних підрозділів суду;

-координує здійснення організаційних заходів щодо підготовки оперативних нарад, виконання інших завдань;

-здійснює заходи щодо забезпечення належних умов діяльності суддів та працівників апарату суду, інформаційно-нормативного забезпечення їх діяльності;

-організовує та забезпечує розроблення і подання на затвердження в установленому порядку структури та штатної чисельності апарату суду, а також кошторису видатків на утримання суду;

-затверджує положення про структурні підрозділи та посадові інструкції працівників апарату суду;

-організовує та контролює роботу з фінансового та кадрового обслуговування апарату суду;

-забезпечує виконання працівниками апарату Правил поведінки працівника апарату суду, затверджених рішенням Ради суддів України від 6 лютого 2009 року № 33, а також правил внутрішнього трудового розпорядку і трудової дисципліни;

-є керівником державної служби суду, забезпечує реалізацію єдиної державної політики у сфері державної служби;

-затверджує профілі професійної компетентності посад державної служби та вимоги до освітньо-професійного рівня, напряму підготовки (спеціальності), досвіду роботи та інші вимоги;

-організовує проведення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби та забезпечує його прозорість і об`єктивність;

-призначає осіб на посади державної служби та звільняє їх з посад;

-присвоює ранги державним службовцям, які займають посади державної служби;

-виконує функції роботодавця для працівників апарату суду, які не є державними службовцями;

-забезпечує організацію підвищення рівня професійної компетентності державних службовців;

-забезпечує ефективне функціонування системи оцінювання результатів службової діяльності державних службовців;

-забезпечує дотримання державними службовцями службової дисципліни;

-приймає в межах своїх повноважень рішення про заохочення державних службовців та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності;

-здійснює інші повноваження керівника державної служби в державному органі відповідно до Закону України "Про державну службу";

-здійснює організаційні заходи щодо підтримання приміщення суду в стані, придатному для належного його функціонування, проведення капітального та поточного ремонтів, технічного оснащення приміщень, інформаційно-технічного забезпечення, створення безпечних і комфортних умов для суддів, працівників апарату суду та осіб, які перебувають у суді;

-забезпечує виконання рішень зборів суддів з питань внутрішньої діяльності суду;

-здійснює організаційне забезпечення ведення судової статистики, діловодства, обліку та зберігання судових справ, належного ведення архіву та роботи бібліотеки суду;

-організовує облік, видачу, знищення посвідчень працівників апарату суду, помічників суддів;

-організовує контроль за обліком речових доказів, не приєднаних до справи, вживає заходів щодо обладнання спеціальних приміщень і сховищ для їх зберігання;

-виконує доручення голови суду, рішення зборів суддів щодо організаційного забезпечення діяльності суду.

Крім того, п. 16 Положення також визначено, що керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення діяльності суду, суддів та судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Виходячи з вимог законодавства керівник апарату суду не приймає будь-яких процесуальних рішень та не може впливати на суддю щодо здійснення правосуддя у будь-який спосіб.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, з вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні ст. 36 ЦПК України. Посилання ж представника позивача на її сумнів у неупередженості судді, щодо розгляду справи, у зв`язку із перебуванням в штаті Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області керівника апарату, яка за припущенням учасника справи є дружиною відповідача є необґрунтованими та ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, зазначені в заяві підстави для відводу судді не є вмотивованими та обґрунтованими, у зв`язку із чим відсутні підстави для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бут Наталії Вікторівни про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Відродження в особі керівника Теліпка Дмитра Олексійовича, третя особа - Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук