Постанова

від 23.10.2019 по справі 265/4745/19

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 265/4745/19

Провадження № 3/265/1993/19

П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Харитонової Г.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.155-1 ч.1, 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З проколу про адміністративне правопорушення № 529 від 15 липня 2019 року, вбачається, що 27 червня 2019 року о 14-50 год. під час перевірки закусочної Медуза , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , була проведена контрольна-розрахункова операція, при якій ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ Акрополіс , допустила реалізацію тютюнових виробів (цигарки ЛМ лофт блю за ціною 60 грн.), при цьому розрахункова операція не була проведена через РРО та розрахунковий документ встановленого зразку покупцю не виданий. Дане правопорушення було кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

З проколу про адміністративне правопорушення № 528 від 15 липня 2019 року, вбачається, що 27 червня 2019 року о 14-50 год. у закусочній Медуза , розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул. АДРЕСА_2 буд. 17-а, господарську діяльність в якій здійснює ТОВ Акрополіс (ЄДРПОУ 13517532), було встановлено здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Під час перевірки була проведена контрольна-розрахункова операція, під час якої ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ Акрополіс , допустила реалізацію тютюнових виробів (цигарки ЛМ лофт блю за ціною 60 грн.). Ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами закусочній Медуза станом на 27 червня 2019 року не видавалась. Дане правопорушення було кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 липня 2019 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнаючи свою провину пояснила, що під час проведення контрольно-розрахункової операції вона присутня не була. Вказане порушення допустила ОСОБА_2 яка працює в закусочній Медуза . Про наявність того, що в закладі проводиться реалізація тютюнових виробів вона не знала. Просить суд відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

Адвокат Харитонова Г.Л., яка здійснює захист прав та інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні просила суд відмовити в притягненні останньої до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного висновку.

З диспозиції статті 164 ч.1 КУпАП вбачається, що відповідальність наступає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 164 КУпАП суб`єктом правопорушення можуть бути фізичні та юридичні особи, які є суб`єктами господарської діяльності та здійснюють її з порушеннями встановлених вимог.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно п.1.36 ст. 14 Податкового Кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Під господарською діяльністю у ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Стаття 42 Господарського кодексу України передбачає, що підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як вбачається з описової частини протоколу № 528, а також наданих до протоколу документів, працівниками ДФС був зафіксований разовий випадок реалізації тютюнового виробу - цигарок ЛМ лофт блю , який здійснила бармен ОСОБА_2 . При цьому особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не була присутня. Господарська діяльність передбачає системні дії, чого працівниками ДФС зі сторони ОСОБА_1 . встановлено не було.

Таким чином, висновки про те, що ОСОБА_1 проводить господарську діяльність з реалізації тютюнових виробів без ліцензії, нічим не підтверджені, оскільки ні протоколом, ні наданими письмовими документами не доведена системність у її діях щодо реалізації тютюнових виробів і причетність ОСОБА_1 до реалізації тютюнових виробів.

Додані до протоколу відомість з описом трьох пачок цигарок та фототаблиця ніяким чином не підтверджують, а навпаки спростовують проведення саме господарської діяльності у сенсі положень п.1.36 ст. 14 Податкового Кодексу України та ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України.

З диспозиції статті 155-1 ч.1 КУпАП вбачається, що відповідальність наступає у випадку порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суб`єктом правопорушення можуть бути фізичні або посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу та необережності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працює барменом у закусочній Медуза . Оскільки зароблених коштів не вистачає, вона вирішила придбати цигарки з метою їх подальшої реалізації. Так, 27 червня 2019 року нею дійсно була реалізована пачка цигарок ЛМ лофт блю за ціною 60 грн. Вказану операцію вона здійснила на власний розсуд та не повідомляла про свої дії ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не була обізнана про реалізацію барменом ОСОБА_2 тютюнових виробів, цю операцію ОСОБА_2 здійснила самостійно, на власний розсуд, без відома ОСОБА_1

Достатніх доказів того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення до суду не надано.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наданих до суду матеріалів, не знайшли свого підтвердження факти проведення ОСОБА_1 господарської діяльності з реалізації тютюнових виробів без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, тобто відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, у судовому засіданні не було доведено наявність складу (суб`єкта та суб`єктивної сторони) правопорушення у діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 164 КУпАП закрити через відсутність події та складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 164 КУпАП закрити через відсутність події та складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І.Г. Мельник