Ухвала

від 21.10.2019 по справі 757/45040/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представників власників майна ТОВ «БИАНОР» - адвоката ОСОБА_5 , ТОВ «МАРУМАЙН» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, які відкриті та обслуговуються в АТ «КІБ» (МФО 322540) за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, а саме: ТОВ«МАРУМАЙН» (код ЄДРПОУ 42668418), рахунок: НОМЕР_1 (980); ТОВ «БИАНОР» (код ЄДРПОУ 42463924), рахунок: НОМЕР_2 , із встановленням заборони розпоряджатись вказаними грошовими коштами та проводити видаткові операції вказаних вище рахунків, які відкриті в АТ «КІБ» (МФО 322540) за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представники власників майна подали апеляційні скарги.

Представник власника майна ТОВ «БИАНОР» в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року в частині арешту майна вказаного товариства, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна вказаного товариства.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що підстави для арешту майна відсутні.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд клопотання проводився без виклику представника власника майна, а апеляційна скарга подана в 5-й строк після отримання копії судового рішення.

Представник ТОВ «МАРУМАЙН» в своїй апеляційній скарзі за аналогічних доводів та підстав просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року в частині арешту майна вказаного товариства, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна вказаного товариства.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання сторони обвинувачення про арешт майна відбувся без повідомлення представників власника майна, а копія оскаржуваного рішення отримана лише 25 вересня 2019 року, колегія суддів, виходячи з положеньст. 395 КПК України, погоджуються з доводами апелянта про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується посилань апеляційних скарг на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді,то слід зазначити наступне.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, Департаментом організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержаннями законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014000000000869 від 26.08.2014 року, за фактом скоєння службовими особами Державного агентства «Укравтодор», Міністерства інфраструктури України, ДП «Українські дорожні інвестиції», ПАТ ДАК «Автомобільні дороги» злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом скоєння службовими особами ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» за попередньою змовою зі службовими особами ПАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №33», ТОВ «Нікопром Трейд», ТОВ «Мостстройком» та іншими невстановленими особами злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, наглядом за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 22.08.2019 року вказане у клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №42014000000000869 речовим доказом.

23.08.2019 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно банківській рахунок, який відкритий та обслуговується в АТ «КІБ» (МФО 322540) за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, а саме: ТОВ«МАРУМАЙН» (код ЄДРПОУ 42668418), рахунок: НОМЕР_1 (980); ТОВ «БИАНОР» (код ЄДРПОУ 42463924), рахунок: НОМЕР_2 , із встановленням заборони розпоряджатись вказаними грошовими коштами та проводити видаткові операції вказаних вище рахунків, які відкриті в АТ «КІБ» (МФО 322540) за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6, посилаючись на те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто на наявність правових підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року клопотання прокурора задоволено.

Жодних об`єктивний даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційних скарг такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого/прокурора про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий/прокурор повинен неухильно їх дотримуватись.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого/прокурора повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод,відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження за №42014000000000869 про накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно, слідчий суддя, прийшов до правильного висновку, що зазначене клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним ч. 2 ст. 170 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні прокурора майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому доводи апелянтів щодо незаконності ухвали слідчого судді та відсутність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд слідчого судді клопотання про арешт майна, слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги представників власників майна ТОВ «БИАНОР» - адвоката ОСОБА_5 , ТОВ «МАРУМАЙН» - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, які відкриті та обслуговуються в АТ «КІБ» (МФО 322540) за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, а саме: ТОВ«МАРУМАЙН» (код ЄДРПОУ 42668418), рахунок: НОМЕР_1 (980); ТОВ «БИАНОР» (код ЄДРПОУ 42463924), рахунок: НОМЕР_2 , із встановленням заборони розпоряджатись вказаними грошовими коштами та проводити видаткові операції вказаних вище рахунків, які відкриті в АТ «КІБ» (МФО 322540) за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6, - залишити без змін, а апеляційні скарги представників власників майна ТОВ «БИАНОР» - адвоката ОСОБА_5 , ТОВ «МАРУМАЙН» - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5787/2019 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1