КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді -Ященка М.А.,

суддів -Лашевича В.М., Росік Т.В.,

секретаря -Гиндич І.І.,

за участю

представника власника майна -Гіндрюка Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника АТ Райффайзен Банк Аваль Оборського Я.В. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Шевченка А.Г. та накладено арешт на сільгосптехніку та іншу спецтехніку, яка належить СТОВ Надія України (код за ЄДРПОУ 30130099), юридична адреса: Миколаївська обл., Баштанський район, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 77, а саме:

- Трактор колісний БЕЛАРУС-2022.3, 2017 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_37;

- Навантажувач телескопічний JCB 531-70F, 2017 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_38 ;

- Обприскувач самохідний ОС ROSA 11110 Rosa -11, 2017 року виготовлення, заводський номер № 0008 ;

- Обприскувач самохідний ОС ROSA 11110 Rosa -11, 2017 року виготовлення, заводський номер № 0007 ;

-Обприскувач самохідний JOHN DEERE 4730, 2009 року виготовлення, заводський номер № N04730X004659;

- Обприскувач самохідний JOHN DEERE 4730, 2009 року виготовлення, заводський номер № N04730X005823;

- Обприскувач самохідний JOHN DEERE 4730, 2010 року виготовлення, заводський номер № N04730X008947;

- Обприскувач самохідний JOHN DEERE 4730, 2009 року виготовлення, заводський номер № N04730X000055;

- Обприскувач самохідний JOHN DEERE 4730, 2008 року виготовлення, заводський номер № N04730X002293;

- Трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ, 1997 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_3 ;

- Навантажувач ПЕА-1А Карпатець-1560С , 1990 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_4 ;

- Трактор колісний МТЗ-80,1995 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_5 ;

- Трактор колісний МТЗ-80,1995 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_6 ;

-Трактор колісний МТЗ-80,1995 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_7 ;

- Трактор колісний МТЗ-82,1996 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_8 ;

- Трактор колісний БЕЛАРУС-1523, 2011 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_9 ;

-Трактор колісний МТЗ-80,1994 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_10 ;

-Оприскувач самохідний BUHLER VERSATILE SX275,2010 року виготовлення, заводський номер № 10SP2751064 ;

- Трактор колісний Т-150К, 1988 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_12 ;

- Трактор колісний ЮМЗ-8280, 1998 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_13 ;

- Трактор колісний ЮМЗ-8280, 1998 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_14 ;

- Трактор колісний МТЗ-82.1, 2005 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_15 ;

- Трактор колісний МТЗ-82.1, 2005 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_16 ;

- Трактор колісний МТЗ-82.1, 2005 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_17 ;

- Трактор колісний МТЗ-82.1, 2005 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_18 ;

- Комбайн JOHN DEERE, 2004 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_19 ;

- Трактор колісний МТЗ-82, 1996 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_20 ;

- Трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ, 1990 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_21 ;

- Трактор колісний Т-150К, 1984 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_22 ;

- Трактор гусеничний Т-150Г, 1989 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_23 ;

- Трактор гусеничний Т -70 СМ , 1996 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_26 ;

- Трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ, 1989 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_27 ;

- Трактор колісний МТЗ-80, 1993 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_28 ;

- Трактор колісний МТЗ-82, 1996 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_29 , заборонивши вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вказану сільгосптехніку та іншу спецтехніку.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник Оборський Я.В., в інтересах АТ Райффайзен Банк Аваль , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року, ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на сільськогосподарську техніку, яка належить СТОВ Надія України , а саме:

- трактор колісний БЕЛАРУС-2022.3, 2017 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_39;

- навантажувач телескопічний JCB 531-70 F, 2017 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_38 ;

- обприскувач самохідний ОС ROSA 11110 ROSA -11, 2017 року випуску, заводський номер № 0008 ;

- обприскувач самохідний ОС ROSA 11110 ROSA -11, 2017 року випуску, заводський номер № 0007 ;

- обприскувач самохідний JOHN DEERE 4730, 2009 року випуску заводський номер № N 04730 X 004659 ;

- обприскувач самохідний JOHN DEERE 4730, 2009 року випуску заводський номер в„–N04730 X 005823 ;

- обприскувач самохідний JOHN DEERE 4730, 2010 року випуску заводський номер № N 04730 НОМЕР_33 ;

- обприскувач самохідний JOHN DEERE 4730, 2009 року випуску, заводський номер № N 04730 X 005590 ;

- обприскувач самохідний JOHN DEERE 4730, 2008 року випуску, заводський номер № N 04730 X 002293 та передачу вищевказаної техніки Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів .

Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що представник АТ Райффайзен Банк Аваль не брав участі у засіданні 03 квітня 2019 року в Печерського районного суду м. Києва, АТ Райффайзен Банк Аваль не повідомлений ні про розгляд даного питання, ні в подальшому про факт накладення арешту, оскаржувана ухвала на адресу банку не направлялась, про її наявність стало відомо 20 серпня 2019 року після отримання листа приватного виконавця щодо неможливості проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №58357292. АТ "Райффайзен Банк Аваль" у встановлений п.3 ч.2 ст.395 КПК строк було подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання фотокопії оскаржуваної ухвали . Зазначену апеляційну скаргу було прийнято Київським апеляційним судом та передано судді-доповідачу Юрдизі О.С. Судовий розгляд даної апеляційної скарги було призначено на 02.09.2019р. та в подальшому перенесено на 12.09.2019р., що підтверджується листами апеляційного суду від 30.08.2019р. та 03.09.2019р. Під час судового засідання судом розглянуто клопотання прокурора про повернення апеляційної скарги апелянту. За результатами розгляду даного клопотання ухвалою суду апеляційну скаргу було повернуто як таку, що подана особою, яка не має права її подавати. Таким чином апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, як такий що пропущено з поважних причин.

Мотивуючи доводи викладені в апеляційній скарзі представник зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, оскільки з її змісту не вбачається, з якою метою та на якій визначеній законом підставі накладено арешт на майно СТОВ Надія України .

Наголошує, що накладення арешту на сільськогосподарську техніку СТОВ Надія України , що передана в заставу банку, порушує його права на задоволення своїх вимог за рахунок такого заставного майна.

Крім того, на думку апелянта, безпідставним є рішення суду відповідно до оскаржуваної ухвали передати сільськогосподарську техніку Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів .

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив про її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 03 квітня 2019 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019000000000087, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ Агроінвестгруп (код ЄДРПОУ 35767894) та підконтрольних їм суб`єктів господарювання: ТОВ Білгород-Дністровський елеватор ( код ЄРДПОУ 40043961), ТОВ Раухівський елеватор (код ЄРДПОУ 41508983), ТОВ Ізмаїльский елеватор (код ЄРДПОУ 38614780), ТОВ Аліягський елеватор (код ЄРДПОУ 40169012), ТОВ Заплазький елеватор код (ЄРДПОУ 39767526), ТОВ Березівський елеватор (код ЄРДПОУ 00955331), ПрАТ Новомиргородський елеватор (код РДПОУ 00954685), ТОВ Васильківський елеватор (код ЄДРПОУ 40721317); ТОВ Ера Грейн (код ЄДРПОУ 35441410); СПАТ "УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 3766292), ТОВ ВНФ "ЗЕЛЕНОГІРСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 3767357), СТОВ "ОЛЕКСІЇВСБКЕ" (код ЄДРПОУ 3767707), ТОВ АГРОФІРМА "ДРУЖБА НАРОДІВ" (код ЄДРПОУ 5528817), TOB "ОСНОВА-2008" (код ЄДРПОУ 22509075), СОК ФЕРМЕРСЬКА ЗОРЯ" (код ЄДРПОУ 25422009), ТОВ "ЄВРОС" (код ЄДРПОУ 24527692), ТОВ ПРОМАГРО" (код ЄДРПОУ 25430925), СТОВ "НАДІЯ УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ 30130099), ТОВ ЛЕНІНТАЛЬ" (код ЄДРПОУ 30800512), СГ ТОВ "ІНТЕР-АГРО" (код ЄДРПОУ 31165007), ТОВ "СГП і ІВАНА ПІДДУБНОГО" (код ЄДРПОУ 32806935), ТОВ "ім. В. 3. ТУРА" (код ЄДРПОУ 33064917), ТОВ "БЕРЕЗІВСЬКИЙ ХЛІБОРОБ" (код ЄДРПОУ 35403793), ТОВ "ВКФ "УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ : 9726390) та TOB "КАСТАР" (код ЄДРПОУ 39790650), зловживаючи своїм службовим становищем вчинили розкрадання ввіреного їм на підставі договорів складського зберігання майна (зернових культур), чим спричинили збитків державі та комерційним структурам в особливо великих розмірах.

Встановлено, що ТОВ Агроінвестгруп (код за ЄДРПОУ 35767894) є промисловою аграрною групою до структури якої входить ряд підприємств, серед яких: СТОВ Надія України (код за ТДРПОУ 30130099), юридична адреса: Миколаївська обл., Баштанський район, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 77.

11 березня 2019 року прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Шевченко А.Г. звернувся до слідчого судді Печерського районного суд м. Києва з клопотання про накладення арешту на сільгосптехніку та іншу спецтехніку, яка належить СТОВ Надія України (код за ЄДРПОУ 30130099), юридична адреса: Миколаївська обл., Баштанський район, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 77, а саме:

- Трактор колісний БЕЛАРУС-2022.3, 2017 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_37;

- Навантажувач телескопічний JCB 531-70 F, 2017 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_38 ;

- Обприскувач самохідний ОС ROSA 11110 Rosa -11, 2017 року виготовлення, заводський номер № 0008 ;

- Обприскувач самохідний ОС ROSA 11110 Rosa -11, 2017 року виготовлення, заводський номер № 0007 ;

-Обприскувач самохідний JOHN DEERE 4730, 2009 року виготовлення, заводський номер № N04730X004659;

- Обприскувач самохідний JOHN DEERE 4730, 2009 року виготовлення, заводський номер № N04730X005823;

- Обприскувач самохідний JOHN DEERE 4730, 2010 року виготовлення, заводський номер № N04730X008947;

- Обприскувач самохідний JOHN DEERE 4730, 2009 року виготовлення, заводський номер № N04730X000055;

- Обприскувач самохідний JOHN DEERE 4730, 2008 року виготовлення, заводський номер № N04730X002293;

- Трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ, 1997 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_3 ;

- Навантажувач ПЕА-1А Карпатець-1560 ОСОБА_1 , 1990 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_4 ;

- Трактор колісний МТЗ-80,1995 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_5 ;

- Трактор колісний МТЗ-80,1995 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_6 ;

-Трактор колісний МТЗ-80,1995 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_7 ;

- Трактор колісний МТЗ-82,1996 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_8 ;

- Трактор колісний БЕЛАРУС-1523, 2011 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_9 ;

-Трактор колісний МТЗ-80,1994 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_10 ;

-Оприскувач самохідний BUHLER VERSATILE SX275,2010 року виготовлення, заводський номер № 10SP2751064 ;

- Трактор колісний Т-150К, 1988 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_12 ;

- Трактор колісний ЮМЗ-8280, 1998 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_13 ;

- Трактор колісний ЮМЗ-8280, 1998 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_14 ;

- Трактор колісний МТЗ-82.1, 2005 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_15 ;

- Трактор колісний МТЗ-82.1, 2005 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_16 ;

- Трактор колісний МТЗ-82.1, 2005 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_17 ;

- Трактор колісний МТЗ-82.1, 2005 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_18 ;

- Комбайн JOHN DEERE, 2004 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_19 ;

- Трактор колісний МТЗ-82, 1996 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_20 ;

- Трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ, 1990 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_21 ;

- Трактор колісний Т-150К, 1984 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_22 ;

- Трактор гусеничний Т-150Г, 1989 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_23 ;

- Трактор гусеничний Т-70 СМ , 1996 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_26 ;

- Трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ, 1989 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_27 ;

- Трактор колісний МТЗ-80, 1993 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_28 ;

- Трактор колісний МТЗ-82, 1996 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_29 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на зазначене майно.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №12019000000000087, щодо накладення арешту на майно вказане у клопотанні, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що майно, а саме сільгосптехніка та інша спецтехніка ,є речовим доказом та відповідає критеріям майна, на яке можу бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності дост. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Так, хоча в клопотанні прокурор вказує на необхідність накласти арешт на майно, але при цьому не приводить жодного належного доказу на підтвердження вказаного і мети накладення арешту на майно.

Тому колегія суддів вважає, що існування правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеною як в клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами, так і в ухвалі слідчого судді.

Отже, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України , про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що майно, на яке просив накласти арешт є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочинута відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України , у зв`язку із чим винесена постанова старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Пархоменка А.В. від 11 березня 2019 року про визнання вказаного майна речовими доказами є формальною (том.1 а.с. 162-178).

Разом з цим, прокурор хоч і долучив до клопотання вказану постанову, однак у своєму клопотанні відповідної мети накладення арешту на майно не вказав.

Беручи до уваги те, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення майно має до розслідуваних кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування не довів необхідності у накладенні арешту на майно.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника.

Крім того, слідчий суддя не врахував, що АТ Райффайзен Банк Аваль є заставодержателем частини зазначеної сільськогосподарської техніки, згідно договору застави від 23 березня 2018 року.

З урахуванням вказаних обставин, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора щодо арешту майна, як такого, що внесено з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422, 379 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику АТ Райффайзен Банк Аваль Оборському Я.В.строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу скаргою представника АТ Райффайзен Банк Аваль Оборського Я.В. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Шевченка А.Г. та накладено арешт на сільгосптехніку та іншу спецтехніку, яка належить СТОВ Надія України (код за ЄДРПОУ 30130099), юридична адреса: Миколаївська обл., Баштанський район, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 77, згідно наведеного в ухвалі переліку, та передано вказану сільгосптехніку та іншу спецтехніку Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів - скасувати в частині накладення арешту на сільськогосподарську техніку, яка належить СТОВ Надія України та перебуває у заставі у ПАТ Райффайзен Банк Аваль , згідно договору застави від 23березня 2018 року , а саме:

- трактор колісний БЕЛАРУС-2022.3, 2017 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_39;

- навантажувач телескопічний JCB 531-70 F, 2017 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_38 ;

- обприскувач самохідний ОС ROSA 11110 ROSA -11, 2017 року випуску, заводський номер № 0008 ;

- обприскувач самохідний ОС ROSA 11110 ROSA -11, 2017 року випуску, заводський номер № 0007 ;

- обприскувач самохідний JOHN DEERE 4730, 2009 року випуску заводський номер № N 04730 X 004659 ;

- обприскувач самохідний JOHN DEERE 4730, 2009 року випуску заводський номер в„–N04730 X 005823 ;

- обприскувач самохідний JOHN DEERE 4730, 2010 року випуску заводський номер № N 04730 НОМЕР_33 ;

- обприскувач самохідний JOHN DEERE 4730, 2009 року випуску, заводський номер № N 04730 X 005590 ;

- обприскувач самохідний JOHN DEERE 4730, 2008 року випуску, заводський номер № N 04730 X 002293 .

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Шевченка А.Г. про накладено арешту на сільгосптехніку та іншу спецтехніку, яка належить СТОВ Надія України (код за ЄДРПОУ 30130099), юридична адреса: Миколаївська обл., Баштанський район, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 77, в частині накладення арешту на на сільгосптехніку та іншу спецтехніку, яка перебуває у заставі у ПАТ Райффайзен Банк Аваль , згідно договору застави від 23березня 2018 року , а саме:

- трактор колісний БЕЛАРУС-2022.3, 2017 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_39;

- навантажувач телескопічний JCB 531-70 F, 2017 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_38 ;

- обприскувач самохідний ОС ROSA 11110 ROSA -11, 2017 року випуску, заводський номер № 0008 ;

- обприскувач самохідний ОС ROSA 11110 ROSA -11, 2017 року випуску, заводський номер № 0007 ;

- обприскувач самохідний JOHN DEERE 4730, 2009 року випуску заводський номер № N 04730 X 004659 ;

- обприскувач самохідний JOHN DEERE 4730, 2009 року випуску заводський номер в„–N04730 X 005823 ;

- обприскувач самохідний JOHN DEERE 4730, 2010 року випуску заводський номер № N 04730 НОМЕР_33 ;

- обприскувач самохідний JOHN DEERE 4730, 2009 року випуску, заводський номер № N 04730 X 005590 ;

- обприскувач самохідний JOHN DEERE 4730, 2008 року випуску, заводський номер №N 04730 X 002293 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

М.А. Ященко В.М. Лашевич Т.В. Росік

Справа № 11-сс/824/5547/2019

Категорія: ст. 171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - Білоцерківець О.А.

Доповідач в суді апеляційної інстанції - Ященко М.А.

Зареєстровано 31.10.2019
Оприлюднено 31.10.2019
Дата набрання законної сили 28.10.2019

Судовий реєстр по справі 757/12486/19-к

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 28.10.2019 Київський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 12.09.2019 Київський апеляційний суд Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону